Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А46-9482/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, а, также учитывая то обстоятельство, что директоры и учредители контрагентов налогоплательщика отрицают факт участия в деятельности поставщиков металла; у лиц, указанных в качестве производителя продукции, отсутствуют условия для переработки металла, правомерно пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение спорных операций.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены обществом с участием названных контрагентов.

Так, из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком был заключен договор поставки № ТПР-СЮТ-1 от 01.02.2010 с ООО «Техпромрезерв» (далее - договор поставки). Данный договор подписан заместителем генерального директора ООО «Техпромрезерв» (ИНН 7726554869) - Копаевым М.С. на основании доверенности, выданной 01.11.2007 Жуковским Р.В. (генеральный директор ООО «Техпромрезерв»). Представленная доверенность содержит не все обязательные реквизиты, позволяющие установить личность лица, которому доверяется представлять интересы организации ООО «Техпромрезерв», а именно: не указаны паспортные данные Копаева М.С.

Названное обстоятельство не является единственным основанием для вывода о недостоверности сведений в первичной документации названного контрагента как об этом утверждает податель жалобы, а совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно: не представление приказов о назначении указанных лиц на должность; численность ООО «Техпромрезерв» составляет 1 человек, что исключает наличие в штатном расписании указанной организации, работников числящихся на разных должностях;     согласно сведениям из баз данных, полученных налоговым органом в ходе проверки, по месту жительства и по месту пребывания, а так же снятым с регистрационного учета Копаев М.С. не значится.

Все вышеперечисленное, а также то обстоятельство, что руководителю ООО «СибЮниТрейд», предлагалось представить доказательства каких либо контактов именно с Копаевым М.С.(телефоны, переписка, электронный адрес и т.д.), но не в ходе проверки ни в судебных заседаниях данная информация не представлена подтверждает факт отсутствия реального взаимодействия спорного контрагента с налогоплательщиком.

Кроме того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что из показаний Жуковского Р.В. следует, что бухгалтерию ООО «Техпромрезерв» вел наемный бухгалтер, данные которой ему также не известны. Факт выдачи нотариально заверенных доверенностей Жуковский Р.В. не подтверждает, согласно его показаниям им выдана только доверенность заместителю (объяснения Жуковского Р.В. от 10.11.2010, представленные Омской таможне).

Согласно показаниям Жуковского Р.В. ООО «Техпромрезерв» занималось черным металлом, бывшим в употреблении, а именно: приобретало металл у разных контрагентов и перепродавало его, (переработку металла не осуществляло), в то же время затруднился назвать поставщиков и покупателей означенного товара, ссылаясь на то, что этими вопросами занимался его заместитель (объяснения Жуковского Р.В. от 10.11.2010, представленные Омской таможне).

Апелляционный суд находит, что показания Жуковского Р.В. предоставленные им налоговому органу и Омской таможне в разное время, являются противоречивыми. Так, согласно показаниям от 19.07.10 факт выдачи доверенности на имя Копаева М.С., а также факт реализации в адрес ООО «СибЮниТрейд» феррохромникеля в виде чушек Жуковский подтверждает, кроме того, говорит, что Копаева М.С. извещал его о совершенных сделках. В допросе Омской таможни 10.11.10(т.3 стр.41-43) Жуковский Р.В. меняет показания, утверждая, что в штате 2 человека, он и заместитель фамилию которого он не помнит. А в допросе проведенном 06 мая 2011 года (в ходе выездной проверки (т.3 стр.114-116), дает пояснения, что ООО «Техпромрезерв», зарегистрировал по просьбе неизвестного мужчины, за вознаграждение. В этом же допросе указана и причина почему свидетелем были изменены показания: в августе Жуковский Р.Г., после допроса в налоговой, встречался с этим мужчиной и попросил его написать расписку о получении денежных средств полученных от предпринимателей Жуковским Р.Г. (вследствие возникновения вопросов у налоговой и других компетентных органов), после полученного отказа в выдаче такой расписки, Жуковский Р.В. заявил, чтобы на его услуги больше не рассчитывали.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что показания Жуковского Р.В. от 10.11.2010, представленные Омской таможне, являются достоверными и правомерно были приняты налоговым органом в обоснование своего решения.

Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Техпромрезерв», платежи по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию) не производились, ранее организация осуществляла торговлю стальным ломом и ломом черных металлов (отходами вторичных черных металлов), реализация которого в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению. Кроме того, из анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету предприятия следует, что ООО «СибЮниТрейд» является единственным покупателем у ООО «Техпромрезерв» сплава цветных металлов.

Также обращают на себя внимание регионы местонахождения ООО «Техпромрезерв» (юридический адрес: г. Москва, Варшавское шоссе) и его руководителя (Жуковский Р.В. проживает в г. Омске), а также тот факт, что расчетный счет организации открыт в Сибирском филиале ЗАО «Банк Интеза», г. Новосибирск.

Одним из изготовителей феррохромникеля в виде чушек, реализованного на экспорт, согласно данным ГТД является ЗАО «Сибирский машиностроительный завод», который, как установлено налоговым органом в ходе проверки, не располагает реальными техническими возможностями для изготовления продукции.

Согласно приложений к договору поставки № ТПР-СЮТ-1 от 01.02.2010 пункт погрузки товара: ЗАО «Сибирский машиностроительный завод» Россия, г. Омск, ул. 1 -я Казахстанская, 30. Данная организация указана и в ГТД как производитель экспортируемого товара.

В результате проведенного осмотра помещений, расположенных по адресу 644036, г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, 30, склады и помещения, арендуемые ЗАО «Сибирский машиностроительный завод» для производства феррохромникеля в виде чушек не обнаружены. Опросами собственников помещений по ул. 1 -я Казахстанская, 30 установлено, что указанной организации помещения в аренду не предоставлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт изготовления ООО «Сибирский машиностроительный завод» и реализации в адрес ООО «СибЮниТрейд» именно указанной в документах заявителя продукции не подтверждается.

Директор ЗАО «Сибирский машиностроительный завод» Будникова В.И. в объяснениях от 17.11.2010 г.,(т.З стр.38-40) направленных в адрес ИФНС России по Кировскому АО г. Омска письмом ФТС Омской таможни № 12-01-14/15793 ДСП от 01.12.2010, пояснила, что с октября 2009 г. по октябрь 2010 г. числилась директором ЗАО «Сибирский машиностроительный завод», однако фактической передачи полномочий не было, и никакого отношения к деятельности данной организации она не имеет, является номинальным руководителем.

Кроме того, согласно данным, полученным Омской таможней, по результатам проведенных контрольных мероприятий, установлен факт отсутствия у ЗАО «Сибирский машиностроительный завод» лицензии на деятельность по переработке лома цветных металлов и на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, наличие которых предусмотрено Федеральным законом №128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В допросе от 23.08.2010, на который ссылается общество (т.3 стр. 135-136), Будникова В.И. говорит, что числится директором ЗАО «Сибирский машиностроительный завод», но ни фамилии бухгалтера, ни объемы производства, она назвать не может. Следовательно, названный допрос также подтверждает, что Будникова В.И. является номинальным руководителем.

Кроме того, судом установлено и выявленные налоговой проверкой обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, что налогоплательщиком был заключен договор поставки № ВА-СЮТ 1/2010 от 14.05.2010 с ООО «Восточный Алюминий».

Согласно полученной в ходе проверки информации, ООО «Восточный Алюминий» в 2007-2009 годах самостоятельно экспортировало алюминиевые сплавы. В ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Восточный Алюминий» приобретало лом у населения, то есть без НДС, а также осуществляло обналичивание денежных средств, поступивших в качестве экспортной выручки, через ООО «Металл Трейд», руководителем которой с 03.03.2009 является Иванов АЭ. (руководитель ООО «СибЮниТрейд»).

Кроме того, во 2 квартале 2010 года ООО «СибЮниТрейд» является единственным покупателем алюминиевых сплавов, реализуемых ООО «Восточный Алюминий» на внутрироссийском рынке.

В ходе проверки у ООО «Восточный Алюминий» в рамках статьи 93.1 НК РФ были истребованы документы для установления производителя товаров, реализованных ООО «СибЮниТрейд».

В полученных от ООО «Восточный Алюминий» документах, покупателем алюминиевых сплавов указано ООО «Восточный Алюминий», поставщиком - ООО «ПромРесурс» (г. Москва). Документы датированы 2009 годом.

При этом, по имеющейся у налогового органа информации, ООО «ПромРесурс» имеет минимальную численность работников (1 человек), отсутствует по указанному в регистрационных документах адресу, имеет один расчетный счет, который открыт в г. Екатеринбурге, не по месту регистрации юридического лица, а также обращаются на себя внимание разные регионы местонахождения самого общества (г. Москва) и его руководителя Колтыга М.Ю. (Омская область) и отсутствие платежей через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности данного общества.

Согласно представленным в налоговый орган в ходе налоговой проверки грузовым таможенным декларациям изготовителями алюминиевых сплавов вторичных в виде чушек, реализованных на экспорт, является не только ЗАО «Сибирский машиностроительный завод», но и ООО «Завод Вторичных Цветных Металлов».

В ходе проверки в отношении ООО «Завод Вторичных Цветных Металлов» налоговым органом установлено, что данное общество до 01.06.2010 состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России № 22 по Свердловской области, после 01.06.2010 в МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан, с момента. Налоговую отчетность данное общество не предоставляет, последняя декларация была предоставлена по НДС за 2-й квартал 2009 года. Предметом деятельности общества является оптовая торговля отходами и ломом. Лицензии на деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов и на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, наличие которых предусмотрено Федеральным законом №128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности», ООО «Завод Вторичных Цветных Металлов» не выдавались. Сведений о расчетных счетах нет. Единственным руководителем и учредителем ООО «Завод Вторичных Цветных Металлов» является Павлов Ю.Д.

Также обращает внимание на себя тот факт, что Павлов Ю.Д. в 2009 и 2010 годах работал в ОАО «Центральное конструкторское бюро автоматики» (г. Омск) в цехе № 14 по графику дежурства, тогда как он же одновременно являлся и руководителем ООО «Завод Вторичных Цветных Металлов» (г. Республика Башкортостан г. Уфа).

Кроме того, из объяснений Павлова Ю.Д. следует, что примерно 2-3 года назад