Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А46-7900/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ

поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий ООО «ТПФ «Тайфун»» Арутюнян А.А. допустил следующие нарушения Закона о банкротстве:

1. не проведение инвентаризации и оценки имущества должника.

В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названы обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации  и оценки имущества должника.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсное производство в отношении ООО «ТПФ «Тайфун» также открыто сроком на шесть месяцев.

Коль скоро в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в данном случае в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении ООО «ТПФ «Тайфун» введено 11.08.2009, то есть подлежало завершению 12.02.2010.

Из отчетов конкурсного управляющего должника (том 1 листы дела 28-43) следует, что инвентаризация имущества должника проведена 18.08.2009 с составлением соответствующего акта об инвентаризации (том 1 листы дела 44-47).

Из содержания данного акта усматривается, что в состав имущества должника входило недвижимое имущество (административное здание, проходная, магазин, мясоперерабатывающий корпус, пункт убоя скота, шкуропосольный цех, котельная), а также, товарно-материальные ценности и оборудование в количестве 445 наименований.

Между тем данный акт не позволяет констатировать то обстоятельство, что инвентаризация, проведенная 18.08.2009 являлась полной, поскольку при сопоставлении акта об инвентаризации от 18.08.2009 с содержанием отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности (раздел: Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника) усматривается отсутствие в акте от 18.08.2009 сведений об инвентаризации имущества  должника, указанного в пунктах 3-33 отчета конкурсного управляющего от 11.06.2010 и пунктах 38-50 отчета конкурсного управляющего от 10.10.2010.

Как считает арбитражный управляющий, акт инвентаризации, представленный ОАО «УРАЛСИБ», является ненадлежащим доказательством, так как он не исходит от конкурсного управляющего или должника. К тому же данное доказательство заблаговременно не раскрыто Банком, что лишило конкурсного управляющего заявить о его фальсификации.

Приведенные возражения подлежат отклонению, поскольку иного, отличающегося по содержанию, акта об инвентаризации имущества должника от 18.08.2009 арбитражный управляющий не представил, в то же время во всех отчетах конкурсного управляющего указывается на проведение инвентаризации 18.08.2009.

 К тому же на копии спорного акта, представленного Банка, усматривается отметка «копия верна», проставленная самим конкурсным управляющим Арутюняном А.А.

Доказательств в обоснование своих сомнений, направленных на опровержение акта об инвентаризации от 18.08.2009, конкурсным управляющим Арутюняном А.А. не представлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из достоверности спорного акта.

Таким образом, конкурсным управляющим Арутюняном А.А. проведена  лишь частичная инвентаризация имущества должника.

В соответствии с материалами дела оценка имущества должника также осуществлена частично, а именно 16.09.2011 составлен отчет № 30/11 об определении рыночной стоимости имущества ООО «ТПФ «Тайфун», в котором определена стоимость недвижимого имущества должника. При этом данная оценка осуществлена только после обращения Банка с настоящей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Оценка движимого имущества должника (445 наименований, указанных в акте инвентаризации от 18.08.2009) не проведена конкурсным управляющим. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах к моменту истечения срока конкурсного производства – 12.02.2010 конкурсный управляющий не только не приступил к расчетам с кредиторами, но даже не осуществил инвентаризацию и оценку всего имущества должника.

Уважительность причин проведения инвентаризации и оценки имущества в полном объеме доказывается конкурсным управляющим.

Однако никаких пояснений относительно неполноты проведения инвентаризации арбитражный управляющий не представил.

Конкурсный управляющий Арутюнян А.А. пояснил, что затягивание процесса по проведению оценки имущества должника связано с необходимостью осуществления мероприятий по устранению последствий самовольного строительства.

Между тем, данное обстоятельство никак не влияет на проведение оценки движимого имущества, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование и иное движимое имущество являются вещами, неразрывно связанными общим назначением с производственными помещениями, в деле нет.

Поэтому доводы конкурсного управляющего не могут свидетельствовать об уважительности причин не проведения инвентаризации и оценки имущества в полном объеме.

Доказательств принятия конкурсным управляющим Арутюняном А.А. всех необходимых с его стороны действий, направленных на полную и своевременную инвентаризацию и оценку имущества должника, не имеется, так же как и доказательств наличия препятствий для осуществления данных обязанностей.

Подобное бездействие конкурсного управляющего должника, в свою очередь влечет увеличение периода банкротства должника и соответственно увеличение расходов на процедуру банкротства, а значит, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.  

Действия (бездействия) конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации и оценке имущества должника влекут затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Это может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к проведению инвентаризации имущества должника, то есть нарушают права кредиторов, в том числе Банка.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для вывода о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Арутюняном А.А. обязанностей в этой части в нарушение пункта 2 статьи 129 и пункта 1  статьи 130 Закона о банкротстве.

2. не представление собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника в месячный срок с даты окончания инвентаризации и оценки имущества (нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

По смыслу названной нормы права обязанность конкурсного управляющего по представлению предложения о продаже имущества должника возникает после окончания не только инвентаризации, но и оценки имущества.

Между тем на момент обращения ОАО «УРАЛСИБ» с настоящей жалобой в арбитражный суд инвентаризация проведена частично, а оценка имущества должника вообще не проводилась.

Как указывалось выше, оценка имущества должника осуществлена частично, а именно, 16.09.2011 составлен отчет № 30/11 об определении рыночной стоимости имущества ООО «ТПФ «Тайфун», в котором определена стоимость недвижимого имущества должника.

Поэтому срок для представления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника истек 17.10.2011 и то лишь в отношении недвижимого имущества, обозначенного в отчете № 30/11 от 16.09.2011.

Данный срок конкурсным управляющим Арутюняном А.А. соблюден, поскольку 10 октября 2011 года конкурсным управляющим было представлено собранию кредиторов Положение о частичной продаже имущества (17 наименований).

В отношении же оставшейся части имущества должника обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника не возникла в связи с непроведением оценки имущества.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего в этой части не имеется.

Нарушение прав Банка в данном деле имеет место в связи с ненадлежащим проведением инвентаризации и оценки, а не в связи с нарушением срока представления предложений.  

3. не представление собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в срок не реже чем один раз в три месяца (нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Как указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований банка в данной части, решением собрания кредиторов ООО «ТПФ «Тайфун » от 11.09.2009 по вопросу повестки дня № 2 на конкурсного управляющего возложена обязанность представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в шесть месяцев, или в иные сроки по требованию представителя собрания кредиторов.

Поэтому доказательств несоблюдения конкурсным управляющим Арутюняном А.А. сроков представления отчетов, установленных собранием кредиторов, заявителем не представлено.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторами деятельности конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

При этом собрание кредиторов вправе изменять периодичность представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности.

Однако в рассматриваемом деле собранием кредиторов ООО «ТПФ «Тайфун» иная периодичность предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности не установлена.

Ссылка суда первой инстанции на протокол собрания кредиторов должника от 11.09.2009 (том 1 листы дела 91-92) является несостоятельной, поскольку данный документ не может быть признан достоверным.

Так, согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12-15 Закона о банкротстве, а также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, в соответствии с которыми собрание кредиторов созывается, то есть о проведении собрания уведомляются кредиторы должника с указанием вопросов, включенных в повестку собрания. Голосование осуществляется по бюллетеням для голосования, которые конкурсным кредиторам выдает арбитражный управляющий. Данные бюллетени в числе прочих документов, установленных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, прилагаются к протоколу. Кроме того, составляется журнал регистрации участников собрания кредиторов.

Между тем ни одного из перечисленных документов конкурсным управляющим Арутюняном А.А. не представлено.

В деле о банкротстве отсутствует этот протокол, несмотря на то, что в силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Поэтому нельзя констатировать факт того, что собрание кредиторов ООО «ТПФ «Тайфун» с разрешением вопроса об изменении периодичности предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, действительно проводилось, а решение, оформленное протоколом собрания кредиторов от 11.09.2009, является правомочным.

Поскольку факт изменения собранием кредиторов периодичности предоставления отчетов в установленном порядке со стороны конкурсного управляющего не доказан, конкурсный управляющий должника должен был отчитываться перед собранием кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Следовательно, учитывая, что ООО «ТПФ «Тайфун» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009 с одновременным утверждением конкурсного управляющего Арутюняна А.А.., последний должен был предоставлять отчеты о своей деятельности собранию кредиторов каждые три месяца после 11.08.2009.