Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А46-7900/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ

должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в сумме 2 626 040 руб. и нецелевого расходования денежных средств, находящихся на специальном счете должника, то в этой части заявление ОАО «УРАЛСИБ» суд апелляционной инстанции находит обоснованным, исходя из следующего.

02 ноября 2010 года ОАО «УРАЛСИБ» перечислило на счета должника 9 757 383 руб. 39 коп., в том числе, 3 657 960 руб. на специальный счет должника в качестве 20% от размера оценки заложенного имущества, оставленного Банком за собой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной нормы права в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 15 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок расходования денежных средств, поступивших от реализации предмета залога. При этом следует учитывать, что требования залогового кредитора подлежат преимущественному погашению за счет предмета залога (денежных средств, вырученных от его продажи).

Как указывает Банк, 20% от стоимости предмета залога, что составило 3 657 960 руб. распределены следующим образом:

1 025 530 руб. направлены конкурсным управляющим на оплату своего вознаграждения;

2 515 000 руб. в качестве оплаты привлеченных лиц;

108 000 руб. в качестве погашения кредиторов второй очереди.

Заявитель оспаривает правомерность расходования 2 626 040 руб., которые направлены на оплату вознаграждения конкурсного управляющего должника и привлеченных лиц.

Действительно, согласно статьей 138 Закона о банкротстве Арутюнян А.А., будучи конкурсным управляющим ООО «ТПФ «Тайфун» мог израсходовать из денежных средств, находившихся на специальном счете должника в качестве 20 % от стоимости предмета залога, на оплату своего вознаграждения 5%, что составляет 914 490 руб.

Однако фактически, что не оспаривается арбитражным управляющим, на выплату вознаграждения направлено 1 025 530 руб.

Следовательно, разница между оплаченной суммой и подлежащей оплате в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве – 111 040 руб. (1 025 530 руб. – 914 490 руб.) израсходована конкурсным управляющим незаконно и является нецелевыми расходами.

Конкурсный управляющий был не вправе возмещать данные расходы за счет оставшихся 15%, поскольку, как уже было сказано выше, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как полагает заявитель (Банк) оплата услуг привлеченных лиц подлежала также в пределах 914 490 руб. в совокупности с вознаграждением конкурсного управляющего.

Однако из отчетов конкурсного управляющего следует, что Григорян А.А. (кассир-бухгалтер), Тимоффева Л.Н. (кладовщик), Чатикян А.Г. (продавец), Мелкоян С.А. (охранник), Григорян А.В. (слесарь-механик), Григорьев А.В. (главный юрисконсульт) не являлись привлеченными лицами в понимании статьи пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а являлись работниками должника, выполняющими свои функции на основании трудовых договоров.

Представитель конкурсного управляющего Арутюняна А.А. в заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что перечисленные выше работники не являются привлечёнными лицами.

Иного Банком не доказано. Никакого обоснования того, почему данные лица не могут считаться работниками должника, а должны считаться привлеченными лицами, жалоба Банка не содержит.

Напротив, сам Банк в своей жалобе просил признать незаконным необоснованное удержание работников на рабочих местах (лист дела 17).

Поэтому сама по себе возможность расходования конкурсным управляющим 2 515 500 руб. на оплату труда лиц, работающих на основании трудовых договоров, Банком не опровергнута.

Между тем погашение требований кредиторов первой и второй очереди за счет пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, возможно только в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Из материалов дела, в том числе отчетов конкурсного управляющего должника усматривается, что у ООО «ТПФ «Тайфун» имелось иное имущество, в связи с этим 15% от 3 657 960 руб. подлежали резервированию в целях погашения требований залогового кредитора – ОАО «УРАЛСИБ».

Подобные действия конкурсного управляющего по нецелевому расходованию средств на спецсчете не могут не нарушать права заявителя, поскольку они уже привели к тому, что залоговый кредитор лишился  приоритета в удовлетворении своего требования, гарантированного законом, так как не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, Банк может рассчитывать на погашение своих требований в отношении 15% + 111 040 руб.сверх 5% (всего 2 626 040 руб.) в составе третьей очереди кредиторов только наравне с иными кредиторами должника, включенными в третью очередь реестра.

За счет денежных средств, полученных от реализации иного имущества должника, ОАО «УРАЛСИБ» уже не имеет преимущественных прав на погашение своих требований.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий необоснованно лишил Банк права на удовлетворение требования за счет денежных средств в размере 15% от стоимости заложенного имущества, которые были внесены на специальный счет должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего Арутюняна А.А. по оплате вознаграждения сверх положенных 5% (111 040 руб.) и расходование 15% (2 515 000 руб.) стоимости предмета залога не соответствуют требованиям статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем жалоба Банка в части признании действий арбитражного управляющего по незаконному распределению денежных средств, вырученных от реализации залога в сумме 2 626 040 руб., в том числе по  их нецелевому расходованию, подлежит удовлетворению.

8. нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов (нарушение статьи 134 Закона о банкротстве).

Как усматривается из заявления Банка, заявителем не конкретизировано, в чем выразилось нарушение статьи 134 Закона о банкротстве. Банк лишь ограничился ссылкой на указанное нарушение в реплике от 06.12.2011 (том 2 лист дела 32).

Между тем, исходя из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 8, 9 АПК РФ заявитель самостоятельно формулирует свои требования (предмет и основание), исходя из которых, суд и разрешает спор. В отсутствие такового обоснования суд не может подменять собой заявителя, поскольку это приведет к нарушению принципа состязательности и прав других участников дела. 

То обстоятельство, что за счет денежных средств, находящихся на специальном счете должника, были погашены текущие требования (зарплата) и вознаграждение конкурсного управляющего должника, не является нарушением порядка погашения требований кредиторов, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, а, как указано выше, нарушает требования статьи 138 Закона о банкротстве.

Поэтому в данной части жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Тем не менее, принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что являются незаконными, нарушающими требования Закона о банкротстве не только действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТПФ «Тайфун» Арутюняна А.А., признанные таковыми судом первой инстанции, но и действия (бездействие) арбитражного управляющего по непредставлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве); по непредставлению отчета об использовании денежных средств должника (нарушение пунктов 2, 3 статьи 133 Закона о банкротстве); по незаконному распределению денежных средств, вырученных от реализации залога в сумме 2 626 040 руб., в том числе по  их нецелевому расходованию (статья 138 Закона о банкротстве) ( с учетом исправленной опечатки).

По правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности,

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Заявитель, обращаясь с ходатайством об отстранении Арутюняна А.А., сослался на абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, указав на ненадлежащее исполнение Арутюняном А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, рассмотренных выше, заявив одновременно требование о признании обозначенных