Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А46-7900/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ

Вместе с тем фактически собранию кредиторов конкурсным управляющим Арутюняном А.А. представлены отчеты о проведении конкурсного производства в отношении ООО ТПФ «Тайфун», датированные 16.12.2009, 11.06.2010, 17.11.2010, 15.08.2011 (том 1 листы дела 28-43), то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока.

Обязанность по доказыванию наличия причин объективного характера, не позволяющих исполнить обязательства в определенный срок, лежит на арбитражном управляющем. Однако Арутюняном А.А. документов, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов с представлением последнему отчета о своей деятельности не реже одного раза в три месяца, не представлено.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим Арутюняном А.А. нарушена периодичность предоставления кредиторам отчетов о ходе проведения конкурсного производства, что является нарушением требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Факт незаконного бездействия арбитражного управляющего в этой части материалами дела подтвержден.

Подобные бездействия конкурсного управляющего Арутюняна А.А. нарушают права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, и соответственно возможности своевременного реагирования для защиты своих прав.

Поэтому в данной части жалоба Банка подлежала удовлетворению.

4. не отражение в отчетах информации о сформированной конкурсной массе, о ходе и результатах оценки имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений (нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Проверив доводы Банка в указанной части, суд первой инстанции установил, что содержание отчетов, представленных в материалы настоящего дела, соответствует требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Данный вывод не в полной мере соответствует обстоятельствам дела.

Так, пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 определено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которому в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе  сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

Кроме того, приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в которой также отмечена информация, обязательная для включения в отчет.

С учетом пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и типовой формы отчета, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, сведения, обозначенные Банком в своей жалобе, должны включаться в отчет конкурсного управляющего.

Вместе с тем не все недочеты, отмеченные заявителем в своей жалобе, являются основанием для ее удовлетворения.

Так, одновременно с обжалованием бездействий конкурсного управляющего Арутюняна А.А., выразившихся в неотражении всей информации в отчетах, Банк также просил признать незаконными действия арбитражного управляющего по непроведению инвентаризации и оценки имущества должника.

Как отмечено ранее, в части доводов ОАО «УРАЛСИБ» о непроведении инвентаризации и оценки имущества должника жалоба является обоснованной, в связи с чем подобные действия (бездействия) конкурсного управляющего Арутюняна А.А. признаны незаконными.

С учетом этого неотражение в отчетах сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника не является самостоятельным нарушением прав Банка. Жалоба в этой части не подлежит удовлетворению.

Что касается не отражения в отчетах информации о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений (нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции указывает следующее:

В деле отсутствуют сведения о поступлении на основной счет должника иных средств, кроме средств самого Банка  в сумме 6 099 423 руб. 39 коп. в период с 8.11.2010 года по 11.08.2011 года (лист дела 120 том 2).

Как  следует из выписки по счету, данный счет был открыт должнику еще 22.09.2003 года.

Между тем в отчетах 16.12.20089 года (том 1 лист дела 26 оборот), от 11.06.2010 года (том 1 лист дела 31) конкурсный управляющий указал, что все счета должника закрыты и у него нет основного счета.

При этом в этих же отчетах графа «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» просто не заполнена, отсутствуют и какие-либо комментарии.

При таких обстоятельствах считать, что конкурсный управляющий действительно отразил  в отчетах информацию о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, то есть отразил достоверную информацию о состоянии основного счета должника за отчетные периоды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно, ни Банк, ни суд, не располагают достоверной информацией, имелись ли в период до 8.11.2010 года какие-либо поступления на указанный счет или их действительно не было.

Поскольку в этой части конкурсный управляющий исказил существенную информацию, поскольку конкурсный управляющий при этом допускал просрочку в предоставлении своих отчетов и ни разу не предоставлял кредиторам отчет об использовании денежных средств, поступивших на основной счет должника, жалоба в этой части подлежит удовлетворению, поскольку права Банка на получение достоверной информации нарушены.

5. непредставление отчета об использовании денежных средств должника (пункты 2 и 3 статьи 133 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Банк не представил суду  доказательств наличия такого требования со стороны суда или собрания кредиторов и его неисполнения конкурсным управляющим.

Банк также не представил доказательств обращения к суду с ходатайством о предложении представить в дело отчет об использовании денежных средств должника.

Поэтому жалоба в этой части правомерно отклонена судом первой инстанции.

6. осуществление неразумных и необоснованных расходов по выплате денежных средств работающим специалистам, не уволенным в ходе конкурсного производства: кассиру-бухгалтеру, кладовщику, продавцу, охраннику, слесарю-механику, водителю, главному юрисконсульту.

Данные действия арбитражного управляющего признаны судом первой инстанции не соответствующими пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем конкурсный управляющий Арутюнян А.А. считает такой вывод необоснованным, ссылаясь на то, что необходимость в сохранении рабочих мест в ходе конкурсного производства имелась; Банком не представлено доказательств неразумности подобных действий арбитражного управляющего.

Однако приведенные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции.

Напротив, материалами дела подтверждается недобросовестность конкурсного управляющего Арутюняна А.А., поскольку, как указал конкурсный управляющий, перечисленные выше работники должника исполняли трудовые обязанности с начала конкурсного производства, в то время как информации о данных лицах и размерах оплаты их труда отражены конкурсным управляющим должника лишь в отчете о своей деятельности от 17.11.2010, то есть спустя более года после открытия конкурсного производства.

Тем самым, конкурсный управляющий лишил кредиторов возможности осуществлять контроль за деятельностью управляющего и своевременно заявить возражения относительно подобных расходов.

По общему правилу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Безусловно, положением пункта 6 названной статьи решение вопроса о прекращении хозяйственной деятельности должника отнесено к компетенции собрания кредиторов. При этом, как следует из материалов дела, такого решения собранием кредиторов ООО «ТПФ «Тайфун» не принималось.

В то же время, конкурсный управляющий и не ссылался на наличие у предприятия хозяйственной деятельности. Он утверждает, что сохранение этих единиц было необходимо для обслуживания и обеспечения сохранности сложного имущества должника, а также для устранения последствий самовольного строительства.

Ни одно из этих утверждений не обосновано ссылками на конкретные обстоятельства  и доказательства.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности доказывать эти обстоятельства, не соответствуют нормам права, поскольку сам  конкурсный управляющий утверждает, что эти специалисты не были привлечены им в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а наняты на работу по трудовому договору.

Именно по этой причине конкурсный управляющим посчитал возможным выплатить им заработную плату за счет зарезервированных 15% выручки от реализации залогового имущества, тогда как в противном случае выплата их вознаграждения могла осуществляться за счет 5%.

В отношении же работников по трудовому договору действует презумпция наличия обязанности, согласно которой (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Поэтому если вопреки презумпции обязанности конкурсный управляющий этого не делает, именно конкурсный управляющий обязан обосновать, почему такое бездействие в данном деле является оправданным.

Осуществление сотрудниками своих трудовых функций влечет обязанность работодателя по выплате им заработной платы. Соответственно, признание разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего по сохранению работников и, тем самым, осуществлению им предусмотренных трудовым законодательством выплат, возможно при представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость сохранения конкретных работников с описанием выполняемых ими трудовых функций и необходимость осуществления этих функций на стадии конкурсного производства.

Таких доказательств конкурсным управляющим Арутюняном А.А. не представлено.

Тем самым, действия конкурсного управляющего в указанной части обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими требованиям разумности и обоснованности осуществления расходов, предусмотренным пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

7. незаконное распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в сумме 2 626 040 руб., а также денежных средств, являющихся конкурсной массой, в том числе 5 718 282 руб. 02 коп., выплаченных Деребашяну А.В., не являющегося конкурсным кредитором (нарушение пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве) и нецелевое расходование денежных средств, находящихся на специальном счете должника, в том числе по оплате комиссий банка (нарушение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве).

В отношении выплаты 5 717 832 руб. 62 коп.

Указанная сумма выплачена конкурсным управляющим Арутюняном А.А. с основного счета должника Деребашяну А.В. на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Омска № 2-296/2011 от 07.02.2011.

Как указывает заявитель, нарушение в данной части выразилось в несоблюдении требований статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которой все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой 7 Закона о банкротстве.

В нарушение приведенной нормы права, требование Деребашяна А.В. в реестр требований кредиторов не включено, не устанавливалось оно и за реестр требований. Кроме того, о данном займе, так же как и о судебном процессе в Кировском районном суде г. Омска конкурсным кредиторам не было известно.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их недоказанными, так как представленные конкурсным управляющим доказательства в отношении задолженности должника перед Деребашяном А.В. свидетельствуют о возможности отнесения суммы долга к текущим платежам должника.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а именно, вне очереди  за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Такие требования, исходя из положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, рассматриваются в общисковом порядке, не в рамках дела о банкротстве. Участниками такого спора являются непосредственные стороны договора.

К тому же выплата осуществлена по исполнительному листу.

Поэтому требование Банка в обозначенной части в том виде, как оно сформулировано, не может быть удовлетворено, принимая во внимание обязательность судебных актов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,