Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А75-5170/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства.

В случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности, являющихся в соответствии с подпунктом 2 пункта 46 Административного регламента основаниями для проведения внеплановой проверки, лицами, фактически осуществляющими деятельность на объекте надзора, но в отношении которых не проводится проверка, государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, осуществляющим (осуществляющими) проверку, готовится мотивированный рапорт на имя начальника органа ГПН о необходимости проведения внеплановой проверки.

При положительном рассмотрении рапорта последующие действия осуществляются в соответствии с пунктами 48 - 50, 53 - 72 Административного регламента (пункт 73 Административного регламента).

Принятие иных мер, которые должны быть приняты лицами в отношении нарушений, выявленных при проведении внеплановой проверки, Административный регламент не предусматривает. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что необходимым указать на то, что Приказом МЧС РФ от 22.02.2010 № 122 из пункта 46 Административного регламента исключена норма, предписывающая при непосредственном обнаружении в ходе внепланового мероприятия вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдаются предписания об устранении нарушений и (или) предписание по снятию с производства в порядке, установленном пунктом 72 настоящего Административного регламента.

Учитывая указанное, оспариваемое предписание в части, не касающейся контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, не соответствует закону.

Кроме того, оспариваемое предписание  является незаконным на основании следующего.

Согласно пункту 1 предписания Обществу предписано устранить нарушения пункта 41 ППБ 01-03, пункта 8.11 СНиП 21-01-97, пункта 16 статьи 90 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ и выполнить в здании учебного корпуса № 1 ограждение кровли по всему периметру в соответствии с ГОСТ 25772.

В пунктах 2, 7 оспариваемого предписания указано, что в здании учебных корпусов № 1 и № 2 в нарушение пункта 36 ППБ 01-03, статьи 52 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, пункта 1.8 СНиП 2.01.02-85* необходимо выполнить повторную огнезащитную обработку деревянных стропил и обрешетки чердачного покрытия.

В пунктах 15, 24 предписания указано, что в нарушение пункта 51 ППБ 01 -033, пункта 6.16 СНиП 21.01.97*, статьи 53 Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 в общежитиях № 3 и № 1 эвакуационные выходы выполнены высотой менее 1,9 метра.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

Ссылка на нормы СНиП 21-01-97* также несостоятельна, поскольку его положения приняты и введены в действие с 1 января 1998 года до строительства и ввода в эксплуатацию объектов взамен СНиП 2.01.02-85*.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что данный документ не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применениях которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, следовательно, носит рекомендательный характер и не является обязательным.

Как верно указал суд первой инстанции, аналогичные выводы изложены в решении Березовского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2011 по жалобе руководителя ООО «Газпром трансгаз Югорск» Федорика С.В. на постановление № 61 от 28.03.2011 по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 101-121), которым постановление было отменено.

Также судом обоснованно указано, что при принятии решения необходимо принять во внимание тот факт, что здания учебных корпусов № 1, № 2 и общежития № 3, № 1 были построены до введения в действие норм ППБ 01-03, СНиП 21-01-97 и Федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ, в общежитиях № 3 и № 1 имеются несколько эвакуационных выходов. Выходы высотой менее 1,9 метра высотой, по своей сути являются запасными аварийными выходами.

Согласно актам обследования № 10, № 11, № 12 от 21.10.2011 и заключениям ОНД по Березовскому району от 21.10.2011 здания учебных корпусов № 1 и № 2 признаны соответствующими обязательным требованиям пожарной безопасности, в то время как повторная огнезащитная обработка деревянных стропил и обрешетки чердачного покрытия не проводилась. Последнее подтверждает доводы заявителя о том, что государственный инспектор при обследовании не проверял и не проводил испытания огнезащитной обработки деревянных конструкций.

Кроме того, обоснованно судом первой инстанции принято во внимание то, что заявитель провел оценку пожарного риска на проверяемых объектах,  согласно которой пожарный риск на объектах общества не превышает допустимых значений, установленных законом. Расчет пожарного риска, выполненный специализированной организацией, прошедшей аккредитацию, никем до настоящего времени не осп орен, альтернативный расчет пожарного риска, произведенный специализированной организацией, отсутствует.

В соответствии с Административным регламентом в случае поступления в органы ГПН заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора, выполненного аккредитованной в установленном порядке организацией, с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, до истечения срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений, внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства не проводится. Орган ГПН не вправе оценивать полноту и достоверность заключения онезависимой оценке пожарного риска на объекте надзора.

Учитывая указанное, апелляционный суд считает, что Отдел не представил доказательства того, что эксплуатация проверяемых зданий, сооружений и строений, построенных с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Отделом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Отдел на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2011 по делу № А75-5170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер