Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А46-6402/2011. Изменить решение (ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

дома (т.е. жилых, нежилых, местах общего пользования), но и потери во внутридомовых сетях.

В жилом доме установлено 10 отдельных прибора учета: ВРУ-4, подъезд 4 ввод № 1 – э/сч. № 0747281005961242 (ОД – общедомовой) (ранее э/сч. №001630); ввод № 2 – э/сч. № 0747181005383351 (КО – коммунальный) (ранее э/сч. № 035588); ВРУ-1, подъезд № 1 ввод № 1 – э/сч. № 0747281005960832 (ОД – общедомовой) (ранее э/сч. №003963); ввод № 2 – э/сч. № 0747181005354689 (КО – коммунальный) (ранее э/сч. № 032825); ВРУ-2, подъезд № 2 ввод № 1 – э/сч. № 0747281005965288 (ОД – общедомовой) (ранее э/сч. №747561); ввод № 2 – э/сч. № 0747281005967183 (ОД – общедомовой) (ранее э/сч. № 427511); ввод № 3 – э/сч. № 0747180809424543 (КО – коммунальный) (ранее э/сч. № 07281); ВРУ-3, подъезд № 3 ввод № 1 – э/сч. № 009072021003582 (ОД – общедомой акт от 09.04.2010) (ранее э/сч. № 013391 заменен на э/сч. № 0747281005967121 акт от 10.11.2009); ввод № 2 – э/сч. № 0747281005965424 (ОД – общедомовой) (ранее э/сч. № 448963); ввод №3 – э/сч. № 0747181005383924 (КО – коммунальный) (ранее э/сч. № 3945), что подтверждается актами технической проверки и осмотра приборов учета от 07.11.2008, 09.12.2008, 10.11.2009, 09.04.2010 (том 1 л. 84-89).

В жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 127/1, кроме индивидуальных потребителей-собственников квартир, расположены ряд юридических лиц, потребление электрической энергии которых учитывается приборами учета, установленными в указанном жилом доме.

Потребление объектами юридических лиц (что подтверждает актами от 09.04.2010, от 10.11.2009) учитывается следующими приборами учета жилого дома, расположенного по адресу ул. Лермонтова, 127/1:

1. нa внутреннем учете прибора учета № 0747281005965288 – общедомовой (ВРУ-2, подъезд № 2) находятся: прибор учета ООО «Медицинская фирма «Элита Плюс» № 017335, договор № 92-3284; прибор учета ННО «Адвокатская палата Омской области» № 001774, договор № 92-6185 (акт от 09.04.2010).

2. на внутреннем учёте прибора учёта М 0747181005383351 – коммунальный (ВРУ-4, ввод 2, подъезд № 4) находится прибор учёта ИП Коротаева Э.Д. № 006988022000003, договор № 92-0624 (акт от 09.04.2010);

3. на внутреннем учёте прибора учета № 0747281005961242 – общедомовой (ВРУ-4, ввод l, подъезд № 4) находится прибор учета Нотариальной палаты Омской области № 0634680600323870, договор № 92-2219 (акт от 09.04.2010).

Как поясняет ответчик и не оспаривает истец, фактически электроснабжение жилого дома ТСЖ «Дом на Шебалдина» обеспечивается 10-ю приборами учета: общедомовыми (6 шт.) и коммунальными (4 шт.).

«Общедомовые» учитывают объем электроэнергии, отпускаемый на кабели, отходящие на квартиры, расход по ним включает не только количество индивидуального потребления всех квартир, но и потери, и иной не полезный, не учитываемый индивидуальными приборами учета, расход энергии. Кроме того, по двум общедомовым приборам учета: 0747281005965288, 0747281005961242 учитывается потребление э/энергии – ООО «Медицинская фирма «Элита Плюс», ННО «Адвокатская палата Омской области», Нотариальная палата Омской области.

«Коммунальные» учитывают объем электроэнергии, отпускаемой на коммунальные нужды, то есть учитывающие полезное потребление электроэнергии общедомовым оборудованием (лифты, освещение и т.д.), они не учитывают потери э/энергии и иной расход э/энергии, происходящий во внутридомовых сетях, находящихся до этих приборов. Кроме того, по коммунальному прибору учета № 0747181005383351 учитывается потребление э/э ИП Коротаева Э.Д. и Нотариальной палаты Омской области.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 307, «коллективный (общедомовой) прибор учета» – средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.

Однако расход электроэнергии, учтенный первым и вторым прибором учета, отвечает признакам общедомового расхода.

Общедомовой расход ТСЖ «Дом на Шебалдина» рассчитывается на основании суммарного расхода по 10 самостоятельным приборам учета, согласованным сторонами в приложении № 2 к договору, тем более, что они установлены на границе балансовой принадлежности ТСЖ «Дом на Шебалдина» согласно акту от 19.08.2002 (том 1 л. 31).

Как усматривается из сведений о расчете за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования (том 1 л. 18-20), истцом начисления за места общего пользования производятся, как разница между общедомовым расходом электроэнергии (определяемым на основании показаний согласованных сторонами в приложении № 2 к договору десяти приборов учета) и объема потребления э/энергии по индивидуальным приборам учета, отраженного в лицевых счетах граждан, проживающих в доме 127/1 по ул. ул. Лермонтова, а также объема потребления электроэнергии, отраженного в отчетах об энергопотреблении, находящихся в указанном здании офисов, а также за минусом объема электроэнергии, потребленной домофонами и ООО «Сибинтерком+».

Общий объем потребленной электрической энергии в оспариваемый период ответчик подтверждает отчетами по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности ТСЖ «Дом на Шебалдина».

Довод апелляционной жалобы о том, что истец произвёл начисление долга и пени в отношении ТСЖ «Дом на Шебалдина» с учётом НДС, хотя ТСЖ не является плательщиком НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 разъяснено, что при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги» указано, что если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

В данном случае приказами Региональной энергетической комиссии Омской области тарифы для населения на электрическую энергию, поставляемую ОАО «Омскэнергосбыт», на 2009г. и 2010г. утверждены с учётом НДС (том 2 л. 80, 104).

Из счетов-фактур (том 1 л. 33-37) усматривается, что ОАО «Омскэнергосбыт» к оплате ТСЖ «Дом на Шебалдина» дополнительно к регулируемой цене (тарифу) требование о возмещении соответствующей суммы НДС не предъявляет. Требование о взыскании задолженности рассчитано истцом исходя из тарифа (том 1 л. 17).

Ссылки ответчика на то, что ОАО «Омскэнергосбыт» выяснив, что счётчик № 009072021003582 относится к категории разряда – 40 и произведя перерасчёт на 13 907 руб., истец не обосновал соответствующими расчётами указанную сумму, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленного истцом перерасчета за потребленную ТСЖ «Дом на Шебалдина» электроэнергию, произведенного с учётом коэффициента трансформации тока 40 счётчик № 009072021003582, общедомовой расход за спорный период изменился (том 3 л. 113).

Расход по дому за вычетом потребления электроэнергии юридическими лицами составил: за октябрь 2009 года – 52 876 кВтч. (показатель до перерасчёта – 56 284 кВтч.), за август 2010 года – 59 273 кВтч. (62136 кВтч.), за сентябрь 2010 года – 63 538 кВтч.(66 603 кВтч.), за октябрь 2010 года – 65 308 кВтч. (68 514 кВтч.), за ноябрь 2010 года – 71 259 кВтч.(74 645 кВтч.), за декабрь 2010 года – 79 358 кВтч. (83 370 кВтч.).

Потребление электроэнергии на бытовые нужды, с учетом перерасчета по лицевым счетам после снятия показаний индивидуальных приборов учета и перерасчетам за предыдущие периоды составило: за октябрь 2009 года – 49 971 кВтч.,   за август 2010 года – 45 057 кВтч., за сентябрь 2010 года – 47 069 кВтч., за октябрь 2010 года – 49 089 кВтч., за ноябрь 2010 года – 50 788 кВтч., за декабрь 2010 года – 53 779 кВтч.

За август и декабрь 2010г. расчёт произведён с учётом уточнённых сведений по показаниям индивидуальных приборов учёта, появившихся у ОАО «Омскэнергосбыт» уже в период рассмотрения спора, в связи с чем в результате перерасчёта с применением другого коэффициента показания в указанный период не уменьшились. Судом первой инстанции уточнение истцом расчёта исковых требований принято, возражений в порядке статьи 49 АПК РФ ответчиком не заявлено, вследствие чего судом апелляционной инстанции переоценка указанному обстоятельству не может быть дана.

В связи с перерасчётом ОАО «Омскэнергосбыт» были отозваны предъявленные ранее и выставлены новые счета-фактуры (том 4 л. 72-84) за октябрь 2009 года на оплату 2 905 кВтч. (52 876 кВтч. – 49 971 кВтч.), за  август 2010 года – 14 216 кВтч. (59 273 кВтч. – 45 057 кВтч.), за сентябрь 2010 года – 16 469 кВтч. (63 538 кВтч. – 47 069 кВтч.), за октябрь 2010 года – 16 219 кВтч. (65 308 кВтч. – 49 089 кВтч.), за ноябрь 2010 года – 20 471 кВтч. (71 259 кВтч. – 50 788 кВтч.), за декабрь 2010 года – 25 579 кВтч. (79 358 кВтч. – 53 779 кВтч.).

При таких обстоятельствах, перерасчёт потреблённой ответчиком с учётом коэффициента трансформации тока 40 за спорный период является верным.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Омскэнергосбыт» не представило сведения о задолженности по электроэнергии у юридических лиц и граждан в спорный период, судом отклонены ходатайства ответчика о проведении бухгалтерской экспертизы и истребовании доказательств, что не позволяет проверить расчёт цены иска, представленный истцом.

Ответчик будучи созданным в целях управления домом, руководствуясь условиями договора энергоснабжения, вправе и обязан обеспечить правильный учет поданной в целом на многоквартирный дом энергии  и распределение ее между собственниками в соответствии с Правилами № 307, предусматривающими разные формулы расчета для ситуаций с полным и частичным оборудованием дома индивидуальными приборами учета.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

Как указано выше, потребление электроэнергии юридическими лицами и потребление электроэнергии на бытовые нужды при определении задолженности ответчика вычитаются из общедомового расхода электроэнергии. Обратное ТСЖ «Дом на Шебалдина» не доказано. С учётом изложенного, сведения о задолженности по электроэнергии у юридических лиц и граждан в спорный период на размер задолженности ответчика перед ОАО «Омскэнергосбыт» повлиять не могут.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств, поскольку ТСЖ «Дом на Шебалдина».

Судом апелляционной инстанции основания для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств также не установлены.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ходатайство о назначении экспертизы разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 82, 159 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

Ходатайство ТСЖ «Дом на Шебалдина» о назначении судебной бухгалтерской экспертизы обосновано тем, что, по мнению ответчика, ОАО «Омскэнергосбыт» в сумму заявленных требований вошли долги по оплате электроэнергии в спорный период юридических лиц и индивидуальных пользователей (граждан).

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы: усматриваются ли в записях бухгалтерского учёта ОАО «Омскэнергосбыт» признаки неотражения или частичного отражения операций по реализации выполненных услуг по отпущенной электроэнергии абонентам дома, расположенного по ул. Шебалдина, д. 127/1 за период октябрь 2009г., август-декабрь 2010г., если да, то каким образом это повлияло на предъявленную к ТСЖ «Дом на Шебалдина» сумму долга в размере 30 447 руб. 23.коп.; имелась ли задолженность ТСЖ «Дом на Шебалдина» перед ОАО «Омскэнергосбыт» по оплате за поставленную электрическую энергию за период октябрь 2009г., и с августа по декабрь 2010г. включительно, если да, то в какой сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В силу части 2 указанной статьи одной из основных задач бухгалтерского учета, в числе прочего, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Исходя из предмета заявленных требований, установлению судом подлежат обстоятельства, касающиеся объёма потреблённой ответчиком энергии, и размер произведённой им оплаты.

Обстоятельства верности ведения истцом бухгалтерского учёта предметом исследования в рамках настоящего дела не являются. Заключением бухгалтерской экспертизы не могут быть подтверждены доводы, приведённые ответчиком.

Следовательно, рассмотрев заявленное ходатайство ТСЖ «Дом на Шебалдина» о назначении бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции, исходя из предмета спора, обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований