Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А46-6402/2011. Изменить решение (ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Основания для назначения судебной бухгалтерской экспертизы, учитывая, что на разрешение эксперта судом апелляционной инстанции могут быть поставлены только те вопросы, которые были предложены ответчиком суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Ссылки ответчика на то, что дополнительное соглашение от 04.03.2008 не является допустимым доказательством, поскольку подписано не председателем ТСЖ «Дом на Шебалдина», не принимаются судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что указанные выше документы подписаны не председателем правления ТСЖ «Дом на Шебалдина» Журавлевым В.О. истцом не оспаривается и подтверждается актом экспертного исследования № 249/1.1 от 17.02.2012.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

О волеизъявлении ТСЖ «Дом на Шебалдина» на внесение изменений в условия договору № 92-4516 от 09.09.2003 свидетельствует факт скрепления дополнительного соглашения от 04.03.2008, а также изменений от 04.03.2008 – приложения № 2 к названному договору печатью ТСЖ «Дом на Шебалдина».

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ТСЖ «Дом на Шебалдина» печати с иным оттиском. Заявления о фальсификации представленных ООО «Омскэнергосбыт» документов ТСЖ «Дом на Шебалдина» также не заявляло, в том числе ответчиком не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ТСЖ «Дом на Шебалдина», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах.

С учетом этого, имеются основания полагать, что печать как реквизит юридического лица, использовался уполномоченными лицами ТСЖ «Дом на Шебалдина». Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в обоснование возражений не доказано.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 по делу № А46-11764/2010, которым с ответчика в пользу истца взыскано 185 436 руб. 28 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии № 92-4516 от 09.09.2003 за период сентябрь-ноябрь 2008 года, февраль-сентябрь 2009 года.

Как указано в мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу № А46-11764/2010 по иску открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» к ТСЖ «Дом на Шебалдина», в материалах дела имеются приложения № 1 и № 2 к договору № 92-4516 с изменениями на 04.03.2008, подписанные сторонами, в которых согласовано количество общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности ТСЖ «Дом на Шебалдина» (10 шт.), по показаниям которых подлежит расчету объем переданной ответчиком энергии.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена правомерность применения в правоотношениях сторон положений договора купли-продажи электрической энергии № 92-4516 от 09.09.2003 с учётом изменений, внесённых 04.03.2008 в приложение № 2, и изменений, предусмотренных дополнительным соглашением от 04.03.2008 к названному договору. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Необоснованными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка обращения с иском в суд, согласно пункту 8.1 договора, предусматривающего обязательность направления претензии и соблюдения 30 дневного срока ее рассмотрения.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется его местом государственной регистрации.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2011 № 5916В/2011 (том 2 л. 68-70) следует, что ТСЖ «Дом на Шебалдина» зарегистрировано по адресу: 644001, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 127, корпус 1.

Согласно почтовой квитанции, описи вложения, уведомлению о вручении истец 25.02.2011 отправил в адрес ответчика письмо с претензией № 28-15/195 (том 2 л. 55-58) по адресу г. Омск ул. Лермонтова 127, корп. 1 (внутрироссийский почтовый идентификатор – 64403734013069).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), письмо (внутрироссийский почтовый идентификатор – 64403734013069) с претензией истца № 28-15/195  прибыло в место вручения 01.03.2011 и вручено ответчику 29.04.2011.

Неполучение ответчиком в течение длительного (почти два месяца) времени претензии № 28-15/195, направленной истцом по адресу места нахождения ТСЖ «Дом на Шебалдина», не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора.

Ненадлежащая организация деятельности ТСЖ «Дом на Шебалдина» в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само ТСЖ.

Настоящий иск предъявлен ОАО «Омскэнергосбыт» 26.05.2011, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования предъявлены по истечении разумного и достаточного времени для ответа на претензию, направленную в адрес ответчика 25.02.2011.

Несостоятельны доводы ТСЖ «Дом на Шебалдина» о том, что суд вышел за пределы требований, указывая, что в сумму долга входят и потери электроэнергии, тогда как истец ни в претензии, ни в иске не указывал какая сумма долга образовалась в результате потерь электроэнергии в сетях и не мотивировал начисление долга на эту составляющую.

По смыслу пункта 3 Правил № 307, ответчик является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Расчёт предъявленной к взысканию задолженности ответчика по оплате потреблённой электроэнергии произведён истцом с учётом коэффициента потерь электроэнергии в сетях (том 3 л. 112-113).

 Ссылки ТСЖ «Дом на Шебалдина» на то, что ОАО «Омскэнергосбыт» при расчёте суммы иска применён расчётный коэффициент потерь 0,80, в то время как согласно договору этот показатель составлял 0,66, опровергаются материалами дела.

Согласно изменениям, внесённым сторонами в приложение № 2 к договору № 92-4516 от 09.09.2003 в соответствии с дополнительным соглашением от 04.08.2008, расчётный коэффициент потерь составляет 0,80 (том 1 л. 30).  

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, истец в объяснение того, почему не совпадают показания о количестве потреблённой электроэнергии по юридическим лицам, указал, что показания отражены на месяц позже, при этом не представил показания за декабрь 2010 года, а июль 2010 года не входит в исковой период.

Между тем, из материалов дела следует, что между ОАО «Омсэнергосбыт» и юридическими лицами, индивидуальным предпринимателем Коротаевым Э.Д. (потребители) оформлены договоры энергоснабжения объектов, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова 127/1 (ООО «Медицинская фирма «Элита плюс» договор № 92-3284, Адвокатская палата Омской области договор № 92-6115, Нотариальная палата Омской области договор № 92-2219, индивидуальный предприниматель Коротаев Э.Д. договор № 92-0624, том 1 л. 90-133), по условиям которых потребители предоставляют отчеты потребления за каждый месяц до 2 числа месяца следующего за расчётным.

Кроме того, инспекция ОАО «Омскэнергосбыт» осуществляет непрерывный контроль, с определенной периодичностью, за правильностью работы приборов учета электроэнергии юридических лиц и правильностью предоставления расчетных показаний.

В сведениях о расчете за электроэнергию, потребленную ТСЖ «Дом на Шебалдина», отражается расход по договорам юридических лиц и индивидуального предпринимателя Коротаева Э.Д., подключенных на внутренний учет общедомовых приборов учета, подлежащий ежемесячному вычету из общедомового расхода ТСЖ при расчетах за потребленную электроэнергии (том 3 л. 113).

Таким образом, при расчете потребленной электроэнергии за текущий месяц из общедомового расхода вычитается расход по показаниям приборов учета юридического лица и индивидуального предпринимателя Коротаева Э.Д. за предыдущий месяц уже выставленный к оплате этим лицам, поскольку расчеты за потреблённую юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем Коротаевым Э.Д. осуществляется до 10-го числа месяца следующего за расчетным, на основании отчетов потребления представленных до 2 числа месяца следующего за расчетным.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная практика расчётов объёмов потребления электроэнергии ТСЖ «Дом на Шебалдина» о завышении энергоснабжающей организацией объёмов электроэнергии предъявляемой к оплате ответчику не свидетельствует и не нарушает права последнего.

Предположения ответчика о двойной оплате энергии, учтённой прибором учёта № 0747181005383351, и ТСЖ «Дом на Шебалдина» и ИП Коротаевым Э.Д., не нашли подтверждения в материалах дела.

Доводы ТСЖ «Дом на Шебалдина» о том, что в расчёте суммы иска указано, что по состоянию на 01.01.2010 истец имел долг перед ответчиком на 59 819 кВт., следовательно, задолженности не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В сведениях о расчете за потребленную электроэнергию в местах общего пользования по состоянию на 01.10.2010 отражен показатель -59 819 кВтч.

В декабре 2009 года ОАО «Омскэнергосбыт» произведён перерасчет потреблённой ответчиком электроэнергии на 56 770 кВтч, в связи с тем, что ранее за период с июля 2008 года по сентябрь 2009 года расход юридических лиц и предпринимателя Коротаева Э.Д. при расчете для ТСЖ «Дом на Шебалдина» не учитывался, что подтверждается примечаниями к сведениям о расчете за потребленную ТСЖ «Дом на Шебалдина» электроэнергию в местах общего пользования (том 1 л. 20).

Кроме того в декабре 2009 года произведён перерасчет по бытовому потреблению (население) по факту после снятия показаний индивидуальных приборов учета в октябре 2009 года на 6 689 кВтч.

Поскольку в декабре 2009 года ТСЖ «Дом на Шебалдина» не передало показания по общедомовым приборам учета истец произвел начисление потребленной электроэнергии по нормативу потребления – 3 640 кВт.ч.

С учётом изложенного перерасчет потреблённой ТСЖ «Дом на Шебалдина» по состоянию на 01.01.2010 составил 59 819 кВтч. (56 770 кВтч. + 6 689 кВтч. – 3 640 кВтч.) в пользу ответчика. Из сведений о расчете за потребленную ТСЖ «Дом на Шебалдина» усматривается, что указанных перерасход учитывался энергоснабжающей организацией при определении объёмов потреблённой ответчиком электроэнергии в период с января по август 2010 года, при этом начисление платы за потреблённую ТСЖ «Дом на Шебалдина» в период с января по июль 2010 года истцом не производилось. Указанные обстоятельства, не освобождают ответчика от оплаты электроэнергии потреблённой в октябре 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 приложения № 2 к договору № 92-4516 неустойка составляет одну трехсотую ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь указанной нормой права, а также положениями договора, начислил пени в размере 6 852 руб. 16 коп. за период с 20.11.2009 по 04.08.2011.

Расчет пени, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, произведенным с учетом условий договора № 92-4516 от 09.09.2003 и имеющихся в деле документов.

Критика ответчиком расчета исковых требований истца в части общей суммы задолженности и подлежащей взысканию пени не обоснована ссылкой на конкретные факты, имеющие правовое значение для существа спора и соответствующие доказательства.

Достаточных доказательств того, что заявленный истцом размер задолженности не соответствует фактическому, ответчиком не представлено. Отсутствуют доказательства, обосновывающие изменение или прекращение обязательств ответчика перед истцом в рамках договора № 92-4516.

Своих достоверных данных об объёме потреблённой в спорный период электроэнергии на общедомовые нужды, основанных, в том числе на показаниях приборов учёта, ТСЖ «Дом на Шебалдина», не представило.

Сомнения ответчика об объеме поставленной и учтенной приборами учета энергии не влекут вывода о неправомерности выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, будучи созданным в целях управления домом, независимо от условий заключенного между истцом и ответчиком договора, обязан осуществлять контроль за соблюдением порядка учета и оплаты поставляемой его членам и собственникам нежилых помещений в доме энергии. В связи с чем, ответчик вправе требовать от указанных лиц сведения о фактически потреблённом количестве энергии, об объемах начислений и расчетов. По условиям договора купли-продажи энергоресурсов именно