Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А75-11988/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2012 года

                                                      Дело №   А75-11988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-472/2012) общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД-РОН» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2011 по делу №  А75-11988/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД-РОН» (ИНН 8603038506) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ВЛАД-РОН» - Горбунов К.Г. (удостоверение, по доверенности от 21.01.2011 сроком действия три года) и Ровенский В.С. (паспорт, протокол общего собрания общества №04-11 от 31.03.2011);          

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Михайленко Д.В. (удостоверение, по доверенности от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Крылатова Е.Г. (паспорт, по доверенности от 02.02.2012 сроком действия три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Влад-Рон» (далее - ООО «Влад-Рон», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -Инспекция ФНС) от 14.07.2010 № 10-14/016935 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -Управления ФНС РФ) от 19.08.2010 № 15/468 в части доначисления и взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 23 145 494 рубля и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 951 285 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением от 01.11.2011 по делу №  А75-11988/2010 требования заявителя были удовлетворены в части: исключения из состава прочих расходов, связанных с производством и реализацией, для целей налогообложения прибыли, арендных платежей по договору аренды земельного участка от 25.04.2008 № 134-АЗ за 2008 год в сумме 163 547 рублей и доначисления в связи с этим налога на прибыль организаций за 2008 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм  пени и штрафов по эпизоду, связанному с взаимоотношениями налогоплательщика с ООО «Спецмонтажстрой», в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и расходов по налогу на прибыль, что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет налогоплательщику использовать такие документы в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль. Суд первой инстанции отметил, что названными обстоятельствами явились: отсутствие данных о наличии у ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Техинвест» работников, основных и транспортных средств; невозможность установить конкретных исполнителей; противоречивые данные о движении денежных средств по счетам ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Техинвест»; их аффилированность.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, по эпизоду связанному с операциями налогоплательщика и ООО «Спецмонтажстрой» и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным налогоплательщиком при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями, которые сводятся к тому, что спорные расходы по налогу на прибыль подтверждены обществом документально, как того требует статья 252 НК РФ, равно как налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС.

В обоснование необходимости привлечения спорного контрагента для выполнения заказа налогоплательщик отмечает то обстоятельство, что ООО «Влад-Рон» необходимым количеством транспортных средств в своем автопарке не располагал.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что работы фактически были выполнены и сданы заказчику.

Податель жалобы также отмечает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Техинвест» являлись недобросовестными налогоплательщиками, а ООО «Влад-Рон» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, основываясь лишь на официальных данных о штатной численности работников ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Техинвест», а также только на проведенном в ходе налоговой проверки анализе движения средств по банковским счетам. Между тем, явившиеся в суд и допрошенные в ходе судебного разбирательства по данному делу свидетели Зайцев О.Н. (директор ООО «Техинвест» в 2005 - 2006 годах) и Зайцев С.Н. (директор ООО «Спецстроймонтаж» в 2006 - 2008 годах) дали показания, которые дают исчерпывающие объяснения тому, кто и какими производственными силами выполнял указанные договоры субподряда, и почему ООО «Спецстроймонтаж» выступал в них как посредник от собственного имени.

Податель жалобы отмечает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку начиная работу с 2005 года с названным контрагентом в малых объемах,  руководство налогоплательщика фактически убедилось в деловой состоятельности субподрядчика.

По убеждению подателя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине нарушения судом первой инстанции предельных сроков рассмотрения дела.

В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу налогоплательщика Инспекция и Управление выразили свое несогласие с доводами подателя жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Влад-Рон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте № 10-14/72 от 01.06.2010 (т.2 л.д.85-138).

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также письменных возражений налогоплательщика на акт проверки (т.3 л.д.1-16), Инспекцией ФНС РФ принято решение от 14.07.2010 № 10-14/016935 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.64-100).

Согласно указанному решению ООО «Влад-Рон» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафов: в размере 3 721 822 рубля - за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 и 2008 г.г., в размере 2 493 300 руб. – за неполную уплату НДС за август, октябрь-декабрь 2007 года и 4 квартал 2008 года; в размере 14 051 рубля – за неполную уплату транспортного налога за 2007-2008 г.г., а также по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 229 339 рублей и по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 450 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006-2008 г.г. в сумме 23 145 494 рубля и пени по нему в сумме 6 135 391 руб., НДС за 2006-2008 г.г. в сумме 23 951 285 рублей и пени по нему в сумме 8 397 836 руб., транспортный налог за 2007-2008 г.г. в сумме 70 255 рублей и пени по нему в сумме 13 585 руб., НДФЛ в сумме 1 146 693 руб. и пени по нему в сумме 888 253 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, Общество обжаловало его в Управление ФНС РФ (т.3 л.д.67-78), решением которого от 19.08.2010 № 15/468 (т.1 л.д.56-63) апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ФНС РФ от 14.07.2010 № 1014/016935 утверждено.

Полагая, что вышеназванные решения налоговых органов не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО «Влад-Рон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 01.11.2011 по делу №  А75-11988/2010 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт