Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А75-11988/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Техинвест», т.к. находился на территории округа. В 2007 году осуществлял регулирование отношений между ООО «Спецстроймонтаж».

ООО «Техинвест» в указанный период имело договорные отношения с ООО «Спецстроймонтаж». Данная организация осуществляла посреднические услуги, занималась поиском заказчиков для ООО «Техинвест» на основании договора комиссии. Отношения к созданию и деятельности ООО «Спецстроймонтаж» лично не имеет. ООО «Техинвест» является строительной организацией, в спорный период занималось строительством кустовых площадок, дорог, перевозкой грунта.

Также пояснил, что в 2005 году им поступило предложение выполнить работы на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Так как самостоятельно на местный рынок сторонним организациям попасть сложно, в Новосибирске была создана артель (товарищество) из нескольких человек. Он согласился возглавить эту артель, для чего учредил ООО «Техинвест».

Владельцы машин (3-10 машин у каждого) собрались вместе и передали транспортные средства в пользование ООО «Техинвест». По словам Зайцева О.Н. данные транспортные средства на баланс ООО «Техинвест» не ставились, а числились за их владельцами – физическими лицами (предпринимателями) и юридическими лицами. Передача транспортных средств была оформлена договорами найма машин с экипажем. Оплата производилась владельцам транспортных средств и зависела от количества выполненной машиной работы. Они же выступали и инвесторами на оплату затрат по перебазировке техники, ремонт техники. Взносы инвесторов оформлялись документально, и соответственно после оплаты работ возвращались.

На вопрос представителя заявителя о необходимости оформления взаимоотношений через ООО «Спецстроймонтаж» свидетель пояснил, что он давно работал с указанной организацией и данная схема позволяла получать прибыль всем и обеспечить получение заказов на работы, так как получить тендер на выполнение строительных работ очень сложно, особенно фирмам из другого региона.

Свидетель также подтвердил, что фактическим исполнителем работ для ООО «Влад-Рон» являлся ООО «Техинвест». Для  выполнения  работ   приезжала  бригада,  с ней приезжал мастер, 2-3 человека - тачковщики. ООО «Влад-Рон» давал задания (где, в каком объеме и что делать). Что касается водителей, то им денежные средства на ГСМ, питание и командировочные выдавались ООО «Техинвест» авансом (перед поездкой).

Сообщил, что пропуска на машины имелись. Для оформления пропусков мастера обращались к фирме-посреднику, услуги которой были оплачены.

Относительно расчетов за выполненные работы пояснил, что все расчеты производились исключительно в безналичной форме, денежные средства, поступающие от ООО «Влад-Рон» ООО «Спецстроймонтаж», последнее полностью перечисляло ООО     «Техинвест»,  а затем  ООО «Техинвест» рассчитывалось с ООО «Спецстроймонтаж» за оказанные посреднические услуги.

Транспорт, прибывший из Новосибирской области размещался на базе в г.Радужном, Западная промышленная зона, которая является собственностью свидетеля, а точнее собственностью ООО «Резерв», директором которого он является.

Основной вид работ, выполняемых ООО «Техинвест» для ООО «Влад-Рон», это транспортные услуги. ООО «Техинвест» возил песок, все остальное делало ООО «Влад-Рон».

Кроме того, сообщил, что во исполнение договора на оказание посреднических услуг, заключенного ООО «Техинвест» и ООО «Спецстроймонтаж» между ними оформлялись акты выполненных работ. Вся документация по выполненным работам готовилась  ООО  «Техинвест» в нескольких экземплярах.

При допросе, проведенном инспекцией ФНС РФ по г.Радужному при проведении налоговой проверки ЗАО «АЗС-Сервис» Зайцев С.Н. (т.11 л.д.60-65) указал, что ООО «Техинвест» ему известно, кто является директором, учредителем он не знает. На вопросы: в каких организациях он является директором (учредителем), получал ли денежные средства от ООО «Техинвест», знаком ли с директором данной организации, а также об отношениях с Зайцевым О.Н., Зуевой С.Н., Ровенских О.Н., Ровенских Т.И. отвечать отказался, ссылаясь на то, что это не относится к проводимой проверке.

В отношении ООО «Спецстроймонтаж» свидетель показал, что данная организация ему знакома. Данное юридическое лицо выполняло посреднические функции. Кто подписывал документы, а также занимались ли денежные средства у ООО «Техинвест» он не помнит.

При допросе в качестве свидетеля Зайцев С.Н. (протокол судебного заседания от 15.03.2011 т.10 л.д.70-71) подтвердил факт оказания в 2006-2007 г.г. транспортных услуг ООО «Влад-Рон». Также пояснил, что услуги оказывались привлеченными транспортными средствами, которые предоставляло ООО «Техинвест», работы выполнялись ООО «Техинвест». Отношения между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Техинвест» были оформлены договором на предоставление посреднических услуг, копия которого была представлена в материалы дела. Аналогичным образом ООО «Спецстроймонтаж» заключало договоры на выполнение работ (оказание услуг) и с иными организациями на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. О том, что работы фактически выполнялись ООО «Техинвест» он ООО «Влад-Рон» не сообщал.

Контроль за выполнением работ осуществлялся работниками как ООО «Влад-Рон», так и ООО «Техинвест». Он контроль не осуществлял. Подтвердил, что формы КС-2 и КС-3 по выполненным для ООО «Влад-Рон» работам подписывал он. Также пояснил, что директором ООО «Техинвест» до 2007 года являлся Зайцев О.Н. – его родной брат. После него руководителем ООО «Техинвест» стал Тамбовцев. С гр.Тамбовцевым он не встречался, общался по телефону по поводу документов, оплат. Однако и после смены руководителя Зайцев О.Н. продолжал принимать участие в хозяйственной деятельности ООО «Техинвест» и курировал работы с ООО «Влад-Рон».

Как показал Зайцев С.Н., от ООО «Влад-Рон» денежные средства поступали на счет ООО «Спецстроймонтаж», потом последним перечислялись ООО «Техинвест», которое уже распределяло их по своим затратам, в том числе рассчитывалось с ООО «Спецстроймонтаж» за предоставленные посреднические услуги.

Пояснил, что ООО «Спецстроймонтаж» неоднократно проверялось налоговыми органами, в том числе при ликвидации. Каких-либо недоимок, налоговых правонарушений выявлено не было. ООО «Спецстроймонтаж» было ликвидировано после разрыва с ООО «Техинвест», т.к. не стало ни машин, ни людей, которые бы работали. До этого посредством ООО «Спецстроймонтаж».

Кроме того, свидетель указал, что у ООО «Техинвест» в г.Радужный была база, на которой базировалась техника, около 10 машин.

Из показаний свидетелей Зайцева О.Н. и Зайцева С.Н. следует, что фактически работы по договорам с ООО «Влад-Рон» выполняло ООО «Техинвест» с привлечением третьих лиц. Однако, все документы, в т.ч. договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3) составлены от имени ООО «Спецстроймонтаж».

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные ссылки на договор на посреднические услуги от 15.12.2005 (т.10 л.д. 48).

По условиям указанного договора заказчик (ООО «Техинвест» в лице директора Зайцева О.Н.) поручает, а Посредник (ООО «Спецстроймонтаж» в лице директора Зайцева С.Н.) принимает на себя обязанность по предоставлению Заказчика в г.Радужный в части поиска поставщиков и покупателей товаров и услуг согласно заявок Заказчика, заключать договоры подряда или субподряда на выполнение строительных, строительно-монтажных работ (не требующих лицензирования), договоров о перевозке грузов, поставке материалов либо иные гражданско-правовые сделки с использованием рабочей силы и техники заказчика в Ханты-Мансийском автономном округе. Посредник при контактах с покупателями заключает договора от своего имени (пункт 1.1). Сдача услуг, выполненных работ, товара покупателю, также производится от имени посредника (пункт 1.2). Между заказчиком и посредником отношения регулируются выставленными счетами-фактурами, накладными, актами выполненных работ.

Между тем, документальное подтверждение взаимоотношений между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Техинвест», в том числе акты оказанных услуг, на которые ссылался свидетель Зайцев О.Н. в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно признал вышеназванные свидетельские показания противоречивыми, поскольку большинство заявленных свидетелями обстоятельсв не подтверждаются иными доказательствами по делу (акты выполненных работ, пропуска отсутствуют, участники артели, которые могли бы подтвердить предоставление транспортных средств не названы достоверно и т.д.).

Более того, как следует из выписок по расчетному счету как ООО «Спецстроймонтаж», так и ООО «Техинвест», на счета Зайцева О.Н. и Зайцева С.Н., а также юридических лиц, в которых они являлись учредителями и руководителями, перечислялись значительные денежные суммы.

При этом из анализа банковских выписок ООО «Техинвест» не усматривается фактов перечисления денежных средств за аренду транспортных средств, за ГСМ. Объем денежных средств, перечисленных за транспортные услуги, не значителен. Кроме того, ООО «Техинвест» получало денежные средства и от других организаций за оказание транспортных услуг. У физических лиц, на счета которых перечислялись денежные средства, транспортные средства согласно данных Федерального информационного ресурса отсутствуют.

Кроме того, как следует из банковских документов, представленных Управлением ФНС РФ, несмотря на то, что с 28.12.2006 руководителем ООО «Техинвест» являлся Тамбовцев А.М., денежными средствами, находящимися и поступающими после этой даты на счет в ЗАО «Мега Банк» продолжал распоряжаться Зайцев О.Н. (т.27 л.д.71-101).

Матвеев В.Н., допрошенный судом в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 15.03.2011 т.10 л.д.70-71) сообщил, что в период 2006г. - июнь 2007 г. работал в ООО «Влад-Рон» в должности заместителя директора по производству. Подтвердил, что ООО «Спецстроймонтаж» выполняло работы для ООО «Влад-Рон», так как собственных транспортных средств у Общества было не достаточно. Своими силами или с привлечением других организаций выполняло работы ООО «Спецстроймонтаж» ему не известно. ООО «Техинвест» ему не известно. При выполнении работ общался с прорабами и мастерами ООО «Спецстроймонтаж», однако назвать их фамилии затруднился. Назвать регионы транспортных средств, которые выполняли работы от имени ООО «Спецстроймонтаж» также затруднился. Подтвердил наличие пропускного режима на объектах, где выполнялись работы, и наличие у транспортных средств, выполнявших работы, пропусков.

Таким образом, свидетель лишь подтверждает факт выполнения работ, но из его показаний также не усматривается, какими силами и средствами были выполнены работы.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности как ООО «Спецстроймонтаж», так и ООО «Техинвест» свидетельствует, что доходы организаций практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетный счет, в налоговой и бухгалтерской отчетности отражены не в полной мере, при больших оборотах денежных средств, проходящих через счет ООО «Спецстроймонтаж», суммы налога к уплате либо совсем отсутствуют, либо указаны в несущественном размере. Основных средств, в т.ч. транспортных, иных материальных активов не числится, сведения о доходах физических лиц не предоставлялись.

Анализ банковских выписок ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Техинвест» свидетельствует об отсутствии с их стороны какой-либо реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что движение денежных средств носит транзитный характер, счета этих организаций использовались для перераспределения денежных потоков между различными лицами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания Ровенского В.С. о том, что перед началом сотрудничества он бывал на базе в г.Радужный, где видел транспортные средства и персонал ООО «Спецстроймонтаж», поскольку они документально не подтверждены, а гр.Ровенский В.С. заинтересован в исходе настоящего дела, поскольку согласно его же показаниям он является участником ООО «Влад-Рон» с долей 70 %. Кроме того, Обществом также не представлено копий документов на транспортные средства, которые были необходимы ему в т.ч. для оформления пропусков для проезда на месторождения.

Ссылка Общества на договор аренды имущества от 30.11.2005 (т.1 л.д.85-89), по условиям которого ЗАО «Кортеж» передало в аренду ООО «Техинвест» Базу ЗСМК судом первой инстанции также обоснованно была отклонена, поскольку указанный договор, представленный свидетелем Зайцевым О.Н., сам по себе не является достаточным доказательством реального выполнения работ ООО «Техинвест» и не подтверждает наличие у него достаточных производственных мощностей. Кроме того, при первоначальном допросе (протокол судебного заседания от 17.02.2011 - т.10 л.д.1-2) свидетель Зайцев О.Н. указал, что ООО «Техинвест» арендовало базу у ООО «Резерв». При этом суд также учитывает что Зайцев О.Н. совместно с Зуевой С.Н. являются учредителями ЗАО «Кортеж», из имеющихся в материалах дела банковских выписок не усматривается фактов оплаты арендной платы по указанному договору.

Информация, поступившая от страховой компании и органов ГИБДД (т.27 л.д.3-4) в ответ на определения суда об истребовании доказательств и отсутствие у налогоплательщика достаточных для выполнения объемов работ транспортных средств также   с   достаточной    достоверностью    не   подтверждают   факт   выполнения   спорных работ именно ООО «Техинвест», а свидетельствуют лишь о том, что арендованные ООО «Влад-Рон» транспортные средства в массе своей в период выполнения работ не проходили технического осмотра и Обществом не осуществлялось страхование гражданской ответственности.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства, а именно отсутствие данных о наличии у ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Техинвест» работников, основных и транспортных средств, невозможность установить конкретных исполнителей, противоречивые данные о движении денежных средств по счетам ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Техинвест», их аффилированность в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии  между заявителем и ООО «Спецстроймонтаж» реальных хозяйственных операций.

Таким образом, по материалам дела судом установлено и доказательства обратного заявителем не представлены, что документы по отношениям ООО «Влад-Рон» с ООО «Спецстроймонтаж» не отражают реальных хозяйственных операций, поскольку указанный контрагент, а также ООО «Техинвест» не имели необходимой материально-технической базы, достаточного персонала для осуществления работ, указанных в договоре.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства реальных хозяйственных операций ссылки заявителя на необходимость привлечения субподрядных организаций и фактическое выполнение работ, указанных в договорах субподряда, поскольку данное обстоятельство не может являться достаточным доказательством реального выполнения работ