Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А75-6673/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2012 года

                                                        Дело №   А75-6673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-787/2012) Закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2011 по делу № А75-6673/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ИНН 8609002658, ОГРН 1028601465903) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

о признании недействительным решения № 08/06-22 от 31.03.2009г. в части:

при участии в судебном заседании представителей: 

от Закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» – Бакалов Е.И. (паспорт, по доверенности от 29.11.2011 сроком действия 1 год); Балаганский А.Н. (паспорт, по доверенности от 29.11.2011 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Мальков А.В. (удостоверение, по доверенности от 22.12.2011 сроком действия до 22.12.2012);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Мальков А.В. (удостоверение, по доверенности от 08.04.2011 сроком действия 1 год);

                                                             установил:

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО по делу А75-6673/2009 удовлетворены требования Закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 31.03.2009 № 08/06-22 в части:

-   предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 242 342 рубля 60 копеек, пени по данному налогу в сумме 1 738 510 рублей 69 копеек, а также штраф в сумме 1 361 515 рублей 36 копеек.

- предложения уплатить штраф по НДС в сумме 88 656 рублей 33 копеек.

           В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований отказано со ссылкой на не проявление Обществом той степени разумности и осмотрительности, которая требуется от него как от субъекта предпринимательской деятельности,  а также не подтверждение в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами реальности осуществленных им хозяйственных операций, с учетом которых сформирована налоговая база по налогу на прибыль и НДС. 

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

           Так, по утверждению подателя жалобы, содержание вынесенного судебного акта не соответствует положениям статей  64, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также статей 89, 90, 99 Налогового кодекса РФ,  системное толкование которых позволяет прийти к выводу о том, что обязанностью суда является проверка законности и обоснованности вынесенного налоговым органом ненормативного акта в том виде и с учетом тех доказательств, которые добыты проверяющими в ходе проведения налоговой проверки. С учетом изложенного Общество приходит к выводу, что все доказательства, полученные налоговым органом за пределами указанной проверки, не являются допустимыми, а учет и исследование их в ходе судебного разбирательства судом в рассматриваемом случае привел к вынесению незаконного судебного акта. Данный вывод, по убеждению подателя жалобы, относится к полученным судом в ходе судебного разбирательства по делу  сведениям о движении денежных средств по счетам контрагентов заявителя, сведений из паспортно-визовой службы об идентификационных данных учредителей и руководителей указанных обществ, а также допросов, проведенных арбитражными судами России по поручениям Арбитражного суда ХМАО, результатов экспертиз и иных сведений, не имевшихся в распоряжении налогового органа на момент вынесения решения о привлечении заявителя к ответственности. Самим же налоговым органом, при вынесении обжалуемого решения бесспорных доказательств виновности заявителя во вменяемых ему в вину нарушениях, не добыто. Подателем жалобы также указано на необъективную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, выразившуюся в игнорировании доводов Общества, обосновывающих реальность произведенных операций их связью с экономической деятельность заявителя, фактическим оприходованием и оплатой полученных в результате произведенных операций товаров, дальнейшим использованием  их  в производственной деятельности.

             Податель жалобы также выражает свое несогласие с выводами суда, отказавшего в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2006г. в размере 723158руб., обусловленному включением в состав расходов указанного налогового периода, сумм, относящихся к 2003, 2005г. По убеждению подателя апелляционной жалобы, выявление указанного налогового нарушения не должно было повлечь доначисление налога и привлечение к налоговой ответственности, поскольку сам факт несения соответствующих расходов налоговым органом не оспаривается. В обоснование изложенной позиции заявитель ссылается на ряд судебных актов, в которых изложена позиция судов по рассматриваемому вопросу.

            Общество также считает неправомерным возложение на него расходов по проведению в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы. Указанная позиция суда, как это следует из содержания жалобы, противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Президиума ВАС РФ № 7958/08, в соответствии с которыми судебные расходы, даже в случае частичного удовлетворения требований налогоплательщика (что и имеет место в рассматриваемом случае) подлежат отнесению на налоговый орган.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобы Общества, а также в дополнении к нему, налоговый орган доводы налогоплательщика отклонил, как несостоятельные. Вынесенный судебный акт просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

  Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СК ВНСС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также правильности исчисления, своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 19.07.2007 по 15.01.2008, результаты которой отражены в   акте № 4 от 25.02.2009 (т.1 л.д.90-139).

   По   результатам      рассмотрения      материалов      проверки      и      возражений

налогоплательщика заместителем начальника Инспекции ФНС РФ принято решение от 31.03.2009 № 08/06-22 (т.1 л.д.22-78) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 1 645 835, 56 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006г. и в сумме 110 820, 41 руб. -за неполную уплату НДС за июнь, сентябрь и ноябрь 2006 года.

  Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 16 458 355, 6 руб., НДС в сумме 1 108 204, 14 руб., пени по НДС - в сумме 2 410 938, 31 руб., по налогу на прибыль – в сумме 5 721 168, 3 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет – в сумме 104 375, 35 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 742 897, 95 руб., а также штраф в сумме 1 645 835, 56 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций и в сумме 110 820, 41 руб. - за неполную уплату НДС.

 Кроме того, ЗАО «СК ВНСС» предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 10 693 193, 55 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

 Не согласившись с данным решением, Общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу –   Югре от   28.05.2009   № 15/327 (т.1   л.д.141-167) апелляционная

жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ФНС РФ утверждено.

 Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 31.03.2009 № 08/06-22 не соответствует закону в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также пени и штрафных санкций по указанным налогам, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ЗАО «СК ВНСС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

13.12.2011г. Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО было вынесено решение по делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

  Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций в результате неправомерного, по мнению налогового органа, применения налогового вычета по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль операций по документам, не отвечающим требованиям статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О бухгалтерском учете»       в               результате             ведения     налогоплательщиком     финансовохозяйственной деятельности  с контрагентами ООО СК «Диамант», ООО «МосСпецПроект», ООО «Техностар», ООО «Мист», ООО «Атлант», ООО «ТЕХКОМ», ООО «Новый город», ООО «Авангард», ООО «Вега», ООО «ГрандСтрой», ООО «ЕвроИнжениринг», ООО «Аванта».

В ходе проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля были подвергнуты исследованию заключенные заявителем с указанными контрагентами договора подряда, хранения, складирования, грунтовки и охраны песка, аренды транспортных средств, поставки продукции и материалов, а также представленные в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, акты формы КС-2 и КС-3). Были направлены запросы в налоговые органы по месту регистрации организаций контрагентов заявителя, а также осуществлены допросы физических лиц (работников предприятия налогоплательщика и его контрагентов), имеющих отношение к хозяйственной деятельности заявителя, связанной с осуществлением работ в рамках заключенных договоров. При формировании выводов обжалуемого решения налоговым органом также частично были использованы  сведения добытые сотрудниками Управления по налоговым преступлениям УВД Ханты-Мансийского АО

Указанные мероприятия налогового контроля позволили выявить ряд общих признаков, присущих организациям, с привлечением которых Обществом осуществлялась хозяйственная деятельность в проверяемом периоде, а именно ;

            1. Большинство из вышеуказанных контрагентов заявителя зарегистрированы по месту нахождению отличному от региона деятельности Общества :  ООО «СК «Диамант» (г. Москва), ООО «Мосспецпроект» (г. Москва), ООО «Техностар» (г. Москва), ООО «Мист» (г. Тюмень), ООО «Атлант» (г. Москва), ООО «Техком» (г. Москва), ООО «Новый город» (г. Москва), ООО «Авангард» (г. Москва), ООО «Вега» (г. Москва).

            2. Создание и государственная регистрация указанных организаций осуществлялась с указанием паспортных данных лиц утративших документ, подтверждающий их личность, либо передавших свой паспорт за вознаграждение третьим лицам., в связи с чем допрошенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий лица, числящиеся по данным ЕГЮЛ их руководителями отрицали свою причастность к деятельности указанных предприятий.

 Так в частности сотрудниками МВД РФ Управления по налоговым преступлениям УВД Ханты-Мансийского автономного округа взяты объяснения с Верновского Алексея Алексеевича (числящегося директором ООО СК «Диаман» и Анохина Андрея Николаевича (числящегося директором ООО «Мосспецпроект» по факту взаимоотношений с ЗАО СК «ВНСС» (т.9 л.д.69), из которых следует, что Верновский Алексей Алексеевич проживает в городе Котельники с 2001 года. В 2004 году им утерян паспорт в Московском метрополитене. Об утере он подал заявление в милицию, ему выдан новый паспорт взамен утерянного. Со слов Верновского А.А. руководителем ООО СК «Диамант» он не являлся, никогда не учреждал такую организацию. Никаких документов от имени генерального директора ООО СК «Диамант» никогда не подписывал, никаких взаимоотношений с ЗАО СК «ВНСС» не имел. С Вайсбуртом Александром Михайловичем не знаком. В городе Ханты-Мансийске никогда не был.

Кроме того, налоговым органом установлено, что Верновский Алексей Алексеевич является также руководителем и учредителем еще 77 различных организаций.

Сотрудником МВД РФ Управления по налоговым преступлениям УВД Ханты-Мансийского автономного округа взяты объяснения с Анохина А.Н., из которых следует, что он проживает в городе Москве с 1994 года. В 1998 году им утерян паспорт. Об утере он подал заявление в милицию, ему выдан новый паспорт, взамен утерянного. Со слов Анохина А.Н. директором ООО «МосСпецПроект» он никогда не являлся, также как и учредителем данной организации. Никаких документов от имени руководителя либо учредителя ООО «МосСпецПроект» никогда не подписывал. С Вайсбуртом Александром Михайловичем не знаком. В городе Ханты-Мансийске