Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А75-6673/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

    Таким      образом,       налогоплательщик,      не      воспользовавшийся      своим      правом обеспечить   документальное   подтверждение   достоверности    сведений,   изложенных   в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов  или  иного   уменьшения налогооблагаемой  базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

   В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не поинтересовался наличием квалифицированного персонала, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации,     подтверждающие     деловую     репутацию,     иные     документы

доказательства,   подтверждающие   реальность  деятельности   контрагента  (в   частности, подтверждающие   фактическое местонахождение контрагента,   штат его сотрудников  и

т.п.), следовательно,     не проявил должной  степени  осмотрительности  и  осторожности при выборе контрагента.

  Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

   То обстоятельство, что расчеты за поставленные товары и выполненные работы производились в основном после фактической поставки товаров и выполнения работ и  с учетом устных рекомендаций гр.Чернышова О.А., Судейкина О.В., Щербинина П.Г., показания аудитора Волковой Л.А., допрошенной в судебном заседании, также не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности.

    Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы налогоплательщика (приведенные также и в апелляционной жалобе) о реальном характере хозяйственных операций с организациями-контрагентами мотивированные ссылками на документы о дальнейшем использовании товарно-материальных ценностей, сдаче выполненных работ заказчику, поскольку дальнейшее использование товара в производственной деятельности заявителя,  как обоснованно указано судом в вынесенном судебном акте, а также фактическое выполнение работ не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара у конкретного контрагента и выполнения работ конкретным контрагентом при отсутствии соответствующих доказательств, поскольку для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль учитываются сделки совершенные налогоплательщиком с конкретным, а не абстрактным,   юридическим лицом.

  Показания Шкуренко П.Н. и Броска Ф.Д. также достоверно не подтверждают реальность взаимоотношений ЗАО «СК ВНСС» со «спорными» контрагентами.

  Так, допрошенный налоговым органом Шкуренко Петр Николаевич показал, что ООО «Гранд-Строй» выполняло работы по разработке грунта с погрузкой на самосвалы и отвал и др., работы принимал он, документы от ООО «ГрандСтрой» приносили ему уже подписанными со стороны контрагента. На вопрос, являлись ли лица, выполняющие работы работниками ООО «ГрандСтрой», пояснил, что скорее всего, но точно не работники ЗАО «СК ВНСС». На вопрос о количестве работников ООО «ГрандСтрой» ответил, что работало 5 механизаторов на землеройной технике, техника принадлежала ООО «ГрандСтрой» (т.26 л.д.36-37).

  Броска Ф.Д. начальник участка ЗАО «СК ВНСС» подтвердил, что принимал товар от ООО «Евроинжениринг», подписывал товарную накладную, показал, что товар доставлялся машиной, откуда – не знает (т.26 л.д.29-30).

   Кроме того, названные граждане являются работниками заявителя, в связи с чем, а также принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции  оценил их критически.

            С учетом изложенных и исследованных обстоятельств рассматриваемого спора в контексте представленных и исследованных доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по доводам заявителя, мотивированным ненадлежащей правовой оценкой представленных в материалы рассматриваемого доказательств как с точки зрения их относимости и допустимости, так и с точки зрения объективности и доказательственной значимости.

 Не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта и доводы подателя жалобы в отношении эпизода, связанного с отказом в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным решения инспекции в части предложения уплатить 723 158, 69 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в части включения в расходы 2006 года расходов, относящихся к 2003 и 2005 гг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно отклонил ссылку заявителя на положения пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5.

Согласно названному пункту при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый период 2005 года не входил в число проверяемых Инспекцией ФНС РФ периодов по налогу на прибыль, а, следовательно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить или опровергнуть утверждение Общества о наличии у него переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате невключения названных сумм расходов в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов.

Довод заявителя о том, что в налоговом органе имеются все данные обо всех налоговых обязательствах Общества за предшествующие периоды, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, апелляционным судом не принимаются, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств того обстоятельства, что Общество не заявляло в составе расходов спорные затраты в предшествующих периодах и налоговый орган имел достоверные сведения об этом обстоятельстве.

Таким образом, ссылка налогоплательщика на положения абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ, согласно которым налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога, представляется апелляционному суду не уместной в силу отсутствия доказательств возникновения у налогоплательщика переплаты в предшествующих периодах.

Данные обстоятельства, в том числе возникновение переплаты в предшествующем периоде, подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки. (Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2010 № 1574/10).

Относительно довода об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, апелляционная коллегия находит необходимым отметить следующее.

Налогоплательщиком за предшествующие периоды самостоятельно исчислялся налог на прибыль к уплате, переплата о возникновении которой утверждает заявитель налогоплательщиком в предшествующих периодах выявлена не была, равно как не была отображена в налоговой отчетности. Иного налогоплательщик не доказал, в материалы дела уточненные налоговые декларация по налогу на прибыль за 2003, 2005 г.г. в которых спорная переплата была бы отражена, принятые налоговым органом представлены не были.

 Согласно общим принципам налогового законодательства, налогоплательщик самостоятельно определяет сумму налога к уплате (ст. 45 НК РФ), в то время как налоговый орган посредством проведения налоговых проверок устанавливает правомерность определения налогоплательщиком налогового бремени. Поскольку налогоплательщик не указал налоговому органу о наличии у него переплаты в предшествующих периодах, а налоговый орган не установил названного обстоятельства в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, постольку отсутствуют основания полагать о том, что названная переплата возникла у налогоплательщика. О невозможности установить таковую в рамках выездной налоговой проверки апелляционный суд уже отмечал выше.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога со спорных расходов.

На основании вышеизложенного, решение Инспекции ФНС РФ от 31.03.2009 № 08/06-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 723 159 руб., пени по нему в сумме – 259 421,5 руб., штрафные санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 72 315,87 руб., правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции, признав частично незаконным решение налогового органа, возложил на заявителя судебные расходы по оплате услуг эксперта.

Налогоплательщик не согласен с возложением на него названных судебных издержек, о чем отметил в апелляционной жалобе, сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, согласно которому в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Апелляционный суд находит названную ссылку налогоплательщика несостоятельной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанной нормой гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция изложена в письме Высшего Арбитражного суда РФ от 08.06.2009г. №ВАС -СО3/УП- @72.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Апелляционная коллегия находит несостоятельной позицию налогоплательщика, основанную исключительно на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, которая сформирована в отношении конкретной спорной ситуации, и не может быть применена к обстоятельствам рассматриваемого спора без учета его специфики.

В названном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал вывод о необходимости отнесения расходов на государственный орган исходя из неимущественного характера требований заявителя. Из анализа названного постановления усматривается, что высшая судебная инстанция руководствовалась невозможностью достоверно и точно установить пропорцию удовлетворенных требований в споре, предметом которого является ненормативный правовой акт.

Между тем, в рамках настоящего дела судебная экспертиза назначалась в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, по эпизодам, связанным с доначислением Обществу НДС, а также формирования налоговой базы по налогу на прибыль по операциям взаимодействия налогоплательщика с недобросовестными контрагентами. Таким образом, в настоящем деле не существует неопределенности относительно того, к какой части требований подлежит относить судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что судебная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения эпизодов, связанных с правомерностью доначисления Обществу НДС, а также уменьшения им суммы расходов по налогу на прибыль организаций и в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ в указанной части отказано, правомерно отнес расходы, понесенные налоговым органом в связи с оплатой экспертизы, на ЗАО «СК ВНСС».

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли