Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А75-6673/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу указанных нормативных актов первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и должны содержать обязательные реквизиты.

Формы № КС-2 и КС-3 в качестве актов о выполнении работ и их стоимости утверждены в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата № 100. В силу пункта 2 постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 необходимость составления форм КС-2 и КС-3 предусмотрена для юридических лиц всех форм собственности при выполнении любых видов строительно-монтажных работ.

   В акте (форма № КС-2) в обязательном порядке должна быть указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда). Необходимо отметить, что в Актах о приемке выполненных работ по контрагентам ООО «Грандстрой», ООО «Вега», графа сметная стоимость отсутствует.

 В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы (Письмо Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11»).

 В связи с этим, доводы Общества об отсутствии обязанности составления формы КС-3, правомерно отклонены судом первой инстанции.

 Исследованные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства позволили суду первой инстанции также установить недоказанность обстоятельств, связанных с доставкой Обществу товаров, на приобретение и использование которых в своей хозяйственной деятельности ссылается заявитель как на основание заявленных требований.

  Так в частности, судом первой инстанции установлено, что условия договоров купли-продажи (поставки), заключенных с ООО «Атлант», ООО   «Авангард»,   ООО   «ГрандСтрой»,   ООО   «ЕвроИнженеринг»,   ООО   «Аванта»,   в частности характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара автомобильным транспортом. Следовательно, доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Однако ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения возражений, а также в ходе апелляционного обжалования и арбитражного процесса Обществом не представлены документы, подтверждающие поставку товара в его адрес, каких-либо сведений о транспортных средствах, посредством которых оказывались данные услуги, Обществом не представлено.

   Доводы Общества об отсутствии обязанности представления в подтверждение факта доставки грузов при исполнении договоров поставки товаров от контрагентов ООО «Атлант», ООО «Авангард», ООО «ГрандСтрой», ООО «ЕвроИнженеринг», ООО «Аванта», товарно-транспортных накладных, поскольку по условиям договоров стоимость товара включает в себя все затраты, связанные с доставкой товара до места назначения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

  Исследование представленных документов в совокупности  (как полученных налоговым органом в ходе проверки, так и явившихся результатом направленных в ходе судебного разбирательства судебных поручения и проведенных судебных экспертиз)  позволило суду сформулировать обоснованный вывод о том, что  указанные выше обстоятельства, а именно:

нарушение оформления первичных документов, наличие в них недостоверных сведений относительно подписавших их лиц;

отсутствие контрагентов по юридическим адресам;

отсутствие данных о наличии у контрагентов работников, о выплате им доходов, основных и транспортных средств, а также спецтехники;

противоречивые данные о движении денежных средств по счетам контрагентов, свидетельствуют об отсутствии между ЗАО «СК ВНСС» и «спорными» контрагентами реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах- фактурах, невозможности поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) «спорными контрагентами», а также о том, что ООО СК «Диамант», ООО «МосСпецПроект», ООО «Вега», ООО «ГрандСтрой», ООО «Техностар», ООО «Мист», ООО «Атлант», ООО «Авангард», ООО «Евроинжениринг», «Аванта», ООО «Техком» и ООО      «Новый       город»,       были       вовлечены      во    взаимоотношения      с       Обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения   в связи с этим необоснованной   налоговой выгоды.

  Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает сформулированным на основании тщательного и объективного исследования представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановлениях Президиума ВАС РФ по данной категории споров.

   При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недопустимости исследования  и оценки в качестве доказательств по делу  сведений полученных судом в рамках рассмотрения заявления Общества об оспаривании вынесенного решения налогового органа и обязанности суда производить оценку вынесенного ненормативного акта с учетом тех доказательств, которые получены заинтересованным лицом в рамках проведенных мероприятий налогового контроля.

   Действующее налоговое законодательство не предусматривает запрета использования налоговым органом информации, полученной компетентными государственными органами и соответствующей профилю возложенных на них задач, при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде, в том числе полученной ранее осуществленной проверки либо позднее, если налоговый орган представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждает обстоятельства, на которые ссылается в оспариваемом решении.

 В соответствии с положениями статьей 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств. Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

  В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 Принципы оценки доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из принципов оценки доказательств является, то, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подлежит рассмотрению настоящий спор, не ограничено право налогового или какого-либо другого органа на представление доказательств. При этом частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном указанным Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из приведенных норм права не следует ограничение налогового органа на представление доказательств в подтверждение законности вынесенного решения; эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

 Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды».

 Апелляционный суд отмечает, что общество в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничено в праве представления возражений в отношении представленных налоговым органом доказательств, их  содержания.

Между тем,  ссылаясь на неправомерное истребование и ненадлежащую правовую оценку судом полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, податель жалобы не называет безусловных оснований для исключения их доказательственной базы тех доказательств, которые получены за рамками проведенной налоговым органом проверки.

Так в частности податель жалобы считает, что проведенная в рамках рассмотрения дела экспертиза подписей Верновского А.А. (руководителя ООО «Диамант»)  носит вероятностный характер, что само по себе служит основанием для исключения указанного доказательства из состава подлежащих исследованию в рамках рассматриваемого спора.

           По убеждению суда апелляционной инстанции, судом при исследовании доказательственной базы по данному контрагенту не допущено нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку выводы проведенной экспертизы оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе протоколом допроса Верновского А.А. от 21.08.2009г., в котором  указанное физическое лицо подтвердило тот факт, что никаких документов от имени вышеуказанного предприятие не подписывало, а также в совокупности с доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проверки.

             Аналогичные выводы сформулированы судом первой инстанции и в отношении экспертизы подписи Кирьяновского М.А.

             Так в частности судом при исследовании экспертного заключения, проведенного в связи с удовлетворенным ходатайством налогового органа  выполненном в отношении подписей Кирьяновского М.Ю (руководитель ООО «Вега»).,  указано, что вероятностный характер выводов указанного заключения не может быть положен в основу выводов о подтверждении  факта реальности хозяйственно-финансовых взаимоотношений ЗАО «СК ВНСС» с ООО «Вега». Кроме того, в заключении указано, что совпадающие признаки достаточно устойчивы, но их объем и значимость с учетом имеющихся различающихся признаков, образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода.

           Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что ссылалась на допущенные судом первой инстанции нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ в части объема представленных в материалы дела доказательств, заявитель, тем не менее, также воспользовался представленным ему указанными нормами правом по истребованию дополнительных доказательств.

             Как следует из материалов рассматриваемого спора, 19.01.2010г. Обществом было заявлено ходатайство об истребовании у налоговых органов информации о том, проводились ли у контрагентов Общества налоговые проверки, привлекались ли они к административной ответственности, также было заявлено ходатайство об истребовании в банках контрагентов заявителя дополнительной информации о движении денежных средств, которое было судом удовлетворено, и результатом удовлетворения которого явилось приобщении указанных сведений, также исследованных судом при формировании позиции по делу.

           При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, в части предусматривающей право лиц, участвующих в деле на равную судебную защиту, объективность и непредвзятость исследования представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств, судом первой инстанции соблюдены.

           Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также отсутствии у него нормативно установленной обязанности по проверке их добросовестности.

   Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

   Следовательно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий, поскольку в целях налогообложения учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным,   юридическим лицом.

    Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении