Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А75-6673/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

никогда не был. Никаких документов по взаимоотношениям с ЗАО СК «ВНСС» от имени ООО «МосСпецПроект» никогда не подписывал (т.9 л.д.113).

 Сотрудником МВД РФ Управления по налоговым преступлениям УВД Ханты-Мансийского автономного округа взяты объяснения с Тарасенко Петра Кузьмича, числящегося директором ООО «Техностар», и Киреева Алексея Анатольевича, числящегося учредителем ООО «Техностар» по поводу взаимоотношений с ЗАО СК «ВНСС» (т.5 л.д.140-141).

 Из объяснений Тарасенко П.К. следует, что проживает в городе Москве с 1965 года. В 2001 году в газете он увидел объявление, что в организацию требуется курьер. Он позвонил и договорился о встрече на станции метро с неким Андреем. Андрей передал Петру Кузьмичу документы, на основании которых он зарегистрировал десять организаций, за каждую организацию ему заплатили 10 долларов. Директором ООО «Техностар» он никогда не являлся, никаких документов не подписывал. С Вайсбуртом Александром     Михайловичем     не     знаком,     никаких     финансовохозяйственных взаимоотношений с ЗАО СК «ВНСС» не осуществлял. Никакие договоры не подписывал, коммерческой деятельностью никогда не занимался. В городе Ханты-Мансийске не был.

Сотрудником МВД РФ Управления по налоговым преступлениям УВД Ханты-Мансийского автономного округа взяты объяснения с генерального директора ООО «Атлант» Пучкова Алексея Петровича по поводу взаимоотношений с ЗАО СК «ВНСС». Из данных объяснений следует, что Пучков Алексей Петрович проживает в городе Железнодорожный с 1989 года. С 2007 года работает сварщиком у ИП Степанова. В 2005 году им утерян паспорт. Через несколько дней после утери паспорт неизвестный человек принес его сестре. В конце 2005 года от сотрудников милиции он узнал о том, что на него зарегистрировано несколько организаций, в которых он числится директором. Фактически он никогда не являлся руководителем или учредителем организаций, никогда не занимался коммерческой деятельностью. Руководителем ООО «Атлант» он не являлся, никаких документов от имени руководителя ООО «Атлант» не подписывал. С Вайсбуртом Александром Михайловичем не знаком. В городе Ханты-Мансийске не был (т. 8 л.д.40-41).

 3. Представляемая за проверяемый период налоговая и бухгалтерская отчетность свидетельствовала о минимальной численности работающих в указанных организациях лиц, отсутствии недвижимого имущества и транспортных средств, исчислении налогов в минимальных суммах.

 4. Анализ движения денежных средств по счетам указанных организаций  не позволил налоговому органу  установить наличие каких-либо операций свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности, а также об отражении на них операций по сделкам с ЗАО СК «ВНСС»

 Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету, открытому в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ, Инспекция ФНС РФ пришла к выводу о том, что расчетный счет ООО «Мист» используется для обналичивания денежных средств. Кредит оборота расчетного счета равен дебету и составил 601 787 453,37 руб.

 На расчетный счет поступают денежные средства за выполненные работы, товары, разработку дизайн проекта Интернет сайта, за костюмы, транспортные услуги, консультационные услуги, размещение рекламы, за нефть, за подготовку и проведение конференции, за концерт, за семена, удобрения, цветы, маркетинговые исследования.

 Основная масса денежных средств перечисляется на счета физических лиц и организаций за векселя, а также на счета других организаций, не исполняющих своих налоговых   обязательств,   в   том   числе,   ООО   «Тюменьстройкомплект»,   ООО   «Мирт»

(учредитель и руководитель Семирякова Е.А. является руководителем 13 юридических лиц), ООО «МЕДИН-РЕГИОН» (руководитель и учредитель Ташкинов О.С. является руководителем 72 юридических лиц).

 Инспекцией ФНС РФ проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету № 40702810500000000296 ООО «АТЛАНТ», открытому в ЗАО АКБ «Европейский Индустриальный банк» (закрыт 21.07.2006). Кредит оборота расчетного счета составил 1 051 716 873,22 руб., дебет составил 1 057 716 937,91 руб.

Анализ движения по расчетному счету показал отсутствие расходов, необходимых для выполнения обязательств по договору, заключенному с заявителем (приобретение оборудования, аренда транспортных средств, оплата транспортных услуг). Кроме того, из выписки банка не усматривается осуществление расходов, обычных для организации, реально осуществляющей деятельность, как расходы на аренду или приобретение помещения, коммунальные платежи, заработную плату.

Инспекцией ФНС РФ проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету № 40702810500000000296 ООО «АТЛАНТ», открытому в ЗАО АКБ «Европейский Индустриальный банк» (закрыт 21.07.2006). Кредит оборота расчетного счета составил 1 051 716 873,22 руб., дебет составил 1 057 716 937,91 руб.

Анализ движения по расчетному счету показал, что в течение 1-3 дней денежные средства, поступающие за строительные материалы, строительные работы, оказанные услуги, аккумулируются на расчетном счете, затем перечисляются на расчетный счет ООО «Эвентум» и ООО «Эверест» по договору за вексель. При этом данные организации имеют признаки однодневок, а именно: учредитель и генеральный директор ООО «Эвентум» Грызлов Алексей Николаевич является учредителем еще 38 юридических лиц, руководитель ООО «Эвирест» Родионов Алексей Юрьевич является генеральным директором 13 юридических лиц, а генеральный директор Попов Станислав Павлович является генеральным директором 12 юридических лиц. На счета данных   организаций    перечислялись   денежные   средства   также   с    расчетных   счетов

других спорных контрагентов заявителя - ООО «Новый город», ООО «АВАНГАРД», ООО «ВЕГА», ООО «ЕвроИнженеринг».

Например, за период с 10.01.2006 по 12.01.2006 поступило денежных средств за строительные работы, строительные материалы, оборудование, 43 554 805 руб., за социальную рекламу для инвалидов – 1 540 000 руб., из них перечислено за строительные материалы 1 224 735 руб., за пиво 500 000 руб., за клубные карты – 524 400 руб., последний платеж ООО «Эвирест» за вексель 40 561 600 руб.

За период с 23.01.2006 по 25.01.2006 поступило денежных средств за строительные работы, строительные материалы, оборудование, рекламные услуги 23 637 003 руб., последний платеж ООО «Эвирест» за вексель 23 653 300 руб.

 За данный период перечислено: на расчетные счета ООО «Эвентум», ООО «Эвирест» за вексель – 584 950 084 руб.; физическим лицам – 2 556 307 руб.; за пиво, рыбу, цветы, туры на Филиппины, клубные карты – 28 358 552 руб.

 Кроме того, на расчетный счет поступают денежные средства за услуги, не свойственные организации, осуществляющей поставки оборудования (например, за социальную рекламу для инвалидов).

  Анализ движения по расчетному счету показал отсутствие расходов, необходимых для выполнения обязательств по договору, заключенному с заявителем (приобретение оборудования, аренда транспортных средств, оплата транспортных услуг). Кроме того, из выписки банка не усматривается осуществление расходов, обычных для организации, реально осуществляющей деятельность, как расходы на аренду или приобретение помещения, коммунальные платежи, заработную плату.

 Указанные  сведения и обстоятельства, добытые налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, позволили налоговому органу сформулировать вывод о том,  что представленные заявителем в целях подтверждения права на налоговый вычет и обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль первичные бухгалтерские документы в отношении указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальный характер хозяйственных операций.

  Указанные выводы налогового органа, положенные в основу вынесенного решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, не опровергнуты и в ходе судебного разбирательства по делу.

  Напротив, как это следует из материалов рассматриваемого спора, полученные в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции дополнительные доказательства, свидетельствуют об обоснованности позиции заинтересованного лица по делу о неправомерном учете заявителем в составе расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль и составе налоговых вычетов первичных бухгалтерских документов по операциям с  указанными контрагентами.

 В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора Арбитражным судом ХМАО были направлены судебные поручения в Арбитражные суды по месту жительства физических лиц, числящихся по данным ЕГРЮЛ  руководителями предприятий-контрагентов заявителя, а также удовлетворены ходатайства налогового органа о проведении почерковедческой и технических экспертиз документов, представленных заявителем в материалы рассматриваемого спора в целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов и произведенных расходов. В результате проведения указанных мероприятий получены следующие доказательства.

 В соответствии с Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2009 об исполнении судебного поручения и протоколом судебного заседания от 21.08.2009 Верновский А.А. подтвердил сведения, ранее данные сотруднику МРО ОРЧ по налоговым преступлениям УВД по Ханты – Мансийскому автономному округу -Югре МВД России, а именно, что никаких документов от имени генерального директора ООО СК «Диамант» не подписывал (т.22 л.д. 89-93).

По ходатайству Инспекции ФНС РФ судом проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой установлено, что подписи на документах от ООО СК «Диамант» вероятно, выполнены не Верновским А.А., а другим лицом. При этом экспертом установлены различия по общим признакам почерка (транскрипции) что позволило эксперту сделать указанные выше выводы.

Также  Арбитражным судом г. Москвы в ходе исполнения определения суда о судебном поручении был допрошен Боев В.А., числящийся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «ТЕХКОМ». При допросе он сообщил, что руководителем ООО «ТЕХКОМ» он не является, никаких документов от имени руководителя данной организации не подписывал, о хозяйственной деятельности указанной организации ему ничего не известно (т.64 л.д. 97-99).

 Согласно результатов почерковедческой экспертизы (т.83 л.д.6-27) подписи от имени Боева В.А. в договоре № 18 аренды строительной техники от 27.07.2006, приложении к нему, акте об аренде строительной техники от 31.08.2006 выполнены, вероятно не Боевым В.А., а другим лицом.

 Согласно заключению эксперта № С156/2011 (т.83 л.д.6-27) подписи от имени Максимова А.С. (руководителя ООО «Новый город») на копиях договора аренды транспорта № 18 от 25.12.2005, счете-фактуре № 41 от 28.02.2006, акта о приемке выполненных работ № 2 от 31.01.2006 и № 5    от    28.02.2006,    выполнены,    вероятно,   не    Максимовым    А.С.,    а    другим    лицом    с  подражанием подписи Максимова А.С. При этом, как следует из описательной части заключения, выявлены достаточно устойчивые различающиеся признаки, однако из-за простоты строения подписей и ограниченного объема сравнительного материала, вывод сделан вероятностный.

Согласно заключению эксперта (т.83 л.д.6-27) подписи от имени Кирьяновского Максима Юрьевича (руководитель ООО «Вега») в представленных на исследование договоре строительного подряда № 6 от 11.01.2006, актах о приемке выполненных работ за март 2006 года, акте о приемке выполненных работ № 1 за июнь 2006 года от 22.06.2006, счете-фактуре № 31 от 31.03.2006, счете-фактуре № 0071 от 23.06.2006, карточке с образцами подписей ООО «Вега»,   вероятно выполнены Кирьяновским М.Ю.

  В рамках судебных заседаний Инспекцией ФНС РФ заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы документов, представленных заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «ГрандСтрой» (руководитель Гущина И.В.) При проведении экспертизы экспертом сделан вывод, что подписи в объяснениях от 14.02.2007, заявлении о приеме на работу от 01.08.2007, анкете от 03.07.2007, перечне локальных нормативных актов, с которыми работник ознакомлен до подписания трудового договора, в заявлении на отпуск от 24.06.2009 выполнены одним лицом (группа № 1).

 Подписи в актах о приемке выполненных работ за март 2006 года от 23.03.2006, за апрель 2006 года от 17.04.2006, счетах-фактурах № 39 от 24.03.2006, № 10 от 31.03.2006, № 43 от 18.04.2006, заявлении на открытии банковского счета от 22.06.2006, заявлении на закрытие банковского счета от 12.20.2006, договоре банковского счета от 28.02.2006, приказе № 1 от 15.12.2005 выполнены одним лицом (группа № 2).

 При этом указано, что подписи в документах, указанных в первой группе и подписи на документах, перечисленных во второй группе, выполнены разными лицами (т.75 л.д.54-59).

Таким образом, подписи в документах, представленных ЗАО СК «ВНСС» в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и правомерности применения налоговых вычетов по НДС (группа № 2) выполнены не Гущиной И.В., а иным лицом.

 Кроме того, по ходатайству заявителя судом была назначена техническая экспертиза, по результатам которой представлено экспертной заключение № 156 (т.75 л.д.48-51), из которого следует, что оттиски печати ООО «ГрандСтрой», расположенные в актах о приемке выполненных работ за март 2006 года от 23.03.2006, за апрель 2006 года от 17.04.2006, счетах-фактурах № 39 от 24.03.2006, № 10 от 31.03.2006, № 43 от 18.04.2006, заявлении на открытии банковского счета от 22.06.2006, заявлении на закрытие банковского счета от 12.20.2006, договоре банковского счета от 28.02.2006, приказе № 1 от 15.12.2005 выполнены одним клише.

В вынесенном судебном акте также дана оценка представленных налогоплательщиком  в материалы рассматриваемого спора первичным бухгалтерским документам на предмет соответствия содержащихся в них данных требованиям законодательства о ведении бухгалтерского учета и возможности установления с учетом их содержания факта реальности произведенных хозяйственных операций.

  Произведенный анализ позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по взаимоотношениям с ООО СК «Диамант» составлены с нарушением требований, содержащихся в положениях альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

  Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком не представлены формы КС-3 по договорам с ООО «Вега», ООО «ГрандСтрой», обязательность применения и составления которых обусловлена содержанием статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

   В