Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А46-23498/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 марта 2012 года

                                                     Дело №   А46-23498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6129/2011, 08АП-6406/2011) закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2011 года по делу № А46-23498/2009 (председательствующий судья Беседина Т.А., арбитражные заседатели Вайсберг А.П., Мунш Е.А.), вынесенное по заявлению частного предприятия «Будрекс-2002» о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Егоров Н.А., по доверенности № 46н/495 от 12 апреля 2011, сроком 25 марта 2012 года;

от частного предприятия «Будрекс-2002» – Гнатюк И.О., доверенность от 05.04.2011,  сроком действия до 05.05.2014; 

от открытого акционерного общества «Энергоавиакосмос» – не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» – Ахтырская Н.В., доверенность от 12.08.2010, сроком действия три года;

от открытого акционерного общества «Омский каучук» – Ахтырская Н.В., доверенность от 24.08.2011, сроком действия три года,

установил:

Открытое акционерное общество «Энергоавиакосмос» (далее – ОАО «Энергоавиакосмос») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу  «ЭКООЙЛ» (далее – ЗАО «ЭКООЙЛ») о взыскании 57 890 245 руб. 27 коп. задолженности за потребленную в соответствии с договором поставки электроэнергии (мощности) от 24.12.2007 № 28/07 с января по апрель 2009 года электроэнергию и мощность и 1 515 780 руб. 41 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири»), открытое акционерное общество «Омский каучук» (далее – ОАО «Омский каучук»).

Определением от 10.11.2009 требование ОАО «Энергоавиакосмос» о взыскании 16 807 678 руб. 44 коп. задолженности за апрель 2009 года по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 № 28/07 и 506 446 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.06.2009 по 08.10.2009 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А46-23498/2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу № А46-23498/2009 с закрытого акционерного общества «ЭКООЙЛ» в пользу открытого акционерного общества «Энергоавиакосмос» взыскано 17 314 124 руб. 49 коп., в том числе: 16 807 678 руб. 44 коп. задолженности за апрель 2009 года и 506 446 руб. 05 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 98 070 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу № А46-23498/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

02 декабря 2010 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 001481501.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Частное предприятие «Будрекс-2002» (далее – ЧП «Будрекс-2002») в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - ОАО «Энергоавиакосмос» на ЧП «Будрекс-2002» в части взыскания 16 807 678 руб. 44 коп. задолженности, сославшись на условия договора уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2011 года по делу № А46-23498/2009 произведена замена взыскателя по делу № А46-23498/2009 - ОАО «Энергоавиакосмос», его правопреемником - ЧП «Будрекс-2002» в части взыскания 16 807 678 руб. 44 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЭКООЙЛ», ОАО «МРСК Сибири» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЭКООЙЛ» указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Ответчик считает договор уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010, заключенный между ОАО «Энергоавиакосмос» и ЧП «Будрекс-2002», ничтожным. Договор цессии был подписан между ОАО «Энергоавиакосмос» и ЧП «Будрекс-2002» с единственной целью – сокрытие имущества ОАО «Энергоавиакосмос» от обращения на него взыскания, в том числе по платежам в бюджет, что является злоупотреблением правом и свидетельствует о мнимом характере договора.  По мнению ответчика, обстоятельства, связанные с действительностью спорного договора, могли бы быть проверены в ходе назначения по делу судебной экспертизы, однако в ее проведении судом первой инстанции отказано.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает, что судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения договора цессии спорная задолженность была арестована судебным приставом-исполнителем. Кроме того, личность кредитора имела для должника существенное значение. Должник же согласия на уступку не давал.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы утверждает, что договор уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010, заключенный между ОАО «Энергоавиакосмос» и ЧП «Будрекс-2002», является ничтожным. ОАО «МРСК Сибири» настаивает на том, что спорный договор был подписан после 27.08.2010 – в период, когда постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области на задолженность ЗАО «ЭКООЙЛ» перед ОАО «Энергоавиакосмос» в размере 165 645 157 руб. 34 коп. наложен арест. Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы в целях установления данного обстоятельства, полагает ссылку суда на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в арбитражном деле № А41-44562/2010, неправомерной.

В письменных пояснениях по делу ЧП «Будрекс-2002» ссылается на то, что законность обжалуемого определения подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2011 по делу № А46-848/2009, постановлениями  Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2011 по делу № А40-94686/08-28-807 и от 01.09.2011 по делу № А40-36867/10-116-177. Обстоятельства, установленные при рассмотрении названных арбитражных дел, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Выводы суда первой инстанции предприятие считает правильными, настаивает на том, что оплата по договору цессии произведена.

ЗАО «ЭКООЙЛ», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы договора уступки права (цессии) от 19.07.2010, заключенного между ОАО «Энергоавиакосмос» и ЧП «Будрекс-2002», в частности экспертизу реквизитов договора, оттисков печатных форм (печатей и штампов) и экспертизу текста документа.

По правилам части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

 При рассмотрении дела судом первой ответчиком в порядке стать 161 АПК РФ было сделано заявление о фальсификации доказательств (договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010 (т. 4, л.д. 133), заявлялось ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления указанного договора (т. 4, л.д. 134, 135).

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 ходатайство ЗАО «ЭКООЙЛ» о назначении судебно-технический экспертизы удовлетворено, по делу № А46-23498/2009 назначена судебно-техническая экспертиза документов для установления давности выполнения реквизитов в документах, проведение которой поручено государственному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Производство по делу № А46-23498/2009 до окончания проведения экспертизы приостанавливалось.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд 14.11.2011 от государственного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило ходатайство о предоставлении эксперту заведомо добросовестных образцов оттисков исследуемых печатей (ОАО «Энергоавиакосмос» и ЧП «Будрекс-2002»), нанесенных за год-два до предполагаемого времени нанесения исследуемых оттисков и времени, после которого оттиски не могли быть нанесены (2-3, но не менее одного за каждый месяц).

Определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2011 производство по делу было возобновлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 в экспертную организацию для проведения экспертизы в качестве свободных образцов, содержащих печати и подписи сторон договора уступки права (цессии) от 19.07.2010, направлены оригиналы документов, представленные участниками процесса; производство по делу до окончания проведения экспертизы приостановлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2012 производство по делу возобновлено.

В материалы дела представлены заключения эксперта от 13.01.2012 № 2074/3.1 и от 06.02.2012 № 2075/3.2.

В судебном заседании 28.02.2012 по ходатайству ОАО «МРСК Сибири» допрошен эксперт Какунина С.Н.

От лиц, участвующих в деле, поступили письменные пояснения по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.03.2012 ОАО «Энергоавиакосмос», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своего представителя не направило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «МРСК Сибири» и ЗАО «ЭКООЙЛ» поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Представитель ЧП «Будрекс-2002» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2010 года между ОАО «Энергоавиакосмос» (цедент) и ЧП «Будрекс-2002» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2011) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования      задолженности ЗАО «ЭКООЙЛ» по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 № 28/07, заключенному между цедентом и должником - ЗАО «ЭКООЙЛ», в размере 16 807 678 руб. 44 коп. за апрель 2009 года, подтвержденном решением Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2010 года по делу № А46-23498/2009; право требования уплаты неустойки ЗАО «ЭКООЙЛ» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 № 28/07, заключенному между цедентом и должником - ЗАО «ЭКООЙЛ», в размере 506 446 руб. 05 коп., за апрель 2009 года, подтвержденном решением Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2010 года по делу № А46-23498/2009.

Согласно пункту 2.1 договора уступка права требования к должникам является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должникам цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 214 066 996 руб. 02 коп. Указанная сумма денежных средств будет выплачена цессионарием не позднее 01.09.2011. С момента уплаты суммы обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными (пункты 2.2, 2.3 договора).

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из    общего    смысла    данной     нормы    следует,     что    процессуальное    правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оспаривая факт перехода прав (требований)