Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А46-23498/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

по договору от 19.07.2010, ОАО «МРСК Сибири» и ЗАО «ЭКООЙЛ» ссылаются на недействительность указанного договора по статье 168 ГК РФ в части передачи ЧП «Будрекс-2002» требования к ЗАО «ЭКООЙЛ» оплаты задолженности по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 № 28/07 за апрель 2009 года в размере 16 807 678 руб. 44 коп.

Податели жалоб оспаривают факт подписания договора от 19.07.2010 указанной в нем датой. По утверждению ОАО «МРСК Сибири» и ЗАО «ЭКООЙЛ», спорный договор был подписан после 27.08.2010 – в период, когда постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области на задолженность ЗАО «ЭКООЙЛ» перед ОАО «Энергоавиакосмос» в размере 165 645 157 руб. 34 коп. наложен арест.

Указав, что данный довод приведен должником в качестве основания иска по делу № А41-44562/10, а признание договора недействительным по этому основанию может являться причиной пересмотра вопроса о правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, выяснение вопроса о соответствии фактической даты подписания договора дате, в нем указанной, суд первой инстанции посчитал выходящим за пределы исследования по делу. С учетом этого ходатайство о назначении судебной экспертизы по факту установления даты заключения данного договора судом первой инстанции отклонено. Кроме того, суд первой инстанции указал на возможность заявления указанного ходатайства в арбитражном деле № А41-44562/10 об оспаривании сделки.

С подобным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Предъявление   самостоятельного   иска   о   признании   договора   уступки   требования (цессии) недействительным не препятствует рассмотрению в настоящем деле вопроса о процессуальном правопреемстве, основанием которого является оспариваемый договор.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Следовательно, действительность договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010 по мотиву его ничтожности по статье 168 ГК РФ подлежит оценке при рассмотрении настоящего спора.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, действующим законодательством установлены ограничения на распоряжение имуществом, в отношении которого наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Сделка, совершенная с нарушение названного положения, является ничтожной как противоречащая действующему законодательству.

В материалах  дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области  Баукина М.В. от 27.08.2010, которым наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО «Энергоавиакосмос» в отношении дебитора ЗАО «ЭКООЙЛ», принадлежащую должнику ОАО «Энергоавиакосмос» в размере 165 645 157 руб. 34 коп.

Этим постановлением объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

С учетом доводов ЗАО «ЭКООЙЛ»  о фактическом подписании договора цессии не 19.07.2010, а после 27.08.2010 – в период, когда постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области на задолженность ЗАО «ЭКООЙЛ» перед ОАО «Энергоавиакосмос» в размере 165 645 157 руб. 34 коп. наложен арест, суду первой инстанции надлежало исследовать соответствующее обстоятельство.

Ссылка суда на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в арбитражном деле № А41-44562/2010, в этой части является неправомерной.

Вопрос о действительности договора цессии от 19.07.2010, в том числе обусловленный доводами о заключении этого договора после наложения ареста судебным приставом-исполнителем, был предметом исследования в нескольких арбитражных спорах.

Так, в арбитражном деле № А46-848/2009 установлено, что доказательств подписания оспариваемого договора от 19.07.2010 после наложения ареста ответчик не представил. Поскольку на основании договора от 19.07.2010 осуществлен переход от ОАО «Энергоавиакосмос» к ЧП «Будрекс-2002» права требования оплаты задолженности по договору поставки от 24.12.2007 № 28/07 за период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года в размере 2 000 000 руб., определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу № А46-848/2009 произведено процессуальное правопреемство, первоначальный кредитор (взыскатель) – ОАО «Энергоавиакосмос» заменен на нового кредитора – ЧП «Будрекс-2002» в части требования основного долга в сумме 2 000 000 руб.

В арбитражном деле № А40-94686/08-28-807 ЧП «Будрекс-2002» также обращалось с заявлением о замене взыскателя – ОАО «Энергоавиакосмос» на процессуального правопреемника – ЧП «Будрекс-2002» на основании договора цессии от 19.07.2010. Утверждение должника о ничтожности сделки в указанном деле отклонено как необоснованное, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Довод ЧП «Будрекс-2002» о том, что вступившие в законную силу судебные акты по указанным делам являются подтверждением законности обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции отклонен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2011 по делу № А46-11125/2010 по договору, датированному 19.07.2010, ЧП «Будрекс-2002» в правопреемстве отказано.

Следовательно, по спору о действительности рассматриваемого договора уступки требования сложилась различная судебная практика.

Перечисленные судебные акты в том смысле, который придается этому понятию статьей 69 АПК РФ, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку преюдициальное значение имеют только установленные судом обстоятельства дела, а не их оценка судом, рассмотревшим спор.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступивший в законную силу судебный акт по арбитражному делу № А41-44562/10 по иску ЗАО «ЭКООЙЛ» к ОАО «Энергоавиакосмос» о признании договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010 недействительным отсутствует.

При таких обстоятельствах в настоящем деле доводы участвующих в деле лиц и обстоятельства, связанные с действительностью договора цессии, подлежат доказыванию и исследованию на общих основаниях.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 удовлетворено ходатайство ЗАО «ЭКООЙЛ» о назначении судебно-технический экспертизы по делу № А46-23498/2009, проведение которой поручено государственному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертам судом апелляционной инстанции поставлены следующие вопросы:  

- Соответствует ли дата подписания и скрепления печатью договора уступки права (цессии) от 19.07.2010 дате, указанной в его реквизитах (19 июля 2010 года)?

- Не использована ли для изготовления договора уступки (цессии) от 19.07.2010 часть другого документа?

В распоряжение экспертов представлен оригинал договора уступки права (цессии) от 19 июля 2010 года. Экспертам разрешено изъять часть штрихового материала из исследуемого документа - договора уступки права (цессии) от 19 июля 2010 года в части текста, где находятся подписи и печати сторон, которое не приведет к уничтожению данного документа и искажению текста договора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 в экспертную организацию для проведения экспертизы в качестве свободных образцов, содержащих печати и подписи сторон договора уступки права (цессии) от 19.07.2010, направлены оригиналы документов, представленные участниками процесса.

В соответствии с заключением эксперта Омской ЛСЭ Минюста России от 13.01.2012 № 2074/3.1 установить время нанесения оттисков печатей в договоре уступки прав (цессии) от 19.07.2010 не представляется возможным.

Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемого оттиска печати ЧП «Будрекс-2002» с оттисками-образцами установлено, что  они совпадают по общим признакам, но отличаются по цвету красящего вещества и отображения первой буквы Й в слове «Iдентифiкацiйний» (выноски к иллюстрациям № 7,8 приложения). Результаты проведенного исследования дают основание сделать вывод, что оттиск печати ЧП «Будрекс-2002» в договоре уступки прав (цессии) от 19.07.2010 нанесен не клише, оттиски-образцы которого представлены эксперту, либо этим же клише, но в другой период времени, т.е. после 02.10.2009.

При сравнении исследуемого оттиска печати ОАО «Энергоавиакосмос» с оттисками-печатями установлено, что они отличаются как по общим, так и по выявленным частным признакам. Результаты проведенного исследования дают основание сделать вывод, что оттиск печати ОАО «Энергоавиакосмос» в договоре уступки прав (цессии) от 19.07.2010 нанесен не клише, оттиски-образцы которых представлены эксперту.

Эксперт также указал, что в исследуемом договоре признаков монтажа (допечатки) (несовпадения линий строк, различия в оттенке красящего вещества, различных межстрочных интервалов, различия кегля и гарнитуры шрифта, различия в расположении вертикальных осей знаков, расположенных друг под другом через строку) не выявлено.

Согласно заключению эксперта Омской ЛСЭ Минюста России от 06.02.2012 № 2075/3.2 Какуниной С.Н. установить, соответствует ли дата подписания и скрепления печатью договора уступки права (цессии) от 19.07.2010 дате, указанной в его реквизитах (19 июля 2010 года), не представляется возможным.

Эксперт указал, что результаты исследования состава летучих растворителей свидетельствуют о том, что в штрихах оттиска круглой печати ОАО «Энергоавиакосмос» договора присутствует летучий растворитель штемпельных красок в следовых количествах, а в штрихах оттиска круглой печати «Будрекс-2002» отсутствуют растворители штемпельных красок.

Отсутствие или присутствие в следовых количествах летучих растворителей (на изменении содержания которых во времени основана методика) однозначно оценить нельзя, (оно может быть обусловлено, как «возрастом» штрихов, слабой укрывистостью материалов письма так и индивидуальными свойствами исследуемых материалов письма), что делает такие реквизиты не пригодными для решения вопросов о времени их выполнения.

Решить вопрос о времени выполнения печатного текста договора химическим методом (ГЖХ) не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанной методики определения «возраста» штрихов печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом на основании изучения состава тонера.

Решить вопрос о времени выполнения подписей от имени Данцева Д.А., Кучая в договоре методом газо-жидкостной хроматографии (ГЖХ) с использованием термодесорбции летучих растворителей из штрихов не представляется возможным, так как указанные реквизиты подвергались химическому воздействию, в ранее проведенном исследовании (закл. специалиста № 0609/11 от 10.10.2011) (л.д. 86-92, том 6).

Реквизиты документа, на которые было оказано химическое воздействие, являются не пригодными для установления времени их выполнения методом газо­жидкостной хроматографии (ГЖХ) с использованием термодесорбции летучих растворителей из штрихов.

Поскольку абсолютная давность составления текста спорного договора цессии по результатам проведения судебной экспертизы однозначно не установлена, обстоятельства подписания этого договора датой,  в нем указанной (19.07.2010), в рамках рассмотрения заявления о фальсификации, подлежат установлению на основании совокупности иных имеющихся в материалах настоящего дела документов.

В