Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А46-23498/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

по исполнению договора именно в данный период времени с тем, что 19.10.2010 судебный пристав-исполнитель передал спорную дебиторскую задолженность на реализацию на торгах.

Иных событий, способствовавших исполнению условий договора в чрезвычайно короткие сроки, которые исключали бы сомнения в недобросовестности его участников, представители истца и заявителя суду апелляционной инстанции не сообщили, соответствующих доказательств не представили.

При этом ссылки ЧП «Будрекс-2002» на предусмотренное статьей 421 ГК РФ свободное усмотрение сторон при определении условий договора и его исполнении не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в условиях, когда указанные действия фактически привели к невозможности исполнения обязательств ОАО «Энергоавиакосмос» в рамках сводного исполнительного производства № 46/44/16435/34/2010-СД, а добросовестность участников сделки подвергается сомнению.    

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2010 в связи с переуступкой дебиторской задолженности с реализации из Федерального агентства по управлению государственным имуществом дебиторская задолженность ОАО «Энергоавиакосмос» в отношении ЗАО «ЭКООЙЛ» в размере 165 645 157 руб. 34 коп. отозвана.

В отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств цессии до передачи имущества на реализацию, и с учетом того, что все необходимые действия были совершены сторонами после наложения ареста и в столь короткий срок, суд апелляционной инстанции считает, что подписание договора цессии осуществлено с целью вывода спорной дебиторской задолженности из-под ареста.

Об этом же свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы об оплате дебиторской задолженности.

Денежные средства в сумме 214 066 996 руб. 02 коп. перечислены «Будрекс-2002» ОАО «Энергоавиакосмос»  с расчетного счета в КБ «МОЛДИНДКОМБАНК» АО платежным поручением от 25.10.2010 № 2 (т. 3 л.д. 123, 124).

С сопроводительным письмом от 02.03.2012 № 0221-01/167 КБ «МОЛДИНДКОМБАНК» АО представило ЧП «Будрекс-2002» выписку по счету № 2251609735 на 25.10.2010.

Вместе с тем указанная выписка содержит сведения о движении денежных средств по счету только на 25.10.2010. В этот день произведена оплата по договорам от 19.07.2010, от 20.07.2010.

Сведений о движении денежных средств в последующий период, в том числе с целью исключения того обстоятельства, что денежные средства плательщику были возвращены либо назначение платежа изменено, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в договоре цессии в числе реквизитов сторон указаны расчетный счет ОАО «Энергоавиакосмос» в Люблинском отделении № 7977 Сбербанка России (ОАО) и расчетный счет ЧП «Будрекс-2002» в филиале РЦ «Приват Банк» МФО 320649.

Однако расчет по договору цессии произведен путем перечисления денежных средств с расчетного счета ЧП «Будрекс-2002», открытого 12.10.2010 в КБ «МОЛДИНДКОМБАНК» АО, на расчетный счет ОАО «Энергоавиакосмос» открытый также в КБ «МОЛДИНДКОМБАНК» АО.

При этом легальность открытия данного расчетного счета, соблюдение резидентом установленного  порядка уведомления налоговых органов по месту своего учета об открытии счета в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, как то предусмотрено положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», истцом не доказаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор, датированный 19.07.2010, фактически был подписан сторонами после 27.08.2010 – даты наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорную дебиторскую задолженность. Об этом свидетельствует поведение цедента и цессионария по исполнению рассматриваемого договора цессии.

Поскольку договор от 19.07.2010 заключен с нарушением статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он является ничтожным.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вне зависимости от даты подписания и заключения договора от 19.07.2010 при оценке его положений на предмет действительности следует учитывать действительную волю и намерение сторон, выраженные при заключении сделки.

Даже если согласиться с доводом заявителя о подписании договора уступки требования до наложения ареста на дебиторскую задолженность, единственной целью сторон данного договора при его заключении являлась реализация принадлежащего должнику  имущественного права, за счет которого возможно исполнение денежных обязательств перед кредиторами, в ущерб последним.

Так, из материалов дела не усматривается, что полученные ОАО «Энергоавиакосмос» от ЧП «Будрекс-2002» за проданное право по договору от 19.07.2010 денежные средства в сумме 214 066 996 руб. 02 коп. поступили в распоряжение службы судебных приставов-исполнителей с целью исполнения судебных актов, принятых в отношении истца. Сведений о том, что денежные требования кредиторов ОАО «Энергоавиакосмос» удовлетворены за счет какого-либо иного имущества, и рассматриваемая сделка никаким образом не ущемила имущественные интересы взыскателей, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах действия ОАО «Энергоавиакосмос» по заключению договора от 19.07.2010 не могут расцениваться в качестве добросовестных.

По правилам статьи 10 ГК РФ  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу чего заключение договора уступки требования с целью уклонения в рамках исполнительного производства от исполнения вступивших в законную силу судебных актов расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления правом, не подлежащего судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому право истца на замену стороны в споре не может быть реализовано в порядке статьи 48 АПК РФ на основании ничтожной сделки. Правопреемства в материальных правоотношениях не произошло.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ЧП «Будрекс-2002» о процессуальном правопреемстве по ничтожному договору, датированному 19.07.2010, у суда первой инстанции не имелось.

При этом ЧП «Будрекс-2002» при наличии достоверных и достаточных доказательств своей добросовестности и причинения ему убытков не лишено возможности обратиться с соответствующим требованием в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления ЧП «Будрекс-2002» о процессуальном правопреемстве на стороне истца суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем апелляционные жалобы ОАО «МРСК Сибири», ЗАО «ЭКООЙЛ» подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2011 года по делу № А46-23498/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления частного предприятия «Будрекс-2002» о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

                     А.Н. Глухих

                      Н.А. Шарова