Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А75-6858/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2012 года

                                                   Дело №   А75-6858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10902/2011, 08АП-10902/2011) общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2011 по делу №  А75-6858/2011 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ОГРН 1028601789952)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

о признании недействительным решения от 02.06.2011 № 10-15/12985,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» - Минеев С.А. (по доверенности без номера от 11.03.2012 сроком действия на один год, личность удостоверена паспортом);

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Михайленко Д.В. (по доверенности без номера от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность удостоверена служебным удостоверением);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее по тексту - общество, ООО «Мехстрой», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 02.06.2011 № 10-15/12985.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ООО «Мехстрой» требования в полном объеме.

Основанием принятого решения послужили выводы арбитражного суда о том, что обществом не подтверждена заявленная сумма налоговых вычетов по НДС в спорный период, об обоснованности доначисления налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных учредителям общества, а также правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мехстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мехстрой» указывает, что в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за январь и июль 2007 года не приняты налоговым органом на основании данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а не на основании первичных бухгалтерских документов.

По утверждению подателя жалобы, в оспариваемом решении налогового органа указано на непредставление налогоплательщиком по требованию документов в количестве 142 шт., однако, 41 документ, указанный в требовании, не мог быть представлен налогоплательщиком по причине их отсутствия в связи с передачей органам внутренних дел.

ООО «Мехстрой» считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что суммы, выплаченные сверх дивидендов, пропорционально доле в уставном капитале общества, следует квалифицировать как иные доходы физического лица, облагаемые по ставке 13%, указывая на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает права налогового органа на осуществление переквалификации дохода из одного вида в другой.

При этом в отношении эпизода, связанного с доначислением налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), общество приводит следующие доводы:

- судом не учтено, что суммы, отнесенные налоговым органом к дивидендам, непропорциональны доле участия в уставном капитале общества, т.к. на момент распределения прибыли участников общества было трое;

- решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 30.12.2008 по делу № А75-6395/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009, было установлено, что решение о выплате дивидендов не имеет юридической силы и не подлежит исполнению с даты его принятия, в связи с чем доход в виде дивидендов у участников общества не возник, следовательно, в данном случае отсутствует объект налогообложения НДФЛ;

- поскольку акт выездной налоговой проверки не содержал сведений о том, что налоговым органом суммы дивидендов переквалифицированы в иные доходы, налогоплательщик фактически был лишен возможности представить относительно данного довода возражения, что свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов, являющееся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- суммы, которые налоговый орган указывает в оспариваемом решении в качестве доходов физических лиц, были перечислены ООО «Мехстрой» на расчетные счета юридических лиц, которые в силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации не являются налогоплательщиками НДФЛ;

- выводы налогового органа основаны на банковской выписке, полученной УВД по ХМАО - Югре в Нефтеюганском районе в рамках оперативно - розыскных мероприятий в соответствии с запросом от 15.04.2009, т.е. за рамками выездной налоговой проверки, в нарушение установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры сбора доказательств совершения налогоплательщиком правонарушения, ввиду чего данная выписка не может быть признана допустимым доказательством;

- из данных указанной выписки следует, что налогоплательщиком сумма НДФЛ с дивидендов уплачена, о чем представитель общества заявлял в ходе судебного заседания в суде первой инстанции;

- трехлетний срок, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, истек 21.01.2011, следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье  123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленных до начала судебного заседания отзывах МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - УФНС России по ХМАО-Югре, вышестоящий налоговый орган), участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Мехстрой» – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту - МИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга), также участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Мехстрой» по существу от МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре в материалы дела поступили письменные пояснения по делу № А75-6858/2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мехстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

МИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, пояснения инспекции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре проведена выездная налоговая проверка ООО «Мехстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты данной проверки зафиксированы в акте от 21.04.2011 № 10-15/49 (т. 11, л.д. 13-58).

02.06.2011 налоговый орган, рассмотрев материалы проверки, вынес решение № 10-15/12985 о привлечении общества к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 34-54).

Указанным решением инспекцией обществу доначислены налоги в общей сумме 8 441 970 руб. (НДС за январь 2007 года 497 969 руб., НДС за июль 2007 года 29 534 руб., НДС за декабрь 2007 года 5 266 367 руб., НДФЛ за 2007 год 2 550 600 руб., НДФЛ за 2008 год 97 500 руб.), пени в общей сумме 2 934 227 руб. (по НДС 1 979 680 руб., по НДФЛ 954 547 руб.), также общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 34 600 руб. (по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 500 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 100 руб.).

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по ХМАО-Югре от 11.08.2011 № 15/384 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции частично удовлетворена. Решение инспекции от 02.06.2011 № 10-15/12985 изменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 5 266 367 руб. и соответствующих сумм пени. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 23-33).

Полагая, что решение МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Мехстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.11.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО «Мехстрой» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Из содержания оспариваемого в соответствующей части решения МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре следует, что общество в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявило в налоговых декларациях за январь и июль 2007 года к налоговому вычету НДС по данным, не соответствующим отраженным в книгах покупок за соответствующий период, что послужило основанием для доначисления НДС за январь 2007 года в размере 497 969 руб., за июль 2007 года в размере 29 534 руб., соответствующих сумм пени.

Суд первой инстанции, признавая занятую налоговым органом позицию правомерной, исходил из того, что обществом не подтверждена заявленная в спорный период сумма налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по названному эпизоду, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на