Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А75-6858/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

добавленную стоимость (далее - Правила).

Согласно пункту 8 Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок (пункт 14 Правил).

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе осуществления мероприятий налогового контроля выявлено несоответствие книг покупок общества данным налоговых деклараций по НДС за январь, июль 2007 года.

Общество, утверждая о невозможности отказа в применении налогового вычета по НДС на основании данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, тем не менее в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства обоснованности заявления налоговых вычетов по НДС в размере, указанном в налоговых декларациях. Первичные документы и счета-фактуры, подтверждающие право общества на налоговый вычет НДС за январь, июль 2007 года в общей сумме 527 503 руб., не отраженные в книгах покупок за соответствующие периоды, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные доводы заявлялись налогоплательщиком в возражениях на акт выездной налоговой проверки, однако вышеназванные документы также не были представлены налоговому органу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно был поддержан вывод МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре о том, что обществом не подтверждена заявленная сумма налоговых вычетов по НДС в указанные налоговые периоды, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Мехстрой» в данной части удовлетворению не подлежит.

Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 210, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Мехстрой» не исчислило, не удержало и не уплатило НДФЛ с дивидендов, полученных от общества учредителями за 2006 год, в сумме 111 150 руб., с иных доходов, выплаченных ООО «Мехстрой» указанным лицам, в сумме 2 536 950 руб. (в том числе за 2007 год – 2 439 450 руб., за 2008 год – 97 500 руб.).

Суд первой инстанции, признавая обоснованность решения налогового органа в названной части, исходил из положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих налогообложение указанных сумм выплат, а также обязанность общества как налогового агента по исчислению НДФЛ, его удержанию и перечислению в бюджет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, основываясь на следующем.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Дивидендом в целях налогообложения признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров в капитале компании (пункт 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации дивиденды, полученные от российской организации, относятся к доходам.

Согласно пункту 2 статьи 214 Налогового кодекса Российской Федерации, если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном статьей 275 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Порядок расчета сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика -физического лица, установлен статьей 275 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данным порядком, сумма налога, подлежащая удержанию из дохода физических лиц - получателей дивидендов, должна исчисляться исходя из общей суммы налога, исчисленной по пункту 2 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации, и доли каждого налогоплательщика в общей сумме дивидендов.

Таким образом, сумма налога подлежит удержанию из дохода физических лиц -получателей дивидендов  и иных доходов при их фактической выплате.

Как следует из решения инспекции и подтверждается банковской выпиской по расчетному счету налогоплательщика, ООО «Мехстрой» были перечислены денежные средства учредителям общества в сумме 20 650 000 руб., в том числе по периодам:

2007 год (т.4, л.д.150):

- по платежному поручению от 03.09.2007 № 994 на сумму 10 000 000 руб. – по заявлению от 03.09.2007 учредителя Столярова Г.И. дивиденды за 2006 год ;

- - по платежному поручению от 03.09.2007 № 995 на сумму 10 000 000 руб. – по заявлению от 03.09.2007 учредителя Подкорытова А.Н. причитающиеся дивиденды за 2006 год;

2008 год (т.2, л.д.18 оборотная сторона, 19):

- по платежному поручению от 21.01.2008 № 52 на сумму 500 000 руб. – выплата дивидендов учредителям л/сч Подкорытов Александр Васильевич;

- по платежному поручению от 21.08.2008 № 51 на сумму 150 000 руб. – выплата дивидендов учредителям л/сч Столяров Гарри Иванович.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что банковская выписка является недопустимым доказательством, на основании следующего.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает запрета использования налоговым органом информации, полученной компетентными государственными органами и соответствующей профилю возложенных на них задач, при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде, в том числе полученной ранее осуществленной проверки либо позднее, если налоговый орган представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждает обстоятельства, на которые ссылается в оспариваемом решении.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что доводы общества относительно представленных налоговым органом доказательств носят формальный характер, не опровергают их содержания; общество в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло о фальсификации доказательств, апелляционный суд оценил банковскую выписку как допустимые доказательства.

При этом ссылка общества на то, что суммы, которые налоговый орган указывает в оспариваемом решении в качестве доходов физических лиц, были перечислены ООО «Мехстрой» на расчетные счета юридических лиц, которые в силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации не являются налогоплательщиками НДФЛ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку денежные средства в 2007 году перечислялись на счета юридических лиц по заявлениям учредителей с соответствующим назначением платежа, в 2008 году - непосредственно на лицевые счета учредителей. Доказательств возврата указанных денежных средств ООО «Мехстрой» не представлено.

Как следует из судебных актов по делу А75-6395/2008, Полин А.А. обращался в суд с иском к ООО «Мехстрой» о взыскании 15 000 000 руб., составляющих сумму невыплаченных дивидендов.

По утверждению общества, решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 30.12.2008 по делу № А75-6395/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009, было установлено, что решение о выплате дивидендов не имеет юридической силы и не подлежит исполнению с даты его принятия, в связи с чем доход в виде дивидендов у участников общества не возник, следовательно, в данном случае отсутствует объект налогообложения НДФЛ.

Однако, по убеждению суда апелляционной инстанции, названные судебные акты не изменяют того факта, что вышеозначенные денежные средства были выплачены учредителям ООО «Мехстрой» Подкорытову А.Н., Столярову Г.И. в качестве дивидендов, доказательств, свидетельствующих о возврате указанных средств, обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем в целях налогообложения в рамках размера нераспределенной прибыли за 2006 год они подлежат квалификации в качестве дивидендов.

При этом довод общества о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает права налогового органа на осуществление переквалификации дохода из одного вида в другой, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку данное полномочие налогового органа является частью налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод общества о том, что суммы, отнесенные налоговым органом к дивидендам, непропорциональны доле участия в уставном капитале общества, т.к. на момент распределения прибыли участников общества было трое - Подкорытов А.Н., Столяров Г.И., Полин А.А., что подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 30.12.2008 по делу № А75-6395/2008.

Как следует из материалов дела, нераспределенная прибыль общества за 2006 год составила 1 235 000 руб., что при разделении на три составит 411 666 руб. 67 коп.

Таким образом, обязанность по исчислению НДФЛ по ставке 9%, удержанию и перечислению в бюджет, у ООО «Мехстрой» возникла только в отношении суммы 823 333 руб. 34 коп.

Однако, несмотря на неправомерность решения инспекции в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его признания недействительным, поскольку указанный расчет инспекции не ухудшил положение общества в связи с тем, что сумма доходов, превышающая сумму причитающихся учредителям дивидендов, подлежит обложению НДФЛ по ставке 13%. Таким образом, решение инспекции не нарушило права и законные интересы общества.

Как верно указано судом первой инстанции, перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к таким доходам относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

На основании изложенной нормы, суммы денежных средств, выплаченные сверх дивидендов, пропорциональных доле в уставном капитале общества, следует квалифицировать как иные доходы физического лица, облагаемые по ставке 13 %.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов, являющегося в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельство того, что акт выездной налоговой проверки не содержит сведений о том, что налоговым органом суммы дивидендов переквалифицированы в иные доходы, вызвано тем, что данная переквалификация осуществлена инспекцией по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, препятствия для чего нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлены.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным банковской выписки ООО «Мехстрой» платежным поручением от 31.10.2007 № 422 (т.5, л.д. 52 оборотная сторона) уплатило НДФЛ с дивидендов в размере 1 400 000 руб. Данное обстоятельство не нашло своего отражения в оспариваемом решении налогового органа, а также в отзывах налогового органа, в затребованных апелляционным судом пояснениях инспекции.

В связи с тем, что общество исполнило обязанность по уплате НДФЛ в сумме 1 400 000 руб., предъявление к уплате данной суммы повторно, начисление пени за её несвоевременную уплату является неправомерным, в связи с чем оспариваемое решение инспекции в означенной части подлежит признанию недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 21.01.2008, в виде взыскания штрафа в размере 19 500 руб.

По мнению подателя жалобы, трехлетний срок, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, истек 21.01.2011, следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным изложенный довод налогоплательщика и отмечает о несоответствии фактическим обстоятельствам утверждения УФНС России по ХМАО-Югре, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не привлекалось.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их