Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А75-6662/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2012 года

                                              Дело № А75-6662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-963/2012) открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2011 по делу №А75-6662/2011 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» (ОГРН 1028600945757, ИНН 8603001827) к  закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764) о взыскании 10 537 939 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» -  представитель не явился,

от закрытого акционерного общества  «Аган-Бурение» - представитель не явился,

                                                                 установил:

            Открытое акционерное общество «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее – ОАО «ННГФ») 16.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с иском к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение»)  о взыскании 7 524 565руб. задолженности по оплате за выполненные в период с апреля по июнь 2011 года работы по договору №45-090801-10 на проведение геофизических исследований и работ от 01.04.2010, а также о взыскании 3 013 374руб. 85коп. неустойки (штрафных санкций), начисленной в связи с просрочкой оплаты работ за период с 26.05.2011 по 05.08.2011 на основании пункта 11.2.2 договора №45-090801-10 от 01.04.2010.

           В отзыве на исковое заявление ответчик признал требования истца в части суммы основного долга, однако, не согласился с размером неустойки, сослался на неправильность расчета, просил уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) до 66 651 руб. 45 коп. согласно представленному расчету (л.д.116-117, 126-128 т.1).

           До принятия судом решения по делу истец в связи с увеличением периода просрочки оплаты  заявил об увеличении размера требования о взыскании неустойки (штрафа) до 5 898 335руб.95коп., начислив её за период по 07.12.2011, а также проинформировал суд о частичном погашении ответчиком имевшейся задолженности по оплате работ, в связи с чем истец просил взыскать оставшуюся задолженность в сумме 1 640 178руб.98коп. (заявление об уточнении размера исковых требований от 05.12.2011 на л.д.23 т.2).

            Согласно  расчету неустойки в сумме 5 898 335руб.95коп., истец начислил её за периоды с 26.05.2011 по 28.06.2011, с 29.06.2011 по 26.07.2011, с 28.07.2011 по 01.08.2011, с 02.08.2011 по 18.08.2011, с 19.08.2011 по 29.11.2011, с 30.11.2011 по 29.11.2011,  с 30.11.2011 по 07.12.2011 применительно к выставленным ответчику для оплаты работ счетам-фактурам, с  определением суммы задолженности нарастающим итогом (по мере истечения 20-дневного срока для оплаты по соответствующему счёту-фактуре) и с учётом сумм частичной оплаты работ ответчиком  (л.д. 24 т. 2).

           С учетом уточненных  истцом размеров требований ответчик представил уточнение к отзыву  (исх. № 2253 от 24.11.2011), в котором привёл возражения в части требования о взыскании неустойки в сумме 5 898 335руб.95коп., сославшись на явную её несоразмерность последствиям нарушения обязательства из-за применения в расчете истца высокой ставки - 1%, просил уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 166 526руб.18коп.; представил свой расчет неустойки на сумму 166 526руб.18коп. за период с 26.05.2010 по 07.12.2011, исходя из изменяющихся средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим  лицам и нефинансовым организациям (от 10,7% до 10,3%) (л.д. 33-37 т. 2).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2011 по делу №А75-6662/2011 исковые требования ОАО «ННГФ» удовлетворены частично. С  ЗАО «Аган-Бурение» в пользу ОАО «ННГФ» взыскано 2 230 012 руб. 58 коп., в том числе основной долг в размере 1 640 178 руб. 98 коп., неустойка в размере 589 833 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 692 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. ОАО «ННГФ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина размере 14 997 руб. 13 коп., уплаченная по платежному поручению № 7977 от 04.08.2011.

            Как следует из решения, суд принял уточнение истцом требований, рассмотрел требования о взыскании 1 640 178руб.98коп. задолженности и 5 898 335руб.95коп. неустойки, удовлетворил иск в части основного долга полностью, в части неустойки – частично, уменьшив взыскиваемую неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 589 833руб.60коп., определенной с применением  ставки  0,1% за каждый день просрочки. При этом суд указал, что предусмотренная договором ставка неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (соответствует 365 процентам годовых), и истец не представил доказательств, указывающих на причинение ему какого-либо ущерба. С позицией ответчика суд не согласился в связи с отсутствием оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и её исчисления исходя из средневзвешенной ставки кредитования.  

           Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа суда удовлетворить требование о взыскании суммы штрафа в заявленном размере - 5 898 335 руб. 95 коп.

            В жалобе истец указал, что просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 640 178руб.98коп., сумму штрафных санкций в размере  5 898 335руб. 95коп., сумму государственной пошлины в размере 75 689руб.70коп., а всего – 7 614 204руб.63коп. Однако суд принял решение о частичном удовлетворении требований и взыскал с ответчика: сумму задолженности в размере 1 640 178руб.98коп., сумму штрафных санкций в размере 589 833руб.95коп., сумму государственной пошлины в размере 60 692руб.57коп.

           Снижение судом по собственной инициативе размера штрафа до 0,1% за каждый день просрочки, при том, что условиями заключенного между сторонами договора размер штрафа составляет 1% за каждый день просрочки, истец считает необоснованным, просит взыскать с ЗАО «Аган-Бурение» 5 898 335 руб. 95 коп. штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца – отказать. Мотивирует свою позицию со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представители ОАО «ННГФ» и ЗАО «Аган-Бурение», извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ  и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда  по настоящему делу в необжалуемой части – в части удовлетворения требования о взыскании основного долга в сумме 1 640 178руб.98коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность  решения суда в остальной (обжалуемой) части и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Аган-Бурение» (заказчик) и ОАО «ННГФ» (подрядчик) заключён договор на проведение геофизических исследований и работ  от 01.04.2010 №45-090801-10  (л.д.8-30 т.1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство проводить по заявкам заказчика на скважине №6802П Западно-Геофизического ЛУ: геофизические исследования при испытании (освоении) скважины; прострелочно-взрывные работы; геолого-технологические и геохимические исследования; испытание пластов пластоиспытателями на трубах; вертикальное сейсмическое профилирование; обработку, интерпретацию геофизического материала и выдачу заключений в количестве 3 (трех) цветных копий.

Ежемесячно до второго числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик на основании заявок заказчика и подписанных обеими сторонами акт-нарядов предъявляет на оплату заказчику  акты сдачи-приема выполненных работ и счета-фактуры (пункт 8.1). Заказчик обязан в двухдневный срок проверить и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приема (пункт 8.2). Оплата выполненных работ производится заказчиком денежными средствами в течение 20 дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры (пункты 1.2, 8.6).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок его действия устанавливается с момента подписания по 31.12.2010, по всем остальным обязательствам договора до полного исполнения сторонами.

 К договору в качестве его неотъемлемой части сторонами согласованы приложения №№1,2,3,4,5,6, включающие, в частности, перечень видов работ, их стоимость (л.д. 19-30 т.1).

 Сторонами вносились изменения и дополнения в договор № 45-090801-10 от 01.04.2010 путём заключения к нему дополнительных соглашений №№1,2,3 (л.д.31-34 т.1).

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 №2  срок действия договора от 01.04.2010 № 45-090801-10 продлён до 31.12.2011 (л.д. 33 т.1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с апреля по июнь 2011 года ОАО «ННГФ» выполнило работы на сумму 7 524 565 руб., что подтверждается актами приема-сдачи работ от 30.04.2011 № 675 на сумму 2 478 000 руб., от 30.04.2011 № 684 на сумму 885 000 руб., от 31.05.2011 № 934 на сумму 660 800 руб., от 31.05.2011 № 935 на сумму 236 000 руб., от 30.06.2011 № 1127 на сумму 3 264 765 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 36, 38, 41, 43, 46 т. 1).

На основании актов истец выставил ЗАО «Аган-Бурение» для оплаты работ счета-фактуры от 30.04.2011 № 675 на сумму 2 478 000 руб., от 30.04.2011 № 684 на сумму 885 000 руб., от 31.05.2011 № 934 на сумму 660 800 руб., от 31.05.2011 № 935 на сумму 236 000 руб., от 30.06.2011 № 1127 на сумму 3 264 765 руб. (л.д. 35, 37, 40, 42, 45 т. 1).

Выполненные истцом и принятые ответчиком работы на общую сумму 7 524 565 руб. оплачены им частично, на момент принятия судом решения по делу  оставшаяся непогашенной задолженность составила 1 640 178 руб. 98 коп., её взыскание не обжалуется.

Истец на основании пункта 11.2.2 договора № 45-090801-10 от 01.04.2010  начислил неустойку на сумму задолженности по каждой из указанных выше счетов-фактур за периоды с 26.05.2011 по 28.06.2011, с 29.06.2011 по 26.07.2011, с 28.07.2011 по 01.08.2011, с 02.08.2011 по 18.08.2011, с 19.08.2011 по 29.11.2011, с 30.11.2011 по 29.11.2011, с 30.11.2011 по 07.12.2011, с  определением суммы задолженности нарастающим итогом (по мере истечения 20-дневного срока для оплаты по соответствующему счёту-фактуре) и с учётом сумм частичных оплат со стороны ответчика, произведённых в период по 29.11.2011. Неустойка начислена в общей сумме 5 898 335 руб. 95 коп. из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (расчет на л.д. 24 т.2).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в предусмотренные договором сроки установлено в ходе судебного разбирательства, выводы суд первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования.

 Доводы апелляционной жалобы истца связаны с частичным удовлетворением требования о взыскании неустойки (штрафа) из-за неправильного, по мнению истца, её уменьшения судом, а также с частичным взысканием с ответчика расходов по уплате государственной пошлины (в сумме 60 692руб.57коп. вместо  75 689руб.70коп.).

Проверив доводы истца, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными.   

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.2.2 договора № 45-090801-10 от 01.04.2010  стороны пришли к соглашению, что за задержку оплаты выполненных работ, сверх предусмотренных договором сроков, заказчик выплачивает по требованию подрядчика штраф в размере 1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении