Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А75-6662/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

назначении платежа указано: «оплата по договору №45-090801-10 от 01.04.2010 (геоф.исследования)», но не имеется ссылок на конкретные счета-фактуры (л.д.25-26 т.2).

В платежном поручении №1313 от 01.08.2011 на сумму 7 000 000 руб. в назначении платежа указано: «гашение кредиторской задолженности согласно договоров» (л.д.27 т.2), то есть без ссылки именно на договор №45-090801-10 от 01.04.2010.

Распределение указанных платежей по договорам, счетам-фактурам осуществлялось сторонами при сверке расчетов за период  01.01.2011- 31.10.2011, о чём составлен акт сверки (л.д.28-29 т.2). Именно в связи с проведением сторонами сверки взаимных расчетов по нескольким договорам истец ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 10.11.2011 (л.д.139 т.1). Результаты распределения платежей с учётом составленного сторонами  акта сверки, подписанного в том числе руководителями организаций истца и ответчика,  истец отразил в своём расчете при уточнении размера исковых требований.

Из оплаты в сумме 7 000 000 руб. (платежное поручение №1313 от 01.08.2011) к договору №45-090801-10 от 01.04.2010 стороны отнести лишь часть суммы: 2 478 000руб. – к счету-фактуре №675 от 30.04.2011 (в итоге оплата по этому счету-фактуре произведена полностью), 339 600руб. – к счету-фактуре №684 от 30.04.2011 (в итоге  оплата по этому счету-фактуре произведена частично). Платежи, поступившие от ответчика по платежным поручениям №1405 от 18.08.2011 (с отметкой о списании суммы со счета 22.08.2011) и №2331 от 29.11.2011 (с отметкой о списании суммы со счета 30.11.2011) направлены на погашение задолженности по счетам-фактурам №684 от 30.04.2011, №934, №935 от 31.05.2011(в итоге оплата по этим счетам-фактурам произведена полностью) и остаток – на погашение задолженности по счету-фактуре №1127 от 30.06.2011 (в итоге оплата по этому счету-фактуре произведена частично, непогашенная задолженность – в сумме 1 640 178руб.98коп.).

Поскольку платежи по платежным поручениям ответчика от 01.08.2011, от 18.08.2011 распределены сторонами (а по платежному поручению №1313 от 01.08.2011 – ещё и отнесены в части суммы к договору №45-090801-10 от 01.04.2010) после 31.10.2011, то есть после предъявления иска ОАО «ННГФ» к ЗАО «Аган-Бурение» о взыскании 7 524 565руб. задолженности (определение суда о принятии искового заявления к производству от 22.08.2011 – л.д.1 т.1),   имело место состоявшееся после вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству добровольное удовлетворение ответчиком  искового требования ОАО «ННГФ» в части суммы 5 884 386руб.02коп.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что не подлежит возврату (из бюджета) уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

  Взыскивая с ответчика в пользу истца только часть расходов по уплате государственной пошлины (60 692руб.57коп.) и возвращая истцу из федерального бюджета остальную сумму уплаченной им государственной пошлины – 14 997руб.13коп., суд первой инстанции не учёл факт погашения ответчиком задолженности в сумме  5 884 386руб.02коп. после вынесения определения от 22.08.2011 о принятии искового заявления к производству и  допустил нарушения положений части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что и в случаях, когда истец заявил об отказе от иска или об уменьшении размера исковых требований в связи с тем, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик добровольно удовлетворил его требования (полностью или частично), уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Применяются приведенные выше положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

 Об этом даны разъяснения в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010),  в пунктах 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 №91 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010).

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основанием для изменения судебного акта.

 В связи с добровольным удовлетворением ответчиком искового требования ОАО «ННГФ» о взыскании задолженности в части суммы 5 884 386руб.02коп. в удовлетворении требования в части данной суммы следует отказать. Требование ОАО «ННГФ» о взыскании неустойки в размере 5 898 335руб. 95коп. удовлетворяется полностью.  

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению, апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца в части основного долга на сумму 5 884 386руб.02коп., взысканием остальной суммы долга (1 640 178руб.98коп.) принятым по делу решением, а также взысканием с ответчика неустойки, обоснованно начисленной истцом в размере 5 898 335руб.95коп., суд апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относит на ответчика судебные расходы по иску полностью -  в сумме 90 114руб.50коп. (от суммы иска 13 422 900руб.95коп., включающей первоначальную сумму иска 10 537 939руб.85коп. и его увеличение на 2 884 961руб.10коп. за счёт увеличения до 5 898 335руб. 95коп. размера требования о взыскании неустойки). При этом в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в уплаченной истцом в бюджет сумме - 75 689 руб. 70 коп. Поскольку при увеличении размера требования о взыскании неустойки государственная пошлина от суммы увеличения не уплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 14 424руб.80коп.  В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца с ЗАО «Аган-Бурение» в пользу ОАО «ННГФ» подлежит взысканию 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

           Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2011 по делу №А75-6662/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения  в следующей редакции.

            Исковые требования открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» в пользу открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» 1 640 178руб.98коп. основного долга, 5 898 335 руб.95коп. неустойки, 75 689руб.70коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» в доход федерального бюджета 14 424руб.80коп. государственной пошлины по иску.

           Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» в пользу открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» 2 000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Рябухина

Д.Г.Рожков

Ю.М.Солодкевич