Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А75-6662/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  в связи с доводами ответчика относительно снижения размера неустойки, истец представил суду письменные пояснения от 10.11.2011, в которых указал на обоснованность расчета неустойки с применением предусмотренного в пункте 11.2.2 договора размера – 1%. При этом объяснил, что включение в договор условия о неустойке в этом размере было продиктовано существующей негативной практикой во взаимоотношениях сторон (дело №А75-12562/2010). Таким образом, при возобновлении договорных отношений стороны пришли к взаимному согласию установить повышенный размер ответственности за нарушение обязательств по оплате с целью предоставления истцу дополнительных гарантий по соблюдению договорных обязательств. Снижение неустойки возможно только лишь в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представляет. Обязательства по проведению геофизических исследований, предусмотренные договором, исполнены истцом надлежащим образом. Отсутствие оплаты со стороны ответчика вынуждает истца нести самостоятельно расходы на организацию проведения работ, уплату налогов, заработной платы работникам, привлекая в том числе заёмные денежные  средства у кредитных организаций (письменные пояснения от 10.11.2011 на л.д. 141-142 т.1).

При уточнении размера исковых требований истец указал на обоснованность расчета неустойки  в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, сославшись при этом на свои пояснения от 10.11.2011, а также на существующую по взаимоотношениям сторон по договору №45-090801-10 от 01.04.2010  судебную практику (дело №А75-4319/2011) (л.д.23 т.2).

Между тем, при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, указывающих на причинение ему какого-либо ущерба.  При этом, однако, суд не дал никакой оценки доводам истца и не учёл имеющиеся по спорам ОАО «ННГФ» и ЗАО «Аган-Бурение» судебные акты.

Позиция суда не обеспечивает правильного применения статьи 333 ГК РФ, поскольку Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В апелляционной жалобе ОАО «ННГФ» указало на судебные акты по делам №А75-12562/2009, №А75-2327/2011, №А75-4319/2011, которыми с ответчика взыскивалась в пользу истца задолженность как по договору №45-090801-10 от 01.04.2010 , так и по ранее заключенному договору № 18-090801-08 от 01.12.2007 (дело № А75-12562/2009). При этом по делу № А75-4319/2011 с ответчика неустойка взыскана полностью - в размере 2 780 080 руб.

Указанные обстоятельства, как считает ОАО «ННГФ», свидетельствуют о том, что ранее ответчик допускал недобросовестное исполнение договорных обязательств в отношениях с истцом по оплате выполненных работ; оплата по действующему в настоящее время договору систематически не производится ответчиком на протяжении всего срока его действия.

При этом, как отмечает истец, при заключении договора № 45-090801-10 от 01.04.2010  предпосылкой возобновления истцом договорных отношений с ответчиком (ранее действовал договор с меньшим размером санкций, обстоятельства дела № А75-12562/2009) явилось установление повышенного размера штрафных санкций по сравнению с ранее действовавшим. При его заключении ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки (1%), подтвердив свою готовность нести дополнительную ответственность за возможные нарушения своих обязательств по оплате.

Приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания как имеющие значение при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2010 по делу №А75-12562/2009 с ЗАО «Аган-Бурение» в пользу ОАО «ННГФ» взыскано 5 316 540 руб. задолженности по договору №18-090801-08 от 01.12.2007 на проведение геофизических исследований и работ.

Данное обстоятельство не может быть оценено иначе, чем как факт допускавшегося ответчиком в отношениях с истцом недобросовестного исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, что могло обусловить установление  в следующем договоре (в пункте 11.2.2 договора от 01.04.2010 № 45-090801-10) повышенного размера штрафа – 1% за каждый день просрочки оплаты.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

             Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ.

 Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке совершается в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

При заключении договора №45-090801-10  от 01.04.2010 разногласий по размеру неустойки (штрафных санкций), начисляемой за нарушение сроков оплаты работ, заказчиком – ЗАО «Аган-Бурение» заявлено не было, тем самым, он добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты работ, установленного в пункте 8.6 договора (в течение 20 дней с момента предъявления подрядчиком счёта-фактуры), выплатить штраф в размере 1% за каждый день просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал в качестве одного из критериев необходимости применения статьи 333 ГК РФ чрезмерно высокий размер неустойки по договору № 45-090801-10 от 01.04.2010 по сравнению с размером средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям в рублях на территории Российской Федерации, составляющими в период с мая по сентябрь 2011 года от 10,7 % до 10,1 % годовых, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России в Бюллетене банковской статистики № 11 (222) за 2011 год. С учетом рекомендованной пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательства по оплате, общий размер неустойки за весь период просрочки составляет 333 052 руб. 36 коп.

Действительно, установленный в пункте 11.2.2 договора №45-090801-10  от 01.04.2010 процент неустойки превышает как двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, так и среднюю плату по предоставляемым кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям краткосрочным кредитам, на которую ссылается ответчик.  Однако это означает, что ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях, в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

Суд апелляционной инстанции считает, что названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По условиям заключённого с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий (бездействия) самого ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждение ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию с него неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ нельзя считать доказанным.

Доказательства оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по договору № 45-090801-10 от 01.04.2010 (в остающейся части долга, признанного ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции), равно как и доказательства совершения ЗАО «Аган-Бурение» действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по названному договору, судам первой и апелляционной инстанций не представлены. Документов, свидетельствующих о чрезмерности нестойки, кроме ссылки ответчика на высокий процент санкций (1%), предусмотренный условиями договора № 45-090801-10 от 01.04.2010, в материалах дела не имеется.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что предусмотренная договором ставка неустойки значительно выше ставки рефинансирования, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и предшествующего поведения ЗАО «Аган-Бурение», необоснован.

 Из вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делу №А75-4319/2011 следует, что ненадлежащее исполнение ЗАО «Аган-Бурение» обязательства по оплате выполненных ОАО «ННГФ» работ допускалось уже и в рамках отношений по договору № 45-090801-10 от 01.04.2010.  По указанному делу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2011, с ЗАО «Аган-Бурение» в пользу ОАО «ННГФ» взыскано 6 613 900руб. долга по оплате работ (по счетам-фактурам от 28.02.2011, от 31.03.2011), а также 2 780 080руб. неустойки, начисленной по ставке 1% на основании пункта 11.2.2 договора от 01.04.2010.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в  Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенная правовая позиция получила подтверждение и в принятом позднее Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», из пункта 2 которого следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При изложенных обстоятельствах  не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному ОАО «ННГФ» требованию о взыскании с ЗАО «Аган-Бурение» неустойки в сумме 5 898 335 руб. 95 коп.

Уточненный расчет неустойки ОАО «ННГФ» (л.д.24 т.2) ответчиком по существу не оспорен, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик соответствующих возражений также не привёл.  

Требование ОАО «ННГФ» о взыскании с ЗАО «Аган-Бурение» 5 898 335 руб. 95 коп. договорной неустойки подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части этого требования – изменению.

При проверке доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также установил неправильное разрешение судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов.

 Заявление ОАО «ННГФ» об уточнении исковых требований (л.д. 23-24 т.2) в части суммы основного долга  связано с частичной оплатой ответчиком задолженности, первоначально предъявленной к взысканию (7 524 565 руб.). В связи с этим истец просил взыскать с ответчика оставшуюся непогашенной задолженность в сумме 1 640 178 руб. 98 коп.

Указав в решении со ссылкой на статью 49 АПК РФ, что принимает уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц , суд первой инстанции не определил применительно к данной норме процессуального закона характер процессуального действия, признаваемого им в качестве совершенного истцом (уменьшение или увеличение размера требования, отказ от иска полностью или в части).

Однако как уменьшение размера требования или отказ от иска в этой части истец в требуемой статьей 49 АПК РФ форме не заявлял. Исходя из содержания заявления истца, последний лишь проинформировал суд о частичной оплате ответчиком суммы задолженности, и поэтому просил взыскать с ответчика 1 640 178руб.98коп. (л.д.23 т.2).

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку и тому, что уточнение размера требования о взыскании задолженности связано с частичным её погашением  ответчиком после предъявления иска.

В подтверждение частичной оплаты истец представил платежные поручения ответчика от 18.08.2011 №1405, от 29.11.2011 №2331,  от 01.08.2011 №1313 , акт сверки расчетов между сторонами по договорам №41-090801-10 от 01.03.2010 (проведение ПИРС) и №45-090801-10 от 01.04.2010 (проведение геофизических исследований и работ) за период  01.01.2011 – 31.10.2011.

В платежных поручениях №1405 от 18.08.2011 (на сумму  2 518 086руб.02коп.) и №2331 от 29.11.2011(на сумму 548 700руб.) в