Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А75-12047/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками продукции.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций), а также осмотрительность налогоплательщика при выборе контрагентов.

Как было установлено в рамках выездной налоговой проверки, обществом была получена необоснованная налоговая выгода в результате отражения в налоговом учете затрат и вычетов по сделкам  с ООО «Вектор», ООО «Комтехно», ООО «Интеко».

Так, между заявителем и ООО «Вектор» был заключен договор субподряда от 13.12.2007 № б/н (том 6 л.д. 57-58). По условиям договора, ООО «Фрагмент» -генеральный подрядчик и ООО «Вектор» - субподрядчик. Субподрядчик обязуется произвести работы по отсыпке лежневой дороги ДНС ВС-УПН-2-ЦППН-4 Южно-Сургутского месторождения примерно 500 куб. м., срок выполнения работ с 14.12.2007 по 24.12.2007. Размер вознаграждения составляет ориентировочно 1200000 рублей, в том числе НДС – 183050 рублей.

ООО «Вектор» составлены документы: акт на оказание услуг № 00000011 от 24.12.2007, акт приемки выполненных работ № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.12.2007 № 1 и выставлен счет-фактура от 24.12.2007 № 11 на сумму 1200000 рублей. Указанные документы подписаны от имени директора ООО «Вектор» Зайцевым Андреем Анатольевичем. На основании указанных документов общество приняло к учету расходы, уменьшающие сумму доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на сумму 1016949 рублей.

Проверяющими установлено, что ООО «Вектор» состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, дата постановки 15.09.2006, адрес местонахождения,: г. Омск, ул. Ермолаева, 3 «б». Руководитель - Зайцев Андрей Анатольевич (том 2 л.д. 91-92) который является руководителем еще 5 организаций. Расчетный счет открыт в г. Сургуте, в ОАО «Сиббизнесбанк». Дата представления последней отчетности -21.04.2009 (том 7 л.д. 76-144, том 8 л.д. 1-150, том 9 л.д.1 -137, том 10 л.д. 1-36).

Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, предприятие находится на общей системе налогообложения, предоставляло отчетность с «нулевыми показателями»; численность за 2007-2008 - 1 человек; основные средства отсутствуют.

Из протокола осмотра следует, что ООО «Вектор» по адресу: г. Омск, ул. Ермолаева, 3 «б» не находится и деятельность не осуществляет, информационные вывески отсутствуют (том 6 л.д. 68).

В ходе анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Вектор» установлено, что денежные средства, поступившие от контрагентов (в том числе и от ООО «Фрагмент») на расчетный счет в тот же банковский день снимались наличными в кассу предприятия, либо перечислялись на лицевые счета, карточные счета физических лиц.

В качестве доказательств выполнения работ ООО «Фрагмент» представлены накладные по перевозке песка, подписанные и ООО «Вектор» (т. 6 л.д. 42-50). В накладных указаны номера машин, которыми доставлялся песок.

Согласно ответу Управления Государственной инспекции по безопасности дорожного движения по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре транспорт, указанный в накладных не принадлежит ООО «Вектор», и его собственниками являются как физические лица, так и иные юридические лица (т. 1 л.д. 98-113).

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен гражданин Колесник Владимир Григорьевич, осуществлявший контроль по перевозке песка от ООО «Вектор», который пояснил, что работы по отсыпке дороги выполнялись с декабря 2007 по апрель 2008 года. Заработную плату платил наличными Смирнов Виктор Петрович, который являлся коммерческим директором в ООО «Вектор», с директором Зайцевым не знаком. Песок перевозился автотранспортом ООО «Вектор» (т. 11 л.д. 87-88).

По взаимоотношениям ООО «Фрагмент» с ООО «Интеко» было установлено, что между сторонами заключен договор поставки № 11 от 15 сентября 2007 года, согласно которому, поставщик – ООО «Интеко» обязуется систематически поставлять и передавать в собственность (полное хозяйственное ведение) покупателю – ООО «Фрагмент» строительные и прочие материалы, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно вносить его оплату. Стоимость по спецификации – 1628400 рублей, в том числе НДС – 248400 рублей. Срок поставки по договору – сентябрь 2007 года (том 6 л.д. 84-85).

В рамках указанного договора, ООО «Интеко» предъявило к оплате по поставке товара счет-фактуру от 19.09.2007 № 00000068, товарную накладную от 19.09.2007 № 68 на общую сумму 1 623 650 рублей 50 копеек, в том числе НДС – 247 675 рублей 50 копеек. На основании указанных документов, общество приняло к учету расходы, уменьшающие сумму доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 1375975 рублей.

По договору аренды транспортного средства с экипажем № б/н от 09.01.2008 (том 6 л.д. 96-100). ООО «Интеко» предъявило к оплате счет-фактуру от 31.03.2008 № 00000023 на сумму 2 674 525 рублей 69 копеек, в том числе НДС – 407 978 рублей 49 копеек.

На основании этих договоров, общество приняло к учету расходы в сумме 3946241 рубль, уменьшающие сумму доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Интеко» состоит на учете в ИФНС России № 24 по г.Москве, дата постановки 14.08.2006, адрес местонахождения: 115408 г.Москва, ул. Паромная, д.9, корп. 1. Руководитель (он же учредитель) - Геюшов Анар Намаз оглы. Расчетный счет открыт в г.Сургуте в ОАО «Сиббизнесбанк».

Согласно ответу ИФНС России № 24 по г. Москве, документы, необходимые для проведения встречной проверки, не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в ИФНС № 24 не явились. Сведения о недвижимости, транспорте, лицензиях в базе ИФНС отсутствуют. Численность сотрудников составляет 1 человек.

В ходе анализа выписки по операциям на счете ООО «Интеко» установлено, что денежные средства, поступившие от контрагентов на расчетный счет в тот же банковский день снимались наличными в кассу предприятия, либо перечислялись на лицевые счета, карточные счета физических лиц. Всего, в проверяемом периоде, поступило на счет 86550217 рублей 93 копейки, списано  со счета - 86529956 рублей 79 копеек (том 6 л.д.120-144).

Геюшов Анар Намаз оглы свою причастность к организации отрицает, дополнительно пояснил, что на его имя зарегистрировано еще 213 организаций, о чем ему стало известно от правоохранительных органов (протокол допроса от 09.04.2008).

Налоговым органом сделан запрос в ГИБДД по г. Сургуту о принадлежности автотранспорта ООО «Интеко»» согласно которому следует, что указанный автотранспорт за ООО «Интеко» не зарегистрирован, и автомашина за государственным номером А665СК86 принадлежит физическому лицу, а остальной автотранспорт зарегистрированным не значится (т. 6 л.д. 28-33).

В ходе судебного разбирательства был допрошен нотариус Потравко Елена Викторовна, которая отрицала свою причастность к совершению нотариальный действий в отношении ООО «Интеко» Геюшова Анвара Намаз оглы, так как в указанный день не работала (т. 11 л.д. 60).

По взаимоотношениям с ООО «Комтехно» в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

Между ООО «Фрагмент» и ООО «Комтехно» 10 марта 2008 года заключен договор на выполнение субподрядных работ №12 (том 5 л.д. 5-7). Предметом настоящего договора является выполнение Субподрядчиком (ООО «Комтехно») комплекса работ на объекте «Напорный нефтепровод ДНС ВС-УПН №24-ЦППН-4 Южно-Сургутского месторождения. По поручению Генерального подрядчика (ООО «Фрагмент») субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора. Стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, и составляет на момент подписания договора 11500000 рублей.

ООО «Комтехно» предъявило к оплате по договору на выполнение субподрядных работ счет-фактуру № 00000347 от 30 апреля 2008 года, акт № 00000347 от 25 июня 2008 года, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2008 № 3; счет- фактуру № 00000374 от 25 июня 2008 года, акт № 00000014 от 25 июня 2008 года, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 25.06.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 25.06.2008; счет-фактуру № 00000382 от 30 сентября 2008 года, акт № 00000382 от 30 сентября 2008 года, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 30 сентября 2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 30 сентября 2008. на общую в сумму 11401286 рублей, в том числе НДС - 1739179 рублей. Поручение на выполнение работ Субподрядчиком, предусмотренное, пунктом 1.1. договора на выполнение субподрядных работ, отсутствует, то есть, комплекс работ поручаемых Субподрядчику Генподрядчиком определен не был.

Согласно договору на выполнение субподрядных работ, общество приняло к учету расходы в сумме 9662106 руб., которые отнесены к расходам, уменьшающим сумму доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

По информации, имеющейся в ИФНС России по г.Сургуту, ООО «Комтехно» зарегистрировано 11.08.2006 по месту нахождения: 115583, г. Москва, улица Ясеневая, 28.

Из ответа полученного из ИФНС № 24 по г. Москве от 11.11.2009 № 02-13/32527 следует, что организация по указанному адресу не находится (акт осмотра помещений от 13.04.2009). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию ФНС России № 24 по г. Москве за 1 квартал 2009 года;

ООО «Комтехно» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность в налоговый орган. ООО «Комтехно» имеет 4 признака фирмы - однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель (Черноусов М. Г. является руководителем более 50 фирм), «массовый» учредитель, «массовый» заявитель.

Черноусов М. Г. зарегистрирован по адресу г. Липецк, ул. Качалова, 3, квартира 97. Направлено в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка поручение об истребовании документов (информации), в котором необходимо было провести допрос Черноусова Максима Геннадьевича. Согласно полученного ответа следует, что провести допрос Черноусова Максима Геннадьевича, проживающего по адресу г. Липецк, ул. Качалова, 3, 97, не представляется возможным. По вышеуказанному адресу трижды направлялись повестки о вызове свидетеля Черноусова М. Г. Повестки о вызове свидетеля, направленные Черноусову М. Г., возвратились с отметкой «за истечением срока хранения». Кроме того, 03.07.2008 специалистами инспекции произведен выезд по месту регистрации Черноусова М. Г. по ул. Качалова, 3, квартира 97. По указанному адресу Черноусова М.Г. не оказалось, дверь никто не открыл. Свидетельских показаний у соседей взять не удалось. На звонки и вопросы ответы не получены. Управление Федеральной миграционной службы по Липецкой области подтвердило место регистрации физического лица по адресу г. Липецк, ул. Качалова, 3, квартира 97.

В рамках дела № А75-5883/2010 был допрошен отец Черноусова М.Г. -Черноусов Геннадий Дмитриевич который пояснил, что место нахождения Черноусова М.Г. ему не известно. В течении 2-х лет их посещают сотрудники различных служб которые задавали одни и те же вопросы в том числе, является ли Черноусов Максим Геннадьевич руководителем различных организаций. Черноусов М.Г. никогда не являлся руководителем, никаких документов он не подписывал (т.13 л.д. 54)

Сведения о недвижимости, транспорте,