Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А75-12047/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицензиях, о наличии работников (не представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ) в федеральной базе ФНС России ООО «Комтехно» отсутствуют.

Согласно полученному ответу Департамента имущества города Москвы от 28.01.2010 № 10/3186, имущественные права ООО Комтехно» не оформлялись, в том числе по адресу г. Москва, улица Ясеневая, д. 28.

В ходе анализа выписки по операциям на счете, принадлежащему ООО «Комтехно» установлено, что денежные средства, поступившие от контрагентов на расчетный счет в тот же банковский день снимались наличными в кассу предприятия, либо перечислялись на лицевые счета физических лиц.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что документы от имени общества с ограниченной ответственностью «Вектор» подписаны Зайцевым А.А., от имени общества с ограниченной ответственностью «Интеко» подписаны Геюшовым Анаром Намаз – Оглы, и от имении общества с ограниченной ответственностью «Комтехно» подписаны Черноусовым Максимом Геннадьевичем, которые согласно выписок из ЕГРЮЛ являются учредителями и руководителями обществ.

Между тем, опрошенные Геюшов А.Н.о. и Черноусов М.Г., свою причастность к созданию и деятельности ООО «Интеко» и ООО «Комтехно» отрицали.

Согласно заключению эксперта № С107/2011 от 28.06.2011, полученному при производстве в суде первой инстанции, подписи от имени Геюшова Анвара Намаз оглы выполнены не Геюшовым А.Н.о, а несколькими лицами. Подписи от имени Черноусова Максима Геннадьевича сделаны не Черноусовым М.Г., а несколькими лицами (т.12 л.д. 71-92).

Согласно заключению эксперта №С172/2011 от 15 сентября 2011 года полученному в рамках настоящего дела, подписи от имени Зайцева Андрея Анатольевича выполнены не Зайцевым А.А, а иными лицами (т. 13 л.д. 10-19).

Согласно заключениям эксперта №129/2011 от 18.07.2011, полученным в рамках судебного дела Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № А75-5883/2010, подписи от имени Черноусова М.Г. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании общества «Комтехно», об открытии банковского счета, подписи в банковской карточке выполнены, вероятно, не Черноусовым М.Г., а другими лицами (том 13 л.д. 31-50).

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив перечисленные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о том, что первичные документы, представленные заявителем, в том числе счета-фактуры, выставленные контрагентами, содержат недостоверные сведения, подписаны от имени руководителей лицами, отрицающими свою причастность к ним, а счета-фактуры от имени директора подписаны неустановленными лицами. Представленные заявителем документы не отражают реальных хозяйственных операций, поскольку контрагенты не имели необходимой материально-технической базы, персонала, автотранспорта, необходимых для производства именно тех работ, услуг, которые указаны в договорах и актах выполненных работ. Движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагентов, поскольку отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: коммунальные платежи, аренда зданий, помещений, услуги связи, управленческие расходы и пр., что говорит о том, что банковские счета данных организаций использовались для перераспределения денежных потоков.

Также судом обоснованно отмечено, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения о контрагентах - ООО «Вектор», ООО «Комтехно», ООО «Интеко», не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с названной организацией, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают.

Так, общество утверждает о реальности произведенных хозяйственных операций, ссылаясь на показания Колесник В.Г. и Васильева А.В., которые во взаимоотношениях с  ООО «Фрагмент» представляли ООО «Вектор».

Из протокола допроса свидетеля Васильева А.Ф. (том 6 л.д. 31) следует, что данное лицо трудовых отношений с ООО «Вектор» не имело, осуществляло перевозку песка для ООО «Фрагмент» на собственном грузовом транспортном средстве, без оформления каких-либо документов. Оплата производилась наличными. Также Васильев А.Ф. пояснил, что «…поработать на перевозке грунта…» ему предложил Колесник В.Г.

Из протокола допроса свидетеля Колесник В.Г. (том.6 л.д. 38-40) следует, что данное лицо было «…куратором по выполнению работ согласно договора субподряда без номера от 13.10.2007 между ООО «Вектор» и ООО «Фрагмент». Также Колесник В.Г. пояснил, что «…выполнял поручения по кураторству согласно договора субподряда б/н от 13.12.2007», «…работал по трудовому соглашению в рамках договора б/н от 13.12.2007».

Аналогичные показания Колесник В.Г. дал в судебном заседании суда первой инстанции (том 11 л.д. 87).

При этом, Колексник В.Г. пояснил, что работал с ООО «Вектор» по трудовому договору, однако представить его не может; директора Зайцева не знает; работу предложил коммерческий директор Смирнов В.П.; где находится организация не знает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив перечисленные факты, критически воспринимает показания свидетелей, так как из полученных сведений не следует, что работы для ООО «Фрагмент» были произведены ООО «Вектор», а не третьими лицами.

А именно, водитель грузового автомобиля работал по устной договоренности с Колесник В.Г., получал от него денежные средства без оформления каких-либо документов. Сам Колесник В.Г. не знает, где находится ООО «Вектор», никогда не видел его директора, работал через «коммерческого директора Смирнова В.П.», в материалах дела о котором нет никаких сведений.

В совокупности с ранее приведенными фактами «недобросовестности» ООО «Вектор» указанные обстоятельства свидетельствуют о создании между обществом и ООО «Вектор» документооборота. При этом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт выполнения работ непосредственно силами ООО «Вектор».

Далее, в доказательство выполнения работ контрагентами ООО «Комтехно» и ООО «Интеко» общество в апелляционной жалобе указало на то, что ООО «РН-Юганскнефтегаз», являющееся заказчиком работ, предоставлены справки, подтверждающие фактическое выполнение работ именно названными исполнителями.

 В материалах дела действительно имеется письмо ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 15.07.2010 № 13 (том 2 л.д. 37), из которого следует, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» в лице ведущего специалиста ОТС УКС Р.Р. Дельмухаметова подтверждает факт работы работников и строительной техники ООО «Комтехно» на объекте «напорный нефтепровод ДНС-ВС-УП24-СППН4» в мае-июне 2008 года и 1 квартале 2009 года.

Между тем, данная справочная информация не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае названное выше письмо не является относимым доказательством по делу.

В соответствии с договором подряда № 19 от 15.10.2007 (том 3 л.д. 136), заключенным между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО «Фрагмент» (подрядчик), на выполнение работ на объекте «Напорный нефтепровод ДНС Восточный-Сургутского месторождения – УПН № 24 ЦППН-4 Южно-Сургусткого м/р», подрядчик не имеет права уступать права и (или) обязательства по настоящему договору частично или полностью без предварительного письменного согласия заказчика. При заключении договора подрядчик должен письменно информировать заказчика обо всех привлеченных к выполнению работ по настоящему договору субподрядчиках. Назначение субподрядчика должно быть одобрено заказчиком. При привлечении к выполнению работ субподрядных организаций в процессе исполнения договора, подрядчик должен предварительно получить согласование у заказчика (раздел 16 договора).

Таким образом, привлечение субподрядных организаций было возможно с разрешения заказчика – ООО «РН-Юганскнефтегаз», в связи с чем только документ, подтверждающий такое разрешение может подтвердить осведомленность заказчика о факте выполнения на его объекте работ субподрядной организацией. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие документы в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт выполнения работ ООО «Комтехно» в качестве субподрядной организации на объекте «Напорный нефтепровод ДНС Восточный-Сургутского месторождения – УПН № 24 ЦППН-4 Южно-Сургусткого м/р», в связи с чем принятие обществом к учету расходов по налогу на прибыль и вычета по НДС не отвечает требованиям налогового законодательства.

Что касается довода о подтверждении ООО «РН-Юганскнефтегаз» факта выполнения работ «Интеко», то данный довод следует признать не подтвержденным материалами дела, так как в настоящем арбитражном производстве отсутствует соответствующий документ.

Далее в апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что в основу судебного решения положены незаконные и необоснованные заключения двух почерковедческих экспертиз. Ходатайства о вызове в суд судебных экспертов необоснованно отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы надуманными и несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом было назначено производство экспертизы на предмет установления принадлежности подписей в первичных учетных документах, представленных налогоплательщиком в обоснование своего права на налоговую выгоду по контрагентам ООО «Вектор», ООО «Комтехно», ООО «Интеко»

Основанием для назначения экспертизы послужили заявления налогового органа о фальсификации доказательств. При этом, вопреки доводам общества, инспекцией поданы заявления о фальсификации документов в отношении всех спорных контрагентов: заявление от 18.03.2011 (том 12 л.д. 1) о фальсификации первичных бухгалтерских документов, связанных с взаимоотношениями между ООО «Фрагмент» и ООО «Интеко», ООО «Комтехно»; заявление от 01.08.2011 (том 12 л.д. 117) о фальсификации документов, исходящих от ООО «Вектор».

С целью проверки данных заявлений были назначены судебные экспертизы.

По результатам экспертных исследований составлено два экспертных заключения:

- заключение эксперта № С107/2011 (том 12 л.д. 69-92), в рамках которого сделаны выводы о том, что подписи в документах ООО «Интеко» выполнены не самим Геюшевым А.Н.о (руководитель), а иным лицом; подписи в документах ООО «Комтехно» выполнены не самим Черноусовым  М.Г. (руководитель), а иным лицом;

- заключение эксперта № С172/2011 (том 13 л.д. 5-18), в рамках которого сделан вывод о том, что подписи в документах «ООО Вектор» от имени Зайцева А.А. (руководитель) выполнены не самим Зайцевым А.А., а иными лицами.

Порядок проведения экспертизы государственными судебными экспертами установлен Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В силу статьи 8 Закона № 73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 16 Закона № 73-ФЗ, эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Эксперт не вправе, в том числе, самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 25 Закона № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Исследовав представленные заключения эксперта № С107/2011, № С172/2011 суд первой инстанции