Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А75-12047/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерно признал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Данные заключения соответствуют установленным требованиям, содержат ответы на все поставленные вопросы, в заключениях эксперта описан порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, к заключениям приложены иллюстрации. Из содержания заключений следует, что представленные эксперту материалы были признаны экспертом пригодными и достаточными для исследования подписей и формулировки имеющихся выводов. Сообщений о невозможности дать заключение экспертом не составлялось.

Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписка в заключениях эксперта).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о необъективности рассматриваемых экспертных заключений, мотивированные тем, что в качестве подлинного образца росчерка руководителей контрагентов ООО «Вектор», ООО «Комтехно», ООО «Интеко» были взяты подписи, имеющиеся в регистрационных делах юридических лиц, притом, что в материалах дела отсутствуют доказательства проставления соответствующими физическими лицами подписей в регистрационных делах.

Из экспертных заключений следует, что в качестве образцов подписей были взяты не только подписи, имеющиеся в соответствующих регистрационных дела, но также свободно-условные образцы подписей и росчерков договорах на открытие банковского счета и банковской  карточке, в карточках формы П-1 о выдаче паспорта Геюшеву А.Н.о., о выдаче паспорта Черноусову М.Г., о выдаче паспорта Зайцеву А.А. (том 11 л.д.22, 23, 26, 27). Оснований считать, что в карточках формы П-1 о выдаче паспорта содержатся подписи лиц, которым соответствующий паспорт не выдавался, у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ООО «Фрагмент» помимо прочего указано на нарушения сотрудниками налогового органа установленного действующим законодательством порядка проведения проверки, а именно: сбор доказательств за рамками проверки; решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля проведено лицом, не участвовавшим при рассмотрении возражений налогоплательщика на акт проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества об отсутствии у налогового органа права на сбор и представление доказательств вне рамок конкретной выездной проверки. При проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов в отношении других юридических лиц, если отраженные в них сведения связаны с деятельность проверяемого налогоплательщика.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что документы, запрошенные инспекцией до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае собранные налоговым органом доказательства содержат сведения о фактах, имеющих значение для дела и подтверждают его выводы о недобросовестности заявителя.

Использование проверяющими доказательств, полученных за рамками проверки не свидетельствует о незаконности решения, т.к. налоговый орган представляемыми в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждал обстоятельства, на которые ссылался в своем решении. Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2007 № 3355/07.

Довод общества о принятии решения о проведении дополнительных мероприятий должностным лицом, не участвовавшим при рассмотрении материалов камеральной проверки, не является основанием для признания данного решения не соответствующим нормам налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе поставщиков (товара, исполнителей работ и услуг).

В обоснование своей осмотрительности общество указало на показания Колесника В.Г., которым апелляционным судом выше по тексту была дана критическая оценка, на наличие ООО «Комтехно» лицензии на осуществление строительной деятельности, а также на наличие у рассматриваемых контрагентов регистрации в налоговых органах, уставных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В случае, если физическое лицо, указанное в документах в качестве директора контрагента налогоплательщика, не существует либо не имеет отношения к этой организации ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организации-контрагента, у суда отсутствуют основания считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие юридические последствия.

Вместе с тем, субъект предпринимательской деятельности в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае заявителем никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было.

Наличие у одного из трех контрагентов лицензии, а также регистрация данных юридических лиц в налоговых органах не подтверждают факт проявления должной осмотрительности, равно как не свидетельствует о фактическом выполнении строительных работ.

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ними, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа и суда первой инстанции, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, постольку является правомерным решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения по выездной налоговой проверке.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Фрагмент».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрагмент» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2011 по делу № А75-12047/2010 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер