Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А70-134/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 марта 2012 года

                                                         Дело №   А70-134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10048/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» Пана Олега Фридриховича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2011 по делу  № А70-134/2010 (судья Доронин С.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Пана Олега Фридриховича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Кудашова Юрия Серафимовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» (ИНН 7202105312, ОГРН 1027200847794),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» Пан Олега Фридриховича, Кудашова Юрия Серафимовича, общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Север-Строй Инвест»,  Федеральной налоговой службы – не явились

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2010 по делу № А70-134/2010  общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСибГаз» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Больба В.А.

            Определением арбитражного суда от 06.09.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Пан О.Ф.

            14 октября 2011 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Пана О.Ф. о привлечении руководителя должника Кудашова Юрия Серафимовича (далее – Кудашов Ю.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 363 167 руб. 68 коп. на основании пунктов 2 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Определением арбитражного суда от 14.11.2011в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пана О.Ф. отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Пан О.Ф. подал апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление конкурсного управляющего Пана О.Ф. в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий Пан О.Ф. указывает, что руководитель должника Кудашов Ю.С. не выполнил обязанность, установленную статьёй 9 Закона о банкротстве, а именно: не подал в сроки, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), так как возглавляемая им организация ещё в 2009 году обладала признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности. Исходя из документов должника, полученных конкурсным управляющим Паном О.Ф., считает, что какая-либо экономическая деятельность в 2009 году, в 2010 году вплоть до возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника не велась. У должника с июня 2009 года не было в собственности какого-либо имущества (денежных средств, движимого и недвижимого имущества), необходимого для расчётов с кредиторами. Считает вывод суда о том, что конкурсным управляющим не указано, когда именно у должника возникли признаки, установленные статьёй 9 Закона о банкротстве, неправомерным. Не согласен с выводом суда о том, что судебное решение от 11.09.2008 не может быть принято во внимание, конкурсным управляющим не представлено доказательств размера ответственности Кудашова Ю.С. Считает, что указанный в заявлении размер субсидиарной ответственности в сумме 10 363 167 руб. 68 коп. (или размер требований конкурсных кредиторов должника, включённых в реестр) правомерен. Полагает, что имеются все основания для привлечения Кудашова Ю.С. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

            От конкурсного управляющего Пана О.Ф. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

            От конкурсного управляющего Пана О.Ф. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

             От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

             Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим должника Паном О.Ф. приведены два основания для привлечения руководителя должника Кудашова Ю.С. к субсидиарной ответственности, а именно: пункты 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Проанализировав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должника Паном О.Ф.. не доказана обоснованность своего заявления по обоим указанным им основаниям.

1. Считая, что руководитель должника Кудашов Ю.С. не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Пан О.Ф. обосновал своё заявление ссылкой на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, который вступил в силу с 05.06.2009.

В дополнении к заявлению конкурсный управляющий Пан О.Ф. при этом указывает, что виновное бездействие руководителя Кудашова Ю.С. имело место в период с 2005 года по 09.03.2010 года (дата возбуждения дела о банкротстве), в связи с чем полагает о возможности применения норм Закона о банкротстве, действующих по состоянию как на 05.06.2009, так и после указанной даты.

Норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В своём заявлении конкурсный управляющий Пан О.Ф. ссылается на пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве и приводит положения пункта 2 этой же статьи в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, согласно которым руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; а также в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как усматривается из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражным управляющим установлено, что должник с начала 2009 года и до введения одной из процедур банкротства в отношении должника не имел достаточно денежных средств для расчёта со всеми кредиторами и уполномоченными органами, при этом стоимость принадлежащего должнику имущества была значительно ниже существующей кредиторской задолженности перед кредиторами общества как в 2009 году, так и в 2010 году.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий Пан О.Ф. ссылается на отчёт временного управляющего  Дроздецкого А.А. от 07.06.2010, отчёт конкурсного управляющего Больба В.А. от 20.06.2010, согласно которым  за период наблюдения и конкурсного производства было выявлено у должника имущество в виде движимого имущества (автомобиля стоимостью 536 000 руб.), денежных средств в размере 107 630 руб. 29.04.2009 произведено отчуждение последнего объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности должника – хлебопекарни на 20 тонн в сутки по цене в 2 581 000 руб. Григорьеву В.В., которым с должником расчёт не произведён, денежные средства от него не поступали.

Между тем, определением суда от 09.03.2010 были признаны обоснованными требования кредитора ООО СХ ССИ к должнику в размере 9 184 131 руб., подтверждённые вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2008. Кроме этого, определением суда от 19.05.2010 признаны обоснованными требования уполномоченного органа в размере 1 099 316 руб. 63 коп. по состоянию на 14.04.2010.

В связи с чем конкурсный управляющий полагает, что руководителем не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве субъектом субсидиарной ответственности является руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по этому основанию, мотивировал данный отказ тем, что в своём заявлении конкурсный управляющий, считая, что  по состоянию на начало 2009 года должник отвечал признаку неплатежеспособности, а с апреля, мая 2009 признаку недостаточности имущества, не указывает, когда именно у должника возникли эти признаки (даты) в целях установления наличия обязанности руководителя должника исполнить положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие признаков неплатежеспособности у должника на начало 2009 года конкурсный управляющий связывает с неоплатой задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2008.

Однако данное утверждение конкурсного управляющего в качестве доказательства неплатежеспособности ООО «ТюменьСибГаз», суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку  указанное решение суда лишь свидетельствует лишь о наличии между сторонами спора, вытекающего из гражданско-правовых отношений, вследствие чего не может являться безусловным доказательством неплатежеспособности должника  в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.