Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А70-134/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Конкурсный управляющий считает, что обязательства должника в отношении кредитора ООО СХ ССИ возникли из решения суда от 11.08.2008. Однако решение суда констатирует лишь наличие и размер задолженности. Дата принятия решения не означает, что именно с указанной даты у должника возникли обязательства. В силу принятого решения предполагается, что у должника перед кредитором возникли такие обязательства ранее. Следовательно, конкурсному управляющему следовало обозначить дату возникновения обязательства должника по погашению задолженности перед данным кредитором, чего в данном случае не было сделано.

            В отношении другого кредитора уполномоченного органа аналогичная ситуация.

            Наличие у ООО «ТюменьСибГаз» задолженности перед уполномоченным органом на определённую дату 14.04.2010 не означает, что именно на указанную дату у должника возникли обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет.

В целях подачи заявления в суд по правилам пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был указать, когда непосредственно истёк установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи руководителем должника Кудашовым Ю.С. в суд такого заявления; представить доказательства в обоснование названных сроков, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, по которым руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В заявлении имеется лишь общее указание на возникновение задолженности перед кредитором ООО СХ ССИ и уполномоченным органом в 2008 году и 2010 году, что само по себе ещё не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

 При этом следует отметить, что в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривал следующие положения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

А пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, не предусматривал обязанности обращения в суд в случае, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Более того, даже, если исходить применительно к норме пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, предусматривающей обязательство руководителя должника подать заявление в суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий Пан О.Ф. не обосновал наличие у Кудашова Ю.С. такой обязанности на начало 2010 года.

Из материалов дела усматривается, что заявление кредитором ООО СХ ССИ о признании должника банкротом было подано в суд 12.01.2010, а 09.02.2010 оно определением принято к производству суда.

Между тем, в своём заявлении конкурсный управляющий связывает наличие обязанности руководителя должника подать заявление в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, в частности, с наличием у должника задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на 14.04.2010.

Однако наличие такой задолженности возникло позднее подачи кредитором заявления в суд о признании должника банкротом.

В данной ситуации конкурсный управляющий Пан О.Ф. не доказал суду того, что у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом ранее подачи заявления кредитором, то есть до 12.01.2010.

Как указывалось выше, наличие само по себе решения о взыскании с должника денежных средств не влечёт безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

  При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что конкурсный управляющий Пан О.Ф. в качестве основании наличия у руководителя обязанности подать заявление в суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве указывал на то, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Даже, если принять во внимание наличие у должника обязательства перед кредитором ООО СХ ССИ, возникшее из решения суда от 11.09.2008, то и в этом случае конкурсный управляющий не обосновал, какие именно обязательства у него имелись перед другими кредиторами и уполномоченными органами, исполнение которых стало бы невозможным в случае удовлетворения требований кредитора ООО СХ ССИ.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность своего заявления со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве как в старой редакции, так и в новой редакции.

Суд первой инстанции исследовал заявленное конкурсным управляющим требование по указанному основанию, и обоснованно отклонил его.

2. Кроме этого, конкурсный управляющий Пан О.Ф. в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника Кудашова Ю.С.  указал пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (04.08.2010).

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротства) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

Как указывает конкурсный управляющий Пан О.Ф., основанием для привлечения Кудашова Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются следующие обстоятельства.

Приняв документы от предыдущего конкурсного управляющего должника Больбы В.А., им установлено, что отсутствуют документы бухгалтерского учёта (первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская отчётность) за период с 2004 года по 09.03.2010 года (дата введения наблюдения) в полном объёме. Руководитель должника поясняет факт отсутствия документов изъятием их сотрудниками правоохранительных органов. Однако протокол обыска и выемки от 15.04.2010 и расписка о получении документов конкурсного управляющего Больбы В.А. от 08.11.2010 опровергают пояснения руководителя должника, поскольку каких-либо документов бухгалтерского учёта и отчётности за указанный период времени не изымалось.

В материалы дела представлены копии протокола обыска (выемки) от 15.04.2010, расписки конкурсного управляющего Больбы  от 08.11.2010 следователю СЧ СУ при УВД по г. Тюмени (т. 16 л.д. 21-30).

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего Пана О.Ф., пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кудашова Ю.С. и по этому основанию, с которым суд апелляционной инстанции не соглашается исходя из следующего.

Данный отказ суда первой инстанции основан на том, что СУ при УВД по г.Тюмени 15.04.2010 были изъяты документы, касающиеся деятельности должника.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции посчитал, что безусловно нельзя сделать вывод о том, что не передача конкурсному управляющему бухгалтерской документации означает фактическое ее отсутствие в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Между тем, суд первой инстанции не учёл того, что бремя доказывания наличия либо отсутствия документов бухгалтерской отчётности по уважительным причинам, как-то: изъятие документации органами следствия, в силу закона возложена на руководителя должника.

Как указывалось выше и приведено судом первой инстанции в тексте обжалуемого определения, руководитель должника обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Между тем, Кудашовым Ю.С. изложенные конкурсным управляющим в заявлении обстоятельства не опровергнуты, письменного отзыва на заявление конкурсного управляющего с соответствующим обоснованием в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции определением от 28.02.2012 об отложении судебного заседания  предлагал Кудашорву Ю.С. представить в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего и на дополнение к апелляционной жалобе.

Однако Кудашовым Ю.С. данный отзыв не представлен и в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным  суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Кудашова Ю.С. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве неправильным.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного по существу определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

   Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства о возможности привлечения руководителя должника по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, при наличии следующих условий: реестр требований кредиторов должен быть закрыт с целью точного установления общего размера требований кредиторов, включённых в реестр; мероприятия по формированию конкурсной массы должны быть завершены с целью точного установления размера конкурсной массы; расчёты с кредиторами и исполнение текущих обязательств должника должны быть приостановлены в связи с недостаточностью конкурсной массы с целью установления точного размера не удовлетворённых требований кредиторов и задолженности по текущим обязательствам должника.

По мнению конкурсного управляющего, размер субсидиарной ответственности руководителя должника Кудашова Ю.С. составляет 10 363 167 руб. 68 коп.

Данный размер ответственности соответствует размеру требований кредиторов согласно реестру должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Пан О.Ф. указывает, что у должника отсутствует имущество.

Между