Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А75-9851/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 апреля 2012 года

                                                        Дело №   А75-9851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-455/2012) индивидуального предпринимателя Реброва Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2011 по делу №  А75-9851/2010 (судья Сердюков П.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Реброва Виталия Анатольевича (ИНН 860301179601, ОГРН 304860315400022) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Юграстройтехнология» (ОГРН 1077203006286, ИНН 7202158642), Общества с ограниченной ответственностью «Югорское транспортное эксплуатационное предприятие» (ОГРН 1058600611695, ИНН 8603126142), Общества с ограниченной ответственностью «Северпромсбыт» (ОГРН 1078603000662, ИНН 8603140718), Общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ОГРН 1078603011211, ИНН 8603150177), Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление», Общества с ограниченной ответственностью «Мадерон» (ОГРН 1038601256088, ИНН 8603108400), об оспаривании решений налоговых органов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Индивидуального предпринимателя Реброва Виталия Анатольевича – лично (паспорт серия  67 02 874047 выдан 07.12.2002г.);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Белянин М.С. (удостоверение, по доверенности от 10.11.2011 сроком действия до один год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Белянин М.С. (удостоверение, по доверенности от 21.02.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Общества с ограниченной ответственностью «Юграстройтехнология» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Югорское транспортное эксплуатационное предприятие» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Северпромсбыт» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Инком» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Мадерон» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ребров Виталий Анатольевич (далее – заявитель, предприниматель, Ребров В.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговая инспекция) от 29.06.2010 № 11-13/015797, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее –  Управление) от 02.08.2010 № 15/424.

Решением от 22.11.2011 по делу №  А75-9851/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, за исключением эпизода связанного с исключением из состава расходов 127 119 руб. по договору с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», в связи с заявленным в указанной части отказом заявителя от требований.

Предприниматель с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По утверждению подателя апелляционной жалобы,  суд формально подошел к исследованию представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств, игнорируя доводы заявителя о реальности заключенных сделок. Факты приобретения заявителем материалов (работ, услуг) у контрагентов и их дальнейшего использования в предпринимательской деятельности инспекцией не были опровергнуты.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, повторив выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, указало, что представленные предпринимателем в ходе проверки для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и НДФЛ первичные документы, содержат недостоверные сведения в отношении отраженных в них операций. Следовательно, как полагает инспекция, вычеты по НДС и НДФЛ, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, предпринимателем не подтверждены документально.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей налогоплательщика и налогового органа, поддержавших вышеизложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре Забелич И.Е. от 29.01.2010 № 16-13/001882 (том 1 л.д. 126) налоговой инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя Реброва В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, как индивидуального предпринимателя налогового агента по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя от 25.05.2010 № 11-13/013068, полученный Ребровым В.А. лично 28.05.2010 (том 1 л.д. 44 - 72).

Уведомлением от 31.05.2010 за исх. № 11-13/013512, полученным Ребровым В.А. в тот же день, налогоплательщик был извещен о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 25.06.2010 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13, каб. 1202 (том 2 л.д. 82).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение о привлечении предпринимателя Реброва В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2010 № 11-13/015797 (том 1 л.д. 14 - 43).

Указанным решением Ребров В.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему начислен штраф в размере 73 364 руб. 00 коп., пени в размере 366 462 руб. 00 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 949 028 руб. 00 коп.

Копия решения налоговой инспекции вручена Реброву В.А. 02.07.2010.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Ребров В.А. обратился в налоговое управление с апелляционной жалобой от 07.07.2010 (том 1 л.д. 83 - 91).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы  Управление 02.08.2010 вынесло оспариваемое решение № 15/424, которым жалобу оставило без удовлетворения, утвердив решение налоговой инспекции о привлечении Реброва В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 92 - 99).

Полагая решения налоговых органов необоснованными, принятыми без соблюдения действующего законодательства, чем нарушены его права и законные интересы, Ребров В.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с вышеназванным заявлением.

22.11.2012г. Арбитражным судом Ханты-Мансийского АО  вынесено решение по делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и учитывая, что Инспекций в ходе проведения выездной налоговой проверки к неполноте представленных предпринимателем документов претензий предъявлено не было, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьями 143, 207, 235 НК РФ индивидуальный предприниматель Ребров В.А. является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

  Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

   На основании статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

   В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

   Налоговая база таких налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков как при исчислении НДФЛ, так и при исчислении ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

   В соответствии с частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

   Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

   Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

   В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

   Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

     При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

    При этом необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение профессионального налогового вычета по НДФЛ и включение в состав расходов при исчислении ЕСН соответствующих затрат, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

    По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

    Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

      В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,