Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А75-9851/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

к вычету спорных сумм НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН.

  Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть предприниматель изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

 Не могут служить основанием для отказа в праве на учет расходов при определении сумм НДФЛ, ЕСН и на налоговый вычет по НДС те обстоятельства, что контрагенты заявителя не находятся по юридическим адресам, отчетность не предоставляют.

 В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

 Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

 Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость и учету расходов по налогу на прибыль, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что  из решения Ханты-Мансийского районного суда от 30.07.2010 по делу № 2-1658/10 (том 12 л.д. 22 – 23) по заявлению Кастаргина Е.А. об оспаривании решения налогового управления от 29.03.2010 № 15/153 об отказе в удовлетворении жалобы на решение налоговой инспекции от 30.11.2009 о привлечении Кастаргина Е.А., усматривается факт фиктивного взаимодействия предпринимателя со спорными контрагентами.

Так согласно названному судебному акту, 14.05.2009 начальником оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Межрайонного отдела по г. Нижневартовску, г. Мегиону и Нижневартовскому району УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в адрес руководителя налоговой инспекции направлено информационное письмо с приложенными документами, в котором указывалось, что в ходе проверки в порядке статей 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено,   что в период с 2007 по 2008 годы Демин Е.В. с Кастаргиным Е.А. осуществляли создание фирм «однодневок» с целью предоставления услуг по обналичиванию денежных средств через их расчетные счета.

В ходе указанной доследственной проверки, сотрудником МРО ОРЧ по НП УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от Кастаргина Е.А. 25.12.2008 было отобрано объяснение (том 16 л.д. 52 -53), согласно которому последний пояснил, что общество «Юграстройтехнология» была создана для предоставления услуг по обналичиванию денег. Помимо указанной организации для обналичивания денег использовались еще ряд организаций: ООО «Техно-Плюс», зарегистрированное на Орлову, ООО «СМУ», зарегистрированное на Герасимова, ООО «ЮТЭП», зарегистрированное на Агушова.  За обналичивание денег он (Кастаргин Е.А.) получал 3 – 4 процента от обналиченной суммы. Схема обналичивания выглядела следующим образом: он получал заказы от лиц, желающих обналичить деньги, затем сообщал им реквизиты расчетного счета, на который необходимо перечислить денежные средства, затем, после их поступления, через систему клиент-банк денежные средства переводились на счета ряда индивидуальных предпринимателей, которые под его (Кастаргина Е.А.) руководством снимали с расчетных счетов полученные денежные средства и передавали ему (Кастаргину Е.А.), а он, за минусом вознаграждения, передавал их клиентам.

Между тем, из названного судебного акта не усматривается, что в ходе указанной доследственной проверки исследовалось взаимодействие «Юграстройтехнология», ООО «СМУ», ООО «ЮТЭП»  с предпринимателем Ребровым В.А..

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные спорными контрагентами от предпринимателя денежные средства были возвращены заявителю, либо были использованы им в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Не является бесспорным доказательством нереальности осуществленных предпринимателем операций со спорными контрагентами и факт отсутствия у таковых материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности.  

Действительно, из материалов дела усматривается, что руководители общества «Юграстройтехнология» Кастаргин Е.А., общества «ЮТЭП» Агушов Т.И., общества «Северпромсбыт» Терещенко Г.Н., общества «Инком» Никитин Е.А., являлись номинальными, что при условии отсутствия у контрагентов материально-технической базы свидетельствует о невозможности исполнения спорных работ, поставки материалов.

Между тем, налоговым органом не учтено то обстоятельство, что все перечисленные контрагенты были созданы по инициативе Демина Е.В., который не был лишен возможности привлечь для оказания работ, поставки товаров, сторонние организации. Сам по себе факт оказания спорными контрагентами посреднических услуг также  не может являться основанием для отказа в признании спорных хозяйственных операций действительными. Налоговым органом в ходе проверки  не установлен источник поставки товаров, оказания услуг, а, следовательно, не проанализирована возможность предпринимателя приобрести таковые напрямую.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в части эпизода по взаимоотношениям с ООО «Мадерон».

Как следует из оспариваемого решения, Ребров В.А. необоснованно включил в состав расходов затраты в сумме 280 000 руб. 00 коп., перечисленные обществу «Мадерон» за выполненные работы по демонтажу подземных конструкций для подготовки свайного поля на территории базы предпринимателя, находящейся по адресу: г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел города, панель 25, на котором было построено здание РММ.

Со слов предпринимателя на месте выстроенного РММ находилось другое строение, которое было снесено.

В ходе проверки был проведен осмотр территории базы (том 2 л.д. 101 – 104), где, в том числе находится здание РММ, которое на момент осмотра имело вид объекта незавершенного строительства со степенью готовности 46 процентов. Данное помещение не использовалось под склад для хранения товарно-материальных ценностей, в нем не было установлено соответствующего оборудования для изготовления строп, а, следовательно, получать доход. Установка оборудования, со слов Реброва В.А., планируется в будущем.

Поскольку, на момент проверки спорный объект незавершенного строительства (здание РММ) не был задействован как средство для осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с подготовкой свайного поля для его установки, исходя из положений статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть включены в материальные расходы.

Апелляционная коллегия находит названный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

То обстоятельство, что законодатель указал в названной норме такое условие применения налоговых вычетов как непосредственная связь расходов с извлечением доходов, не может лишить налогоплательщика права на учет для целей налогообложения долгосрочных вложений в качестве расходов, направленных на создание основных средств, в последующем участвующих в извлечении дохода.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней, санкций по причине отсутствии у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении НДС, НДФЛ, ЕСН, по сделкам налогоплательщика с его контрагентами, а также недоказанностью  представленными в материалы дела доказательствами факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела предприниматель выполнил все условия, необходимые для принятия к расходам сумм, уплаченных контрагентам за поставку товара и выполнения работ.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны.  Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности предпринимателя при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Указанные выше обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2011 подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), апелляционная жалоба предпринимателя – удовлетворению.

При этом, резолютивная часть судебного акта апелляционного суда будет изложена с учетом того, как предмет требований был самостоятельно заявлен налогоплательщиком.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением заявленных  предпринимателем требований, так как статья 104 Арбитражного процессуального