Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А75-9851/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ООО «Инком» не считало себя налоговым агентом, отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что оно не имело в своем штате сотрудников, которые могли бы выполнять какие-либо работы, оказывать услуги или реализовывать товар.

Анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Инком» показал, поступившие денежные средства от организаций, в том числе и от Реброва В.А., перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей. Расчетный счет общества не содержит информацию о выдаче заработной платы работникам, арендованных платежей за складские помещения.

Регистрирующие органы сведения о наличии зарегистрированных прав на недвижимость, информацию о постановке и снятия с учета транспортных средств ООО «Инком» не подтвердили.

Из объяснения руководителя общества «Инком» Никитина Е.А. установлено, что осенью 2007 года он познакомился с Кастаргиным Е.А. В конце 2007 года Кастаргин Е.А. предложил зарегистрировать организацию, которая будет являться посреднической и ему (Никитину Е.А.) в ней ничего не придется делать, только подписывать документы, которые будет приносить Кастаргин Е.А. За то, что он (Никитин Е.А.) будет подписывать документы, Кастаргин Е.А. обещал ему пять-пятнадцать тысяч рублей в месяц, в зависимости от того, как пойдут дела, с чем он (Никитин Е.А.) согласился. За все время пока он (Никитин Е.А.) являлся руководителем общества «Инком» фактически расчетными счетами данного предприятия не распоряжался, деньги не снимал и вообще финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, никому никаких услуг не оказывал.

Из допроса бухгалтера общества «Инком» Степчевой М.М. установлено, что руководителя общества «Инком» она видела один раз, это молодой человек, которого ей представил Кастаргин Е.А. По просьбе Кастаргина Е.А. на основании документов (счета-фактуры, договоры, товарные накладные и т.д.), которые ей привозил Кастаргин Е.А., она (Степчева М.М.) заполняла налоговые декларации для данной организации. После сдачи налоговой отчетности она (Степчева М.М.) документы возвращала Кастаргину Е.А. В финансово-хозяйственную деятельность данной организации ее (Степчеву М.М.) не посвящали, реальной ситуацией по деятельности общества «Инком» владел Кастаргин Е.А.

По взаимоотношениям с обществом «Инком» Ребров В.А. дал показания, аналогичные показаниям по взаимоотношениям с обществом «Северпромсбыт».

Оценив представленные для проверки документы и результаты контрольных мероприятий в совокупности, налоговые органы пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления Ребровым В.А. хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами, что послужило основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности и предложения уплатить недоимку в обозначенной в оспариваемом решении сумме.

Свои выводы Инспекция мотивирует следующими обстоятельствами, установленными в результате опросов  руководителей названных Обществ.

Так, допрошенный 25.03.2010 (том 2 л.д. 90 – 99) налоговой инспекцией в качестве свидетеля Кастаргин Е.А. показал, что Демин Е.В. предложил ему стать директором организации, деятельностью которой Демин Е.В. будет заниматься сам. В это время он работал без оформления трудовых отношений у Демина Е.В. водителем Офиса у организации не было. Документы для регистрации общества «Юграстройтехнология» были подписаны им зимой 2007 года и по указанию Демина Е.В. лично представлены в налоговый орган в г. Тюмени. Также был открыт расчетный счет в банке. Подготовкой бухгалтерской и налоговой отчетности занималась Проскурякова Е.Е., которая отдавала документы ему на подпись. Лично с Ребровым В.А. он не знаком. Договоры, возможно, подписывал, точно не помнит. Документы подписывал, не изучая содержание, иногда подписывал лишь последние листы. Подписанные документы передавал Демину Е.В. Счета-фактуры подписывал по указанию Демина Е.В. За весь период работы с Деминым Е.В. он не видел ни каких-либо помещений, ни работников, ни техники, ни основных средств, ни товара, ни оборудования для испытания стропов.

Свои показания Кастаргин Е.А. подтвердил в ходе судебного заседания 14.03.2011, будучи допрошенным в качестве свидетеля. На вопросы суда пояснил, что руководителем являлся формально, подписывал документы, но фактически заработную плату получал за услуги водителя.

При предоставлении свидетелю копии договора на поставку товара от 03.04.2007 № 3/07, ответить на вопрос, им ли выполнена подпись от его имени, ответить затруднился.

По договору проведения испытания грузозахватных приспособлений от 11.01.2008 № 08/87 пояснил, что подпись, вероятно, выполнена не им. Уверенно свидетель отрицал выполнение им подписей от его имени в следующих документах: письмах об отгрузке товара (канат, зажимы, коуш), адресованное ООО «Снабженческая компания «Интеграл-Менеджмент» (том 19 л.д. 117, 118), товарных накладных №№ 362, 293, счетах-фактурах №№ 362, 293 в графах «главный бухгалтер», счетах № 301, 318 и др.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля 17.11.2009 Агушов Т.И.  (директор ООО «ЮТЭП») показал, что общество «ЮТЭП» было приобретено у предыдущего собственника, фамилии не помнит. Переоформлением занимались юристы и Кастаргин Е.А. Никаких видов деятельности общество «ЮТЭП» не осуществляло. Налоговые декларации подписывал, но их готовил бухгалтер (том 6 л.д. 78 – 82).

В рамках судебного разбирательства Агушовым Т.И. в материалы дела представлено письменное заявление от 30.01.2011 (том 15 л.д. 3), в соответствии с которым он поясняет, что фамилию Ребров В.А. слышит впервые, никаких финансово-хозяйственных отношений лично не вел, никаких денежных средств по платежным поручениям от Реброва В.А. не снимал. В представленных на обозрение счета-фактуры №№ 133, 165 подпись от его имени не признает, в представленных в счете-фактуре № 119 и договоре от 01.04.2008 № 183/3 подпись возможно его, но услуг по данному договору по технологическим операциям по перевозке не оказывал.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 14.03.2011 Агушов Т.И. показания об отсутствии каких-либо хозяйственных связей и фактических договорных отношений между обществом «ЮТЭП» и предпринимателем Ребровым В.А. подтвердил. При этом допускает, что некоторые документы возможно подписывал. При представлении на обозрение свидетелю первичных документов пояснил, что счет-фактура № 119 возможно подписана им, в счете-фактуре № 133 подпись не его, относительно принадлежности ему подписи в счете-фактуре № 165 не уверен.

Допрошенный в качестве свидетеля 02.03.2010 сотрудником СО СЧ СУ при УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Терещенко Г.Н. (директор ООО «Северпромсбыт») показал, что в 2006 – 2008 годах подписывал счета-фактуры, товарные накладные, договоры, акты выполненных работ от имени общества «Северпромсбыт», как руководитель. Документы приносил Демин Е.В., а впоследствии Кастаргин, Махмутов. Однако, никакой финансово-хозяйственной деятельности от общества «Северпромсбыт» не осуществлялось. (том 17 л.д. 17 – 19).

В рамках судебного разбирательства Терещенко Г.Н., представил суду заявление от 27.04.2011, из которого следует, что в 2008 году им создана фирма «Северпромсбыт» по просьбе Демина Е.В. Он не участвовал в оказании услуг, но подписывал финансовые документы. Настаивает на ранее данных показаниях, от них не отказывается (том 19 л.д. 11).

Как следует из спорных решений, аналогичные показания Терещенко Г.Н. давал и в рамках налоговых проверок.

Как следует из объяснения Никитина Е.А. (директор ООО «Инком») от 09.02.2009, отобранного сотрудником МРО ОРЧ по НП УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в конце 2007 года Кастаргин Е.А. предложил зарегистрировать на него (Никитина Е.А.) организацию, которая будет являться посреднической и ему (Никитину Е.А.) в ней ничего не придется делать, только подписывать документы, которые будет приносить Кастаргин Е.А. За все время пока являлся руководителем общества «Инком» он (Никитин Е.А.) фактически расчетными счетами данного предприятия не распоряжался, деньги не снимал и вообще финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, никому никаких услуг не оказывал. Бухгалтера общества «Инком» видел один раз, им являлась женщина по имени Мария. После того, как организация была зарегистрирована, Кастаргин Е.А. стал два – три раза в месяц приносить документы, которые он (Никитин Е.А.) подписывал. (том 2 л.д. 98 – 99).

Проанализировав содержание названных протоколов, суд апелляционной инстанции констатирует, что полученная в результате контрольных мероприятий налогового органа информация с учетом данных свидетелями в ходе судебного разбирательства показаний не может быть истолкована в пользу позиции налогового органа о подписании первичной бухгалтерской документации неуполномоченными на совершение указанных действий лицами. Напротив, названные лица указали на то обстоятельство, что по распоряжению Кастаргина Е.А. и/или Демина Е.В. подписывали первичные документы. То обстоятельство, что свидетели в некоторых случаях выказывают сомнения в подписании ими документов или отрицают таковое, по убеждению апелляционного суда, не может однозначно свидетельствовать о фиктивности документов, поскольку свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, и кроме того, по пришествию длительного периода времени могли забыть некоторые обстоятельства.

Кроме того, наличие свидетельских показаний не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Так, при наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

В рассматриваемом случае, Инспекция самостоятельно, без проведения графологического исследования, сделала вывод о том, что документы контрагентов подписаны лицами, не имеющими на то полномочий.

Суд первой инстанции в ходе производства по делу для целей проверки заявления налогового органа о фальсификации доказательств назначил почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 28.06.2011 № С115/2011 (том 19 л.д. 52 – 70), сделать вывод о том, Кастаргиным Е.А. или другим лицом выполнены подписи в ряде документов (группа № 1) от имени Кастаргина Е.А. не представляется возможным (в том числе и по договору № 08/87, счетам-фактурам №№ 362, 293, счетам № 301, 318), а по остальной части документов (группа № 2) сделан вывод о вероятном выполнении подписи Кастаргиным Е.А. В названном заключении эксперт также указал о том, что не представилось возможным установить Агушовым Т.И. или другим лицом выполнены подписи от имени Агушова Т.И. в счетах-фактурах №№ 119, 133, 165.

Апелляционная коллегия проанализировав названное экспертное заключение, приходит к выводу о том, что  таковое не подтверждает факт подписания первичной документации контрагентов предпринимателя неуполномоченными на то лицами.

Вывод суда первой инстанции о том, что в совокупности показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания и выводы эксперта, свидетельствуют о том, что спорные договоры, а также первичные финансово-расчетные документы подписывались, как самим директорами контрагентов, так и иными лицами, апелляционный суд находит вероятностным, а, следовательно, не соответствующим обстоятельствам дела.

Важно отметить, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания не проводилось почерковедческого исследования первичной документации ООО «Северпромсбыт» и ООО «Инком» на предмет подписания (или неподписания) таковой Терещенко Г.Н. и Никитиным Е.А. соответственно.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд находит неподтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что первичную документацию со стороны спорных контрагентов подписали неуполномоченные на то лица.

Иных претензий к представленным налогоплательщиком документам, в том числе актам, счетам-фактурам, платежным документам либо документам, свидетельствующим об использовании товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности, проверяющие не предъявили.

При таких обстоятельствах, неподтвержденность позиции налогового органа, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, свидетельствует о представлении предпринимателем документов, которые не содержат недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей.

Что касается реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, то Инспекция данные обстоятельства не исследовала в ходе проверки и не ставила своей целью установления факта действительного приобретения обществом у рассматриваемых контрагентов товаров (работ, услуг).

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что предпринимателем товар, указанный в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных получен, работы оказаны, оплата товара и работ произведена.

Инспекция не представила каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, а равно доказательств, указывающих, что товары и работы, поименованные в документации спорных контрагентов, фактически были получены заявителем от иных лиц.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 № 15574/09 и в определении от 12.03.2010 № ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции убежден в отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по НДФЛ, ЕСН по сделкам с указанными поставщиками.

  По таким основаниям, материалами дела установлено наличие всех оснований для предъявления предпринимателем