Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А70-10447/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт названного правонарушения подтверждён материалами дела и свидетельствует о наличии  в действиях Общества состава вменённого ему правонарушения.

В качестве четвертого нарушения, зафиксированного в пункте 11 протокола об административном правонарушении от 19.09.2011 (л.д. 25), указано: «Допустило эксплуатацию дверей складских помещений № 1 и № 2 с пределом огнестойкости менее 0,6 часов».

По данному эпизоду Обществу вменялось нарушение пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, согласно которому двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.

Однако, административным органом не учтено, что на момент проверки (с 1 января 2010 года) СНиП 2.08.02-89* утратил силу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, исключив указанный эпизод из объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения. Лицами, участвующими в деле, возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции не приведено.

В качестве первого нарушения, зафиксированного в пункте 11 протокола об административном правонарушении от 19.09.2011 (л.д. 27), указано: «Допустило эксплуатацию звуковой системы оповещения о пожаре в неработающем состоянии (основание: пункт 34 ППБ 01-03)».

В соответствии с пунктом 34 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Возражения Общества относительно того, что указанное нарушение вменено ему неправомерно, поскольку требования пункта 34 ППБ 01-03 заявителем соблюдены, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтверждённые материалами дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель заявителя, присутствовавший как в ходе проведения осмотра в рамках плановой проверки соблюдения ООО «Арсенал» требований противопожарной безопасности, так и в ходе составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, обладая соответствующей возможностью, каких-либо возражений относительно зафиксированного нарушения не привел.

Более того, представитель заявителя в протоколе об административном правонарушении от 19.09.2011 подтвердил факт нарушения, пояснив, что указанное нарушение будет устранено.

Ссылка заявителя на то, что ответственным лицом за неисправное состояние звуковой системы оповещения о пожаре является ФГУП «Охрана» МВД России, с которым у ООО «Арсенал» заключён договор от 01.03.2008 на технической обслуживание указанной системы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 10  ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, Общество как лицо, использующее данное помещение, ответственно за соблюдение требований пожарной безопасности.

При этом Обществом не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований пожарной безопасности, в том числе, и гражданско-правовые меры в отношении контрагента по договору в целях надлежащего им исполнения обязательств по поддержанию звуковой системы оповещения в исправном состоянии. Доказательств наличия объективных непреодолимых препятствий и отсутствия реальной возможности для соблюдения требования пожарной безопасности заявителем не представлено.

В качестве второго нарушения, зафиксированного в пункте 11 протокола об административном правонарушении от 19.09.2011 (л.д. 27), указано: «Допустило размещение на путях эвакуации (в коридоре) товара и шкафов (основание: пункт 53 ППБ)».

Согласно 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Однако, административным органом не учтено следующее.

Заявитель указывает, что в коридоре шириной 2 м и длиной 1,9 м, имеющем ниши, устроены стеллажи, на которых хранится товар. Проходы коридора шириной 1,2 м свободны для эвакуации, что соответствует пункту 6,24 СНиП 21-01-97*, содержащему отсылку на пункт 6,29 СНиП 21-01-97*.

Доказательств обратного, в том числе соответствующих замеров ширины коридора, административным органом не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанный эпизод подлежит исключению из объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения.

В качестве третьего нарушения, зафиксированного в пункте 11 протокола об административном правонарушении от 19.09.2011 (л.д. 27), указано: «Допустило эксплуатацию  потолков в торговых залах № 1и № 2, облицованных горючим материалом  (пенополистиролом) (основание: пункт 53 ППБ)».

Заявитель, оспаривая указанный пункт, представил в материалы дела заключение Некоммерческого партнерства «Союз ветеранов пожарной охраны» № 8 от 27.09.2011 по объекту «Магазин смешанных товаров», ООО «Арсенал», по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 12а/1, тест обеспечения уровня пожарной безопасности в помещениях магазина».

Основанием для проведения указанного исследования являлся расчёт уровня обеспечения пожарной безопасности по объекту «Магазин смешанных товаров», ООО «Арсенал», по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 12а/1, тест обеспечения уровня пожарной безопасности в помещениях магазина» в части соответствия требованиям законодательных актов, норм и правил пожарной безопасности.

Указанное заключение содержит вывод о том, что уровень обеспечения пожарной опасности составляет более 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей составляет 10 ?6 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека.

Поскольку, согласно указанному заключению вероятность воздействия опасных факторов пожара для спорного блока составляет 0,00000018948, что меньше 0,000001, а заинтересованным лицо доказательств обратного в  материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции исключает указанный эпизод из объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения.

Вместе с тем, исключение четвертого эпизода из состава административного правонарушения, зафиксированного протоколом об административном правонарушении от 19.09.2011 (л.д. 25), а также исключение второго и третьего эпизодов из протокола об административном правонарушении от 19.09.2011 (л.д. 27), при наличии иных надлежащим образом зафиксированных и доказанных нарушений, не является основанием для признания постановления о привлечении правонарушителя к административной ответственности незаконным.

Остальные факты выявленных нарушений подтверждены материалами дела и свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления правомерно пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом совершённых ООО «Арсенал» административных правонарушений выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнём и складывающихся в процессе обеспечения защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективная сторона выражается в нарушении или невыполнении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

С субъективной стороны правонарушения могут быть как умышленными, так и неосторожными.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ООО «Арсенал» положений статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решён вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом административного правонарушения, установленного в статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правоотношения, связанные с пожарной безопасностью.

Пожарная безопасность, согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», представляет собой состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1).

Правонарушение, вменяемое заявителю, является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определённых вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, по данному конкретному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в том, что не имелось никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, установленных в области пожарной безопасности. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия - нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Цель анализируемой статьи - обеспечение выполнения предписаний законодательства, направленных на реализацию права каждого на пожарную безопасность. Введение ответственности преследует задачу снижения пожароопасных ситуаций, вызывающих неблагоприятные последствия для человека, растительного и животного мира, а также наносящих ущерб материальным ценностям.

Порядок и процедура привлечения заявителя к административной ответственности Отделом соблюдены.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В случае нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений ответственность наступает по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении,