Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А70-8776/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 апреля 2012 года

                                                   Дело № А70-8776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Рябухиной Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении  протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1398/2012) общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток», (регистрационный номер  08АП-1397/2012) закрытого акционерного общества «АМК-ВИГАС» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2011 года, принятое по делу №  А70-8776/2011 (судья Клат Е.В.) по иску закрытого акционерного общества «АМК-ВИГАС» (ОГРН 1028601356630, ИНН 8605006066) к  обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (ОГРН 1067203362984, ИНН 7203184765), третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват», о взыскании 2 219 112 руб. 44 коп.,

при участи в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» – Долгов А.С. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от закрытого акционерного общества «АМК-ВИГАС» - Каримова З.А. по доверенности от 04.07.2011 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват» - представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «АМК-ВИГАС» (далее - ЗАО «АМК-ВИГАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (далее - ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 004-18-045/08-0056 от 20.02.2008 в размере 2 219 112,44 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2011 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват» (далее – ООО «ТНК-Уват», треть лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2011 по делу № А70-8776/2011 исковые требования ЗАО «АМК-Вигас» удовлетворены частично, с ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» в пользу ЗАО «АМК-Вигас» взыскан основной долг в размере 884 374 руб. 36 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 13 587 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1397/2012), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании основного долга по возмещению затрат по электроснабжению вагон-городка в сумме 1 334 738 руб. 07 коп. и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что подтверждающие данные затраты документы были представлены. Такие затраты связаны с осуществлением работ вахтовым методом и были согласованы истцом с ответчиком в договоре в качестве затрат, подлежащих возмещению. К тому же ответчик не оспорил расчет стоимости эксплуатации дизельной электростанции, произведенный истцом.

Помимо истца с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1398/2012) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по настоящему делу обратился ответчик, который также просит отменить обжалуемый судебный акт, но в части взыскания основного долга в сумме 884 374 руб. 36 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13 587 руб. 98 коп.

 В качестве оснований для отмены обжалуемого решения ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку документы, представленные истцом в подтверждение затрат на перебазировку, не являются относимыми доказательствами по причине их несоответствия условиям договора субподряда № 004-18-045/08-0056 от 20.02.2008 с учетом приложения № 3 к нему. Договор перевозки № Ф-06/113-08-016 и составленные к нему акты приемки оказанных услуг датированы 2008 годом, в то время как в акте приемки выполненных работ № 1 от 31.07.2009 отчетный период указан с 01.07.2009 по 31.07.2009. Не просматривается и причинно-следственная связь между перевозкой груза и производством работ по названному договору субподряда. Более того, затраты по перебазировке техники уже оплачены ответчиком. Настаивает на истечении срока исковой давности.

В письменном отзыве истец, оспаривая доводы ответчика, просит оставить апелляционную жалобу ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по перебазировке техники, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что оплачивалась перевозка в обе стороны маршрута Мегион - Усть-Тегусское месторождение - Мегион. Заявляет о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления ЗАО «АМК-ВИГАС». Указал на то, что путевые листы подтверждают факт перевозки груза до места назначения и обратно.

Представитель ЗАО «АМК-ВИГАС» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции изменить, в части отказа в удовлетворении задолженности по электроснабжению, апелляционную жалобу ЗАО «АМК-ВИГАС» - удовлетворить.

Представитель ООО «ТНК-Уват», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва истца на жалобу ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток», заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, требованием истца является взыскание стоимости перебазировки техники, осуществленное ЗАО «АМК-ВИГАС» с Усть-Тегусского месторождения до г. Мегион, в размере 884 374 руб. 36 коп., а также затраты истца на электроснабжение вагон-городка в размере 1 334 738 руб. 07 коп.

Данное требование заявлено истцом на основании договора субподряда № 004-18-045/08-0056 на выполнение работ по строительству от 20.02.2008, заключенного между ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» (генподрядчик) и ЗАО «АМК-ВИГАС» (субподрядчик) (том 1 листы дела 20-30).

По условиям названного договора генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов и материалов генподрядчика/заказчика, в соответствии с проектной документацией, выданной генподрядчиком, комплекс работ по монтажу магистрального нефтепровода от ЦПС Усть-Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении, участок км 39,7 – км 59,6 (ПК 396+91 – ПК 595+59), участок 36,7км.- 39,2км. (ПК 367+28-ПК 392+20). Генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ (пункты 2.1., 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы по договору должны быть начаты и завершены в сроки, установленные Графиком выполнения работ (приложение № 2).

График выполнения работ по объекту в материалы дела представлен (том 1 листы дела 117-118).

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяется расчетом стоимости работ (приложение № 3) и составляет на дату заключения договора в текущих ценах 138 065 529 руб. 55 коп. с НДС (пункт 3.1 договора).

В приложении № 3 к договору (том 1 листы дела 32-33), стороны согласовали расчет стоимости работ по объекту магистральный нефтепровод ЦПС Усть-Тегусского м/р до узла учета нефти Кальчинского месторождения участок км 39,7 – км 59,6 (ПК 396+91 – ПК 595+59), участок 36,7км.- 39,2км. (ПК 367+28-ПК 392+20), а также наименование работ и затрат, с указанием единиц измерения, количества, цены за единицу выполняемых работ и общей стоимости.

При этом из названного приложения (пункт 11) усматривается, что в цену договора включены не только стоимость подрядных работ, но и прочие работы и затраты, связанные со строительством, в том числе перебазировка техники, стоимость которой определена в размере 7 200 000 руб.

Аналогичное положение содержится в приложении № 4 к рассматриваемому договору (распределение договорной цены и график финансирования работ) (том 1 листы дела 121-122). В нем указано, что стоимость перебазировки составляет 7 200 000 руб., которая должна быть профинансирована в феврале 2008 года.

Таким образом, в стоимость работ по договору включены расходы истца по перебазировке, что соответствует пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Спор сторон возник относительно перебазировки техники, осуществленной истцом в июне 2008 года, стоимость которой по расчету истца составила 884 374 руб. 36 коп. включая НДС.

Истец в качестве доказательств несения затрат на перебазировку, сослался на подписанные ЗАО «АМК-ВИГАС» в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ № 1 от 31.07.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2009 (том 1 листы дела 48-49), указав, что истцом соблюден порядок составления одностороннего акта, предусмотренный статьей 753 ГК РФ.

 Между тем статья 753 ГК РФ регулирует порядок сдачи приемки выполненных работ по договору строительного подряда. 

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) акт по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Как указывалось выше, перебазировка техники, по сути, не относится к подрядным работам. Расходы по перебазировке техники являются затратами истца, связанными со строительными работами, которые подлежат возмещению в рамках договора  субподряда № 004-18-045/08-0056 на выполнение работ по строительству от 20.02.2008.

Следовательно, для подтверждения факта осуществления перебазировки не могут применяться положения статьи 753 ГК РФ, а также акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, так как это противоречит существу заявленных ко взысканию расходов.

Не указаны акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат в качестве доказательств несения соответствующих затрат в договоре субподряда.

Поэтому в данном случае достаточно подтвердить, что субподрядчик понес такие расходы.

В качестве доказательств данного факта истцом представлен договор № Ф-06/113-08-016 на перевозку грузов водным транспортом от 02.06.2008, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСРИВЕР» (далее – ООО «Трансривер»), и составленные в его исполнение документы.

Суд апелляционной инстанции, оценив названные документы, считает их надлежащими доказательствами.

Так, в приложении № 3 к договору субподряда (пункт 4 Примечания) стороны согласовали, что затраты, связанные с перебазировкой, должны подтверждаться расчетом с предоставлением копий путевых листов (товарно-транспортных накладных, ж/д накладных и т.д.). К расчету прилагаются: утвержденные по предприятию часовые тарифные ставки на используемую технику, реестр путевых листов, перечень техники, подписанный представителем Moody International, транспортная схема перебазировки техники, список работников, командированных на объект, табель учета использования рабочего времени, копии договоров на оказание транспортных услуг (если такие имели место), копии счетов-фактур на оплату за оказание транспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный перечень является примерным, в зависимости от того, какой способ перебазировки был избран истцом.

В рассматриваемом случае перебазировка в июне 2008 года была осуществлена не самим истцом, а сторонней организацией, привлеченной ЗАО «АМК-ВИГАС» на основании договора № Ф-06/113-08-016 на перевозку грузов водным транспортом от 02.06.2008 (том 1 листы дела 60-62).

По условиям названного договора ООО «Трансривер», будучи перевозчиком обязался предоставить заказчику – ЗАО «АМК-ВИГАС» транспортные средства (теплоход мощностью 150 л.с., аппарельная баржа г/п 600 тн.) для перевозки оборудования и техники по маршруту: 765 км. на реке Демьянка-Мегион. Заказчик обязался оплатить за перевозку груза обусловленную плату (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.3. договора перевозки количество перевозок по согласованному сторонами маршруту 2 рейса.

Приложением № 1 к договору, стороны согласовали стоимость услуг водного транспорта (том 1 лист дела 63).

Кроме того, сторонами был согласован маршрут вывоза техники с Усть-Тегусского месторождения до г. Мегион (том 2 лист дела 81).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Истцом в материалы дела