Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А70-8776/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представлены товарно-транспортные накладные от 11.06.2008 года № 000728, № 000729, исходя из которых следует, что ООО «Трансривер» доставило вверенный ему ЗАО «АМК-Вигас» груз в пункт назначения (том 2 листы дела 83-86).

Наименование указанного в товарно-транспортных накладных груза, соответствует наименованию перечня техники ЗАО «АМК-Вигас», задействованной при строительстве объекта и согласованной по условиям договора от 20.02.2008 года с представителем Moody International (том 1 листы дела 55, 97).

20 июня 2008 года между истцом и ООО «Трансривер» подписаны акты №00000021, №00000022, согласно которым стоимость услуг по перевозке груза составила 884 374,36 руб. (том 1 листы дела 65-66), на оплату которых ООО «Трансривер» выставлены счета-фактуры № 00000021, № 00000022 (том 1 листы дела 68-69).

Платежными поручениями № 1887 от 15.07.2008, № 1923 от 18.07.2008 истцом оказанные ООО «Трансривер» услуги были оплачены в полном объеме (том 1 лист дела 70, том 2 лист дела 79).

Таким образом, истцом в материалы дела представлена большая часть документов, перечисленных в приложении № 3 к договору субподряда (пункт 4 Примечания), а именно: расчет стоимости затрат по перевозке (том 1 лист дела 52) с приложением договора перевозки с ООО «Трансривер», товарно-транспортных накладных, актов, счетов-фактур на оплату за осуществленную ООО «Трансривер» перевозку, перечень техники, подписанный представителем Moody International, транспортная схема перебазировки техники, а также доказательства оплаты перебазировки техники.

Перечисленных документов вполне достаточно для вывода о том, что ЗАО «АМК-ВИГАС» понесло расходы на перебазировку техники водным транспортом с Усть-Тегусского месторождения до г.Мегион в заявленной сумме.

Кроме того, суд также учитывает, что письмом за исх. № 1315 от 05.10.2011 (том 2 лист дела 8) ООО «Трансривер» подтвердило факт оказания в период с 11.06.2008 по 23.06.2008 истцу услуг по перебазировке 17 единиц техники и оборудования, указав, что между ЗАО «АМК-Вигас» и ООО «Трансривер» иные взаимоотношения в период с 2008 года по 2009 год отсутствовали.

Как полагает ответчик, в представленных истцом доказательствах имеются недочеты, поскольку из актов приемки оказанных услуг № 00000021 и № 00000022 от 20.06.2008 не усматривается, какой груз, для каких целей и в какие сроки перевозился; в накладных не указаны государственные и заводские номера перевозимой техники и оборудования; оригиналы накладных не представлялись; транспортная схема движения по маршруту 765 км. на реке Демьянка – Мегион с ответчиком не согласовывалась; не указан и конкретный маршрут движения водного транспорта по спорному договору перевозки, что не позволяет признать их соответствующими требованиям статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что затраты по перебазировке техники ранее уже были предъявлены истцом согласно акту № 3 от 31.03.2009 и приложенному к нему расчету, которые оплачены ответчиком.

Однако данные доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Так, условиями договора субподряда № 004-18-045/08-0056 на выполнение работ по строительству от 20.02.2008 не предусмотрено, что перебазировка техники должна оформляться с участием представителя ответчика. Не предполагалась по договору и передача техники ответчику.

Напротив, по условиям договора субподряда истец должен был выполнить строительные работы своими силами и с использованием своей техники, затраты по перебазировке которой подлежали компенсации ответчиком.

Техника принадлежала истцу, ответчику для использования не передавалась, что не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, ООО «Краснодарстройтрансгаз-Восток» не являлось грузополучателем, также как и заказчиком услуг по перебазировке техники. Это следует также из того, что услуги по перегону техники в июне 2008 года была осуществлена не самим истцом, а по его заданию сторонней организацией.

То есть владельцем, грузоотправителем являлся истец, который выступал и в качестве грузополучателя, так как использование техники предполагалось самим ЗАО «АМК-ВИГАС» в рамках договора субподряда.

Поэтому оформление документов без участия ответчика, в том числе транспортной схемы движения, не свидетельствует об отсутствии у истца затрат, связанных с перебазировкой техники для выполнения работ по спорному договору.

Следует также учитывать, что возражения ответчика по иску носят формальный характер. Ответчик не привел своего контррасчета и не оспорил ни одну из позиций расчета истца.

Никаких самостоятельных доказательств своих возражений ответчик не представил, ограничившись замечаниями по представленным истцом документам.

Так, податель жалобы полагает, что предъявленные истцом затраты по перебазировке за июнь 2008 года необоснованны, так как в отсутствие конкретизации перевозимой техники (в накладных не указаны государственные и заводские номера) спорный груз мог быть доставлен истцом для собственных нужд, не имеющих отношения к исполнению обязательств по договору субподряда № 004-18-045/08-0056 на выполнение работ по строительству от 20.02.2008.

Это утверждение представитель истца отрицал.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы права, заявляя подобные возражения, ответчиком не представлено доказательств того, что осуществленная истцом перебазировка техники в июне 2008 года не связана с исполнением договора субподряда, заключенного сторонами спора.

К тому же довод ответчика о том, что истцом, с учетом его юридического и фактического адреса, могли быть доставлены любые грузы для собственных нужд, является необоснованным и опровергается товарно-транспортными накладными от 11.06.2008 года № 000728, № 000729, в которых наименование груза соответствует наименованию перечня техники ЗАО «АМК-Вигас», задействованной при строительстве объекта и согласованной по условиям договора от 20.02.2008 года с представителем Moody International (том 1 листы дела 55, 97).

Отсутствие в материалах дела оригиналов обозначенных выше товарно-транспортных накладных не влечет признание их недопустимым доказательством, так как в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии спорных документов, что вполне соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ при отсутствии со стороны ответчика заявления об их фальсификации, так же как и нормы права, предусматривающей необходимость подтверждения факта перевозки только оригиналами документов.

Ссылка ответчика на то, что работы по перебазировке строительной техники водным транспортом оплате не подлежат, поскольку отчетным периодом в акте приемки выполненных работ № 1 от 31.07.2009 года указан период с 01.07.2009 года по 31.07.2009 года, тогда как из представленного договора перевозки, а также актов приемки оказанных услуг, следует, что услуги оказаны в июне 2008 года, является несостоятельной, поскольку согласно пояснениям представителя истца, обществом при подготовке первичных документов была допущена техническая ошибка при определении отчетного периода выполненных работ.

Более того, подобный недочет в составлении названных документов не может опровергать факт несения истцом затрат на перебазировку при представлении обусловленного сторонами перечня документов, согласованных в приложении № 3 к договору субподряда, в котором акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не указаны в качестве документов, необходимых для подтверждения затрат по перебазировке техники.

Нет в материалах дела и документов, свидетельствующих об оплате ответчиком перебазировки строительной техники водным транспортом.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу № А70-3221/2010 таким доказательством служить не может, так как из него не следует, что отказ во взыскании затрат по перебазировке, заявленных ЗАО «АМК-ВИГАС» на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2009, последовал в связи с повторным предъявлением к возмещению одних и тех же сумм.

Не усматривается этого и из акта № 3 от 31.03.2009 (том 2 лист дела 78), согласно которому истцом предъявлены ответчику к приемке и оплате затраты по перебазировке на сумму 2 140 688 руб. 42 коп., поскольку данные затраты связаны с перебазировкой, осуществленной истцом самостоятельно в феврале-марте 2008 года, что следует из расчета на перебазировку техники (том 2 листы дела 74-76).

Предметом же настоящего спора, как уже неоднократно упоминалось ранее, является взыскание затрат по перебазировке, осуществленной в июне 2008 года.

Несмотря на то, что в обозначенном расчете в качестве маршрута указано Мегион – Усть-Тегусское – Мегион, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что сторонами согласована стоимость перебазировки техники в обе стороны, то есть в полном объеме, так как из расчета (строки №№15, 17, 19) усматривается, что истец осуществлял перебазировку техники и оборудования, необходимого для выполнения договора субподряда, на Усть-Тегусское месторождение, обратно (в г. Мегион) транспортные средства, с использование которых осуществлялась перебазировка, возвращались пустыми.

Учитывая изложенное, а также то, что стоимость перебазировки, осуществленной в феврале-марте 2008 года и в июне 2008 года, в совокупности не превышает общий размер затрат на перебазировку, согласованный сторонами в приложениях к договору субподряда, требования истца в обжалуемой части удовлетворены правомерно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании затрат по электроснабжению вагон-городка в сумме 1 334 738 руб. 07 коп.

Как считает истец, данные затраты подлежат возмещению в составе затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом (пункт 11.3 приложения № 3 к договору субподряда) в силу статьи 297 Трудового кодекса российской Федерации и пункта 3.7.1 Методических рекомендаций, принятых письмом Росстроя от 04.04.2007 № СК01320/02.

В соответствии с пунктом 11.3. приложения к договору субподряда, определяющего расчет стоимости работ по договору, в стоимость работ по договору включены расходы истца, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, в сумме 1 514 686 руб. 68 коп.

Пунктом 5 данных примечаний предусмотрено, что прочие работы и затраты: п.11.2 перевозка вахт, п.11.3 затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, п.11.4 ежедневные возки на объект оплачиваются по фактическим затратам после представления подтверждающих документов.

Перечень подобных документов не конкретизирован сторонами, тем не менее, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по смыслу данного положения приложения № 3 к договору субподряда к таковым не относятся.

Как следует из материалов дела, истец, в качестве доказательств понесенных затрат на электроснабжение городка, ссылается на акт от 30.03.2008, подписанный представителем ответчика и истца, в соответствии с которым электроснабжение жилого городка производилось в период с 15.02.2008 по 29.03.2008 от дизельной электростанции УСЭБ-4, при режиме работы станции 23,5 часа в сутки.

Кроме того, истец, в качестве доказательств понесенных затрат, ссылается также на составленный в одностороннем порядке расчет стоимости затрат по электроснабжению жилого городка.

Однако указанные документы при отсутствии в материалах дела первичной документации, в частности свидетельствующих о приобретении дизельного топлива, необходимого для работы электростанции (товарные накладные о приемке дизельного топлива для УСЭБ-4, платежные поручения об оплате дизельного топлива и т.д.), является необоснованной.

Таким образом, учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих фактические затраты истца, связанные с электроснабжением городка, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств позволяющих определить стоимость таких затрат, считает, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования ЗАО «АМК-ВИГАС».

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 приведенной нормы права предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Применительно к настоящему спору это означает следующее.

В рамках договора субподряда стороны не согласовали порядок оплаты прочих затрат субподрядчика, перечисленных в пункте 11 приложения № 3 к рассматриваемому договору. В примечании указано лишь на то, что оплата будет производиться за фактически выполненные объемы согласно рабочему проекту, а прочие работы и затраты: п. 11.2 перевозка вахт, п.11.3 затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, п.11.4 ежедневные возки на объект оплачиваются по фактическим затратам после представления подтверждающих документов.

Таким образом, в отношении предъявленных истцом к оплате затрат в рамках настоящего спора у ЗАО «АМК-ВИГАС» возникло право предъявить требование об исполнении ответчиком обязательства по их оплате с момента фактического несения самим истцом данных затрат, то есть в отношении затрат по перебазировке – с 19.07.2008 (дата исполнения в полном объеме обязательства по оплате перевозки груза по договору с ООО «Трансривер»), что влечет истечение срока исковой давности в отношении данного требования 19.07.2011.

Вместе с тем в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС