Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А46-7508/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2012 года

                                                       Дело № А46-7508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1106/2012) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Легион-Сервис» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1108/2012) товарищества собственников жилья «На Тарской» на решение Арбитражного суда Омской оА46-7508/2011 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Легион-Сервис» к товариществу собственников жилья «На Тарской» о взыскании 202 827 руб. 74 коп., и по встречному иску товарищества собственников жилья «На Тарской» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Легион-Сервис» о взыскании 1 480 625 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Легион-Сервис» - представитель Илющенко С.А. по доверенности от 21.06.2011 сроком действия  до 21.06.2012, представитель Завадская Д.А. по доверенности от 21.10.2011 сроком действия  до 21.10.2012 (после перерыва),

от товарищества собственников жилья «На Тарской» - представитель Тимохина Е.В. по доверенности от  05.07.2011 сроком действия   3 года, председатель правления Хасанов Р.Х. (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 78 т.1, протокол заседания правления от 15.11.2010),

                                                                   установил:

            Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Легион-Сервис» (далее – ООО УО «Легион-Сервис») 16.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья «На Тарской» (далее – ТСЖ «На Тарской») о взыскании 193 680 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2006 за период с 01.10.2010 по 01.12.2010, а также 9 147 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.11.2010 по 08.12.2010 и с 08.12.2010 по 01.07.2011 на задолженность за октябрь 2010 г.), с 15.12.2010 по 01.07.2011 – на задолженность за ноябрь 2010 г. (л.д.12-13, 15, 28 т.1).

            Определением суда от 29.06.2011  исковое заявление ООО УО «Легион-Сервис» принято к производству с возбуждением дела №А46-7508/2011 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.07.2011.

            Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ТСЖ «На Тарской» ссылается на истечение срока действия договора на управление многоквартирным жилым домом по мотивам отсутствия письменного согласия заказчика на его автоматическое продление. При этом оказываемые истцом услуги за пределами срока действия договора, по мнению ответчика, оплате не подлежат в отсутствие доказательств их приёмки ТСЖ «На Тарской» за период с 01.10.2010 по 01.12.2010 (л.д.59 т.1).

             В свою очередь, от ТСЖ «На Тарской» 04.08.2011 предъявило в Арбитражный суд Омской области встречное исковое заявление о взыскании с ООО УО «Легион-Сервис» 1 480 625 руб. 06 коп. неосновательного обогащения (л.д.69-70 т.1). Встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в деле №А46-7508/2011.

Встречные исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы следующим.

Договор об управлении домом от 01.10.2006 прекратил действие по истечении года, письменного согласия на его автоматическое продление ТСЖ «На Тарской» не давало. После истечения срока действия договора ООО УО «Легион-Сервис» оказывало услуги без договора. Часть работ, предусмотренных сметой к договору, ответчик не выполнял (сезонный ремонт двух подъездов на сумму 3 669 руб., ТО пожарной сигнализации на сумму 2500 руб.), по ежемесячным непредвиденным расходам, указанным в смете (7 535 руб.), ответчиком не представлялись отчеты о расходовании средств. Таким образом, стоимость услуг, оказанных истцом, по расчету ТСЖ «На Тарской» составила 99 378 руб. в месяц, при этом в период с 01.10.2010 по 31.11.2010 услуги ответчиком вообще не оказывались.

За период с августа 2008г. по декабрь 2010г. ТСЖ «На Тарской» были перечислены ответчику денежные средства в сумме 3 980 497 руб. 06 коп., из которых общая стоимость оказанных ООО УО «Легион-Сервис» с августа 2008г. по сентябрь 2010г. услуг составила 2 683 206 руб. Таким образом, ответчик неосновательно получил денежные средства в сумме 1 577 247 руб. 06 коп. (расчет на л.д.73-77 т.1).

В результате неоднократных уточнений к встречному исковому заявлению ТСЖ «На Тарской» увеличило размер исковых требований до 2 092 315 руб. (л.д. 6-7, 12 т. 4).

В отзыве на встречное исковое заявление ООО УО «Легион-Сервис» указало на необоснованность ссылки ТСЖ «На Тарской» на смету 2006 года, поскольку тариф на управление и обслуживание жилья на 2008 г. утверждался на общем собрании ТСЖ «На Тарской» от 03.05.2008, и составил в 2008г.: 12,49 руб. - на управление и содержание многоквартирного дома; 0,41 руб. – вывоз ТБО (руб./кв.м); 3,06 руб. – обслуживание лифтового хозяйства (руб./кв.м). Тарифы на 2009-2010гг. утверждены на общем собрании ТСЖ «На Тарской» от 30.10.2010: 13,81 руб./кв.м на управление и содержание многоквартирного дома; 0,41 руб. – вывоз ТБО (руб./кв.м); 3,68 руб. – обслуживание лифтового хозяйства (руб./кв. м) (л.д.101-102 т.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу № А46-7508/2011 по первоначальному иску в удовлетворении требований ООО УО «Легион-Сервис» отказано. С ООО УО «Легион-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 7056 руб. 55 коп. государственной пошлины.

По встречному иску в удовлетворении требований ТСЖ «На Тарской» отказано. С ТСЖ «На Тарской» в доход федерального бюджета взыскано 5 655 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились обе стороны.

ООО УО «Легион-Сервис» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и принять в указанной части новый судебный акт.  Указывает, что в судебном заседании 20.12.2011 председатель правления ТСЖ «На Тарской» Хасанов Р.Х. признал факт оказания истцом услуг в период с 01.10.2010 по 01.12.2010. Имеющиеся в деле платежные поручения № 131, № 132 по оплате ТСЖ «На Тарской» услуг по договору от 01.10.2006 свидетельствуют об одобрении ответчиком оказанных истцом услуг. За период с 01.10.2006 по 01.12.2010 ТСЖ «На Тарской» не направляло истцу претензий по объему и качеству работ. Договор действовал вплоть до его расторжения ТСЖ «На Тарской».

В представленном на указанную жалобу письменном отзыве ТСЖ «На Тарской» просит решение суда в обжалуемой ООО УО «Легион-Сервис» части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Отмечает, что председатель правления ТСЖ «На Тарской» Хасанов Р.Х. признал лишь факт оказания услуг по фактическому обслуживанию дома в размере 99 378 руб. в месяц (по тем периодам, за которые подписаны акты выполненных работ). В те периоды, когда оплата за услуги была произведена в размере, превышающем 99 378 руб., имело место ошибочное перечисление средств. В нарушение пункта 2.1.8 договора от 01.10.2006 ООО УО «Легион-Сервис» не представляло отчеты о расходовании денежных средств.

В своей апелляционной жалобе ТСЖ «На Тарской»  просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО УО «Легион-Сервис» по первоначальному иску и об удовлетворении встречного иска в полном объеме, при этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что на протяжении всего действия договора часть работ, предусмотренных сметой от 01.10.2006, не выполнялась. Отсутствуют документы об оказании ООО УО «Легион-Сервис» услуг: ремонт двух подъездов (3669 руб. в мес.), ТО пожарной сигнализации (2500 руб. в мес.), а также документы, подтверждающие непредвиденные расходы (7535 руб. в мес.).

От ООО УО «Легион-Сервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ «На Тарской» не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.03.2012, в связи с удовлетворением ходатайства представителя ООО УО «Легион-Сервис», получившего от ТСЖ «НаТарской» отзыв на апелляционную жалобу непосредственно перед началом судебного заседания,  в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10-00 час. 22.03.2012 для ознакомления представителя ООО УО «Легион-Сервис» с отзывом на апелляционную жалобу. Информация о перерыве размещена в карточке дела картотеки арбитражных дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 22.03.2012 с участием представителей обеих сторон.

Представитель ТСЖ «На Тарской» поддержал доводы апелляционной жалобы ТСЖ «На Тарской» по указанным в ней основаниям. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска ТСЖ «На Тарской», взыскать с ООО УО «Легион-Сервис» 2 092 315 руб. неосновательного обогащения. Пояснил, что услуги оказаны на 99 378 руб. в месяц за период с августа 2008 по ноябрь 2010 г. по подписанным актам. Отчеты о расходовании денежных средств ответчиком не представлены. На оставшиеся суммы и виды расходов по смете услуги не оказаны, отчеты не представлены. Акты об оказании услуг ТСЖ не подписало, услуги за апрель 2009г., а также апрель-ноябрь 2010 г. ООО УО «Легион-Сервис» не оказаны. То, что услуги оплачивались, не является доказательством оказания услуг. Бухгалтер в ТСЖ был из ООО УО «Легион-Сервис». С августа 2008г. получено неосновательное обогащение.

Представители ООО УО «Легион-Сервис»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО УО «Легион-Сервис», просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО УО «Легион-Сервис», исковые требования и апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО УО «Легион-Сервис» пояснил, что первоначальная смета была изменена, имел место перерасчет за октябрь-декабрь 2006г., за 2007г. по решению правления ТСЖ.  С 2008г. была утверждена новая смета от 03.05.2008 на 150 026 руб. в месяц. В материалах дела есть выписка из решения правления. На 2009-2010гг. действовал тариф 17 руб. 90 коп., который был утвержден решением правления ТСЖ «На Тарской» от 30.10.2010, то есть действовала смета на 2009г., по которой 13,81 руб. с 1 кв.м – обслуживание жилья и 3,68 руб. - за обслуживание лифта. С 01.11.2010 в ТСЖ «На Тарской» сменился председатель (был Колобов, стал Хасанов). Если со стороны ТСЖ «На Тарской» предъявлялись претензии, ООО УО «Легион-Сервис» производило перерасчет. Других претензий по качеству  и объему не предъявлялось. Претензия ТСЖ «На Тарской», имеющаяся в материалах дела, выставлена после предъявления иска ООО УО «Легион-Сервис» к ТСЖ «На Тарской». О причинах неподписания актов со стороны ТСЖ «На Тарской» представитель ООО УО «Легион-Сервис» пояснить затруднился, однако, сослался на пункт 2.2.4 договора.

Представитель ТСЖ «На Тарской» пояснил, что в нарушение пункта 2.1.8 договора ответчик по встречному иску не представлял отчеты о расходовании денежных средств.

Представитель ООО УО «Легион-Сервис» указал, что 150 206 руб. по актам ООО УО «Легион-Сервис» относило на себя, а остальные средства  оставались в активе (кассе) ТСЖ «На Тарской». Все непредвиденные и иные расходы, которые возникали, оплачивались напрямую из кассы или расчетного счета ТСЖ «На Тарской», и отражены в кассовой книге, авансовых отчетах ТСЖ, которые находятся в ТСЖ «На Тарской».

Представитель ООО УО «Легион-Сервис» полагает, что в силу статьи 183 ГК РФ, производя оплату согласно смете за услуги в октябре-ноябре 2010г., ТСЖ «На Тарской» одобрило сделку. ООО УО «Легион-Сервис» не брало денег больше, чем согласовано сметой.

Представитель ТСЖ «На Тарской» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО УО «Легион-Сервис». Просит решение суда в части отказа в первоначальном иске оставить без изменения. Ссылается на то, что смета не была утверждена общим собранием. Тариф на 2009-2010гг. утвержден в 2010 г. и не может применяться к предыдущему периоду. Пояснил, что договор фактически был продлен и исполнялся сторонами до его расторжения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ТСЖ «На Тарской», выслушав представителей ООО УО «Легион-Сервис» и ТСЖ «На Тарской», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между ТСЖ «На Тарской» (заказчик) и ООО УО «Легион-Сервис» (исполнитель) заключен договор об управлении домом, согласно разделу 1 которого заказчик передает исполнителю, а исполнитель принимает на себя право на осуществление эксплуатации и управления данным домом и придомовой территорией в интересах его жильцов и собственников помещений на основании устава, решений общего собрания и законодательства РФ (л.д. 24-26 т. 1).

Обязанности исполнителя предусмотрены в пункте 2.1 и включают в себя представление ТСЖ «На Тарской» во взаимоотношениях с государственными учреждениями, заключение договоров с организациями и частными предпринимателями для реализации планов ТСЖ, выставление претензий в случае недоброкачественной работы. Кроме того исполнитель обязан: осуществлять ведение расчетных счетов ТСЖ, лицевых счетов собственников жилья и помещений, производить закупку материалов для нужд ТСЖ, обеспечивая строгий контроль за их использованием и сохранностью; обеспечивать нормальную безаварийную работу систем водоснабжения, электроснабжения, отопления и канализации по существующим нормативам; ремонт общих систем и общего имущества, выполнение договорных обязательств с организациями-поставщиками услуг (пункты 2.1.3, 2.1.4).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик обязуется производить оплату за выполненные