Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А46-7508/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о его фальсификации в качестве доказательства по делу (протокол судебного заседания на л.д.23 т.4), а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ТСЖ «На Тарской»  достоверность этого документа не оспаривали.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ТСЖ «На Тарской» в спорный период воспользовалось услугами управляющей организации по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: ул. Тарская, 13б. При этом ТСЖ «На Тарской» не представило доказательств того, что услуги по управлению многоквартирным домом оказывались ему другими организациями.

Доводы ТСЖ «На Тарской» о том, что из стоимости оказанных ООО УО «Легион-Сервис» и оплаченных ТСЖ услуг подлежат исключению ежемесячные расходы по сезонному ремонту двух подъездов и ТО пожарной сигнализации в совокупном размере 6 169 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель ООО УО «Легион-Сервис» Завадская Д.А., которая осуществляла функции бухгалтера в ТСЖ «На Тарской», услуги по ремонту двух подъездов и ТО пожарной сигнализации были исключены из сметы, поскольку действительно не оказывались ООО УО «Легион-Сервис». В связи с чем предъявленная управляющей организацией сумма задолженности по услугам за обслуживание жилого дома за декабрь 2008г. была уменьшена на 79 296 руб. (ремонт подъездов и ТО пожарной сигнализации) и составила 72 936 руб. 99 коп., что подтверждается карточкой счета 76.3 по контрагенту ТСЖ «На Тарской» за 01.08.2008 по 30.09.2011 (л.д.122-131 т.3), а также расшифровкой начислений и оплат по договору за период с 01.10.2006 по 01.12.2010 (л.д.144-149 т.3).

Оснований не доверять указанным документам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителями сторон, Завадская Д.А. действительно выполняла функции бухгалтера ТСЖ «На Тарской» в связи с отсутствием в штате ТСЖ данной должности (в частности, из пункта 12 протокола общего собрания ТСЖ «На Тарской» от 03.05.2008 № 4 видно, что штатное расписание не было утверждено по причине отсутствия наёмных работников - л.д. 58-61 т.2).

Представители ТСЖ «На Тарской» указанные выше пояснения представителя ООО УО «Легион-Сервис» Завадской Д.А., подтверждаемые имеющимися в деле документами, не опровергли.

Довод ТСЖ «На Тарской» о непредставлении истцом по первоначальному иску доказательств несения непредвиденных расходов (7 535 руб. в мес.) суд апелляционной инстанции  считает несостоятельным.

Как следует из доклада председателя правления ТСЖ «На Тарской»  общему собранию о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ с 2 квартала 2008г. по 4 квартал 2010г., механизм взаимоотношений между ТСЖ и управляющей организацией предполагает контроль товарищества над всеми денежными средствами. Так, все денежные средства от оплаты коммунальных услуг и дополнительных сборов поступают только на расчетный счет ТСЖ. Далее ТСЖ производит оплату основным поставщикам услуг (теплоэнергия, холодная вода и т.д., включая услуги управляющей организации). Также отдельно управляющей организации оплачиваются: обслуживание лифтов, абонентская плата за телефон, сервис, ремонт и поверка общих приборов учета (л.д. 117 т. 1).

Из изложенного следует, что чрезвычайные расходы, на которые ссылается ТСЖ «На Тарской» как на неподтвержденные истцом, не могут быть оплачены иначе, чем непосредственно из кассы либо расчетного счета ТСЖ «На Тарской» по заявке ООО УО «Легион-Сервис» в условиях отсутствия собственного персонала ТСЖ «На Тарской».

 Следовательно, ответчик по первоначальному иску должен был доказать, что соответствующие расходы не были понесены за счет его средств, представив первичные документы, как-то: кассовую книгу, авансовые отчеты, выписки по расчетному счету. В отсутствие таких доказательств доводы ТСЖ «На Тарской» о неподтвержденности истцом соответствующих непредвиденных расходов за период с августа 2008г. по декабрь 2010г. нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО УО «Легион-Сервис» надлежащими доказательствами подтвердило заявленные исковые требования, которые суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 193 680 руб. основного долга, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 174 руб. 40 коп., расчет которых судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным (л.д.15 т.1).

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене как не соответствующее по своим выводам фактическим обстоятельствам.

Встречный иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

ТСЖ «На Тарской» в последнем уточнении к встречному исковому заявлению произвело расчет неосновательного обогащения, указав, что за период с августа 2008 г. по декабрь 2010г. истцом (ТСЖ) были перечислены ответчику денежные средства в сумме 3 980 497 руб. 06 коп., из которых общая стоимость услуг, оказанных ответчиком за названный период, составляет 1 888 182 руб., из чего складывается неосновательное обогащение в сумме 2 092 315 руб. - как разница между размером перечисленных денежных средств и суммой фактически оказанных и признанных ТСЖ «На Тарской» услуг. При этом истец исключает из стоимости оказанных ООО УО «Легион-Сервис» услуг сумму задолженности по актам-справкам, не подписанным со стороны ТСЖ «На Тарской» (1 300 984 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает примененную истцом методику некорректной, не соответствующей нормам материального права.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), но не на его основании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

          По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Из представленных ТСЖ «На Тарской» платежных поручений усматривается, что оплата производилась истцом за оказанные ответчиком услуги, при этом в назначении платежа в каждом платежном поручении содержалось указание на договор от 01.10.2006 и период, за который осуществлена оплата. Таким образом, оплата производилась на основании договора от 01.10.2006, а не в связи с его исполнением.

ТСЖ «На Тарской», полагая, что услуги по неподписанным с его стороны актам, фактически оказаны не были, во всяком случае должно было доказать ошибочность перечисления денежных средств применительно к каждому из указанных им актов со ссылкой на соответствующее платежное поручение и перечисленную ошибочно по такому документу сумму.

ТСЖ «На Тарской» как истец, несущий бремя доказывания обстоятельств об исполненном не на основании обязательства, а в связи с ним (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), не представило доказательств того, что денежные средства, определенные истцом в качестве суммы неосновательного приобретения ответчика, ошибочно перечислялись последнему в связи с договором, а также их размер.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2011 № ВАС-12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В условиях большого количества в материалах настоящего дела первичной документации, истец, имея возможность заявить суду первой инстанции ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы для подтверждения размера неосновательно приобретенных ООО УО «Легион-Сервис» денежных средств применительно к действительно оказанным им услугам, соответствующих процессуальных действий не предпринял, иных доводов, кроме ссылок на неподписанные им акты, суду не привёл.

В связи с чем не может считаться доказанным ТСЖ «На Тарской» факт и размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного исковые требования ТСЖ «На Тарской» о взыскании с ООО УО «Легион-Сервис» 2 092 315 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает неправильность вывода суда первой инстанции о том, что ТСЖ «На Тарской» не доказан факт отсутствия должного основания при получении ООО УО «Легион-Сервис» оплаты за оказанные услуги. В рассматриваемом случае, как изложено выше, наличие должного основания (договора) не исключает возможность неосновательного обогащения (исполненное не на основании обязательства, а в связи с ним – пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку встречный иск не подлежит удовлетворению.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права при разрешении первоначального иска в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в данной части.

При указанных обстоятельствах решение суда  подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО УО «Легион-Сервис» и оставляется без изменения в части отказа в удовлетворении встречного иска ТСЖ «На Тарской». Апелляционная жалоба ООО УО «Легион-Сервис» подлежит удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ «На Тарской» суд апелляционной инстанции отказывает.

Государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 7 056руб.55коп. и по апелляционной жалобе ООО УО «Легион-Сервис» – в сумме 2 000руб., по уплате которых при предъявлении иска и подаче апелляционной жалобы ООО УО «Легион-Сервис» были предоставлены отсрочки,  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ТСЖ «На Тарской» и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу №А46-7508/2011 в части первоначального иска – иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Легион-Сервис» отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

             Исковые требования удовлетворить. Взыскать с товарищества собственников жилья «На Тарской» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Легион-Сервис» 193 680 руб. долга, 9 147 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Взыскать с товарищества собственников жилья «На Тарской» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 7 056 руб. 55 коп. и государственную пошлину по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Легион-Сервис» в размере 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На Тарской» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич