Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А46-962/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

учётом положений статьи 431 ГК РФ не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что указанный договор является дополнительным соглашением к договору от 19.07.2007, так как из содержания договора купли-продажи от 19.07.2008 не следует, что данный договор заключён в дополнение к договору от 19.07.2007.

К тому же следует отметить, что договор от 19.07.2007 был подписан также поручителем ИП Уткиным В.М. В то время как договор купли-продажи от 19.07.2008 заключён только между Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И., то есть уже без участия поручителя ИП Уткина В.М., что дополнительно указывает о том, что заключённый 19.07.2008 Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И. договор купли-продажи является самостоятельным.

Ссылка заявителей жалоб в подтверждение  факта заключения между Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И. договора купли-продажи именно 19.07.2007 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 09.04.2010 и заключение «Транспроект-ТК» от 11.07.2007 несостоятельна.

Действительно, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 09.04.2010 по делу № 2-1185/10 (т. 3 л.д. 20-21)  удовлетворены исковые требования Комбаровой С.В.  к Миняевой Ю.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 19.07.2007, заявленному в качестве основания иска; с Миняевой  Ю.И. в пользу Комбаровой С.В. взыскано 65 000 руб. задолженности по оплате стоимости объекта купли-продажи.

Между тем, в тексте данного решения судом общей юрисдикции указано, что 19.07.2008 стороны зарегистрировали переход права собственности к ответчику (Миняевой Ю.И.) на строение (незавершённый строительством жилой дом площадью 246,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1) в УФРС по Омской области.

Однако, как следует из материалов дела, такая регистрация права собственности за Миняевой Ю.И. была осуществлена по факту на основании договора купли-продажи от 19.07.2008.

Само по себе указание в тексте решения на договор от 19.07.2007 не означает, что данное решение имеет при рассмотрении настоящего вопроса преюдициальное значение  на основании  статьи 69 АПК РФ. Данный договор был заявлен в качестве основания иска по заявлению самого истца (Комбаровой С.В.). Решением суда не устанавливались обстоятельства, связанные с подписанием оспариваемого в рамках настоящего  дела договора от 19.07.2008 года.

Судом общей юрисдикции обстоятельства заключения между сторонами какого-либо иного договора купли-продажи на спорное имущество при рассмотрении вышеуказанного иска не исследовались.

Заключение ООО «Транспроект-ТК» от 11.07.2007, выданное Миняевой Ю.И. относительно обследования здания (недостроя) по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1 (т. 3 л.д. 19), также не может безусловно подтверждать факт того, что сделка купли-продажи между сторонами состоялась 19.07.2007, а не 19.07.2008.

Данное заключение предъявляет собой результат обследования спорного имущества.

 В отношении выдачи данного заключения Миняевой Ю.И. 11.07.2007 суд апелляционной инстанции  отмечает,  что даже, если исходить из даты подписания договора от 19.07.2007, то такой договор был подписан 19.07.2007, а заключение выдано до подписания этого договора.

Выдача заключения 11.07.2007 Миняевой Ю.И., которая на указанную дату не являлась собственником спорного имущества, в любом случае не свидетельствует, что это заключение выдано ей именно в целях подписания договора от 19.07.2007, а не для каких-либо иных целей.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, государственная регистрация права собственности на спорное имущество была осуществлена за Миняевой Ю.И. на основании договора купли-продажи от 19.07.2008.

            Фактические взаимоотношения сторон, указывающие на то, что в 2007 году ими могли совершаться действия, направленные   на передачу денежных средств в счет оплаты, не опровергает вышеуказанный вывод суда. По общему правилу, установленному статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента согласования сторонами всех его существенных условий. Получение оплаты до заключения договора не противоречит закону, однако, не определяет момента заключения сделки в письменной  форме как юридического факта, влекущего правовые последствия, в настоящем случае – регистрацию перехода права собственности к покупателю, и, как следствие, выбытие имущества из конкурсной массы.

            Доводы заявителей жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением подлежат отклонению.

            Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции Комбаровой С.В. было заявлено о применении срока исковой давности  (отзыв на заявление, т. 2 л.д. 4-5).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 2.1. Определения от 08.04.2010 № 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

С учётом сказанного положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ применимы и к требованиям о признании сделок ничтожными, поскольку данная норма сама по себе устанавливает специальный срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок.

Исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ для ничтожных сделок срок давности начинает течь со дня, когда началось исполнение такой сделки. При этом не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки исполнение было начато и было ли оно завершено.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по настоящему заявлению составляет три года и начинает течь со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае оспаривается сделка, совершённая должником 19.07.2008.

   Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения и исполнения оспариваемой сделки Комбарова С.В. передала Миняевой Ю.И. спорное имущество, о чем сторонами был подписан акт от 19.07.2008. Следовательно, с указанной даты следует производить  исчисление  начала течения срока исковой давности по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Настоящее заявление конкурсным управляющим подано в арбитражный суд 23.06.2011, то есть в пределах срока исковой давности.

            Кроме этого, пропуск срока исковой давности заявители связывают с   подписанием  договора от 19.07.2007, который не является предметом оспаривания.

Следовательно, конкурсным управляющим срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен, а доводы заявителей жалоб о пропуске такого срока несостоятельны.

            Доводы заявителей жалоб со ссылкой на исключение спорного имущества из конкурсной массы вследствие снятия определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2007 ареста с этого имущества суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.

Особенности регулирования процедуры несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя регулируются параграфом 2 главы Х Закона о банкротстве.

Также, как это установлено пунктом 2 статьи 202 Закона о банкротстве, к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х Закона с учётом особенностей, предусмотренных параграфом 2 настоящей главы.

В связи с этим к процедуре банкротства индивидуального предпринимателя применяется статья 207 Закона о банкротстве.

  В пункте 1 названной нормы указано, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

   Согласно пункту 2 статьи 207 Закона о банкротстве по ходатайству гражданина арбитражный суд может освободить имущество гражданина (часть имущества) из-под ареста в случае представления поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств гражданина третьими лицами.

 Таким образом, возможность освобождения имущества гражданина (предпринимателя) из-под ареста предусмотрена законом в процедуре наблюдения.

Возможность исключения имущества гражданина из конкурсной массы уже в процедуре конкурсного производства предусмотрена другой нормой - пунктом 2 статьи 205 Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 2 статьи 205 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

 Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 207 Закона о банкротстве исключение из конкурсной массы имущества предпринимателя-гражданина возможно при наличии соответствующего обоснованного ходатайства со стороны, в частности, самого предпринимателя-гражданина и при условии, что подлежащее исключению из конкурсной массы имущество является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

  В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, на который ссылаются также заявители жалоб,  разъяснено: так как целью ареста имущества должника при введении наблюдения является недопущение уменьшения конкурсной массы, а соответствующее имущество из такой массы могло бы быть исключено в конкурсном производстве, по мотивированному ходатайству должника или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может освободить от ареста указанное имущество, если признает обоснованным исключение его из конкурсной массы в дальнейшем. Освобождение от ареста означает одновременно и исключение данного имущества из конкурсной массы, если будет введено конкурсное производство.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд может освободить от ареста имущество  должника-предпринимателя по основаниям, предусмотренным статьей 205 Закона о банкротстве, если признает обоснованным исключение его из конкурсной массы в дальнейшем. В таком случае освобождение имущества от ареста означает его исключение из конкурсной массы.

   Таким образом, в случае освобождения из-под ареста имущества должника-предпринимателя суд должен одновременно признать обоснованным исключение данного имущества из конкурсной массы в дальнейшем.

            Из материалов дела усматривается, что определением суда от 11.07.2007 был снят арест с принадлежащего Комбаровой С. В. спорного имущества.

Данное определение вынесено на основании пункта 2 статьи 207 Закона о банкротстве.

То есть указанное определение судом было вынесено в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, до открытия в