Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А46-962/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

отношении него 14.08.2007 последующей процедуры банкротства – конкурсного производства.

В период осуществления процедуры наблюдения спорное имущество Комбаровой С.В. не было отчуждено. Поэтому на дату открытия конкурсного производства спорное имущество по- прежнему находилось в собственности Комбаровой С.В. и в силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве включено в конкурсную массу.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, судебных актов об исключении из конкурсной массы должника ИП Комбаровой С.В. спорного имущества арбитражным судом не принималось.

В определении суда от 11.07.2007 также отсутствует вывод суда о признании обоснованным исключения освобождённого от ареста имущества из конкурсной массы и в дальнейшем, то есть в конкурсном производстве.

Спорное имущество судом было освобождено из-под ареста  под поручительство, а не в связи с признанием обоснованным исключение спорного имущества из конкурсной массы в дальнейшем (в случае открытия конкурсного производства в дальнейшем в отношении должника).

Поэтому ссылка заявителей жалоб, что наличие снятие ареста со спорного имущества означает и исключение его из конкурсной массы, несостоятельна.

Таким образом, отчуждение спорного имущества в период процедуры конкурсного производства могло быть осуществлено только конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Однако, как указывалось выше, в данном случае Комбарова С.В. продала спорное имущество самостоятельно в нарушение требований статей 126, 129 Закона о банкротстве.

В отношении доводов заявителей жалоб о несоответствующим действительности вывода суда первой инстанции о том, что ЗАО «Астрея М» приобрело у ООО «Сибтранс» спорное имущество суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, однако, не привел к принятию необоснованного судебного акта.

Доводы Комбаровой С.В., изложенные в возражениях на отзыв конкурсного управляющего Михайлова А.Н., относительно отсутствия заинтересованности конкурсного управляющего в оспаривании сделки ввиду невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве в старой редакции при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одним из полномочий конкурсного управляющего в силу пунктов 3, 4 статьи 129 Закона о банкротстве в старой редакции является предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Законом. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Как указывалось выше, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (имущества должника).

Следовательно, настоящее обращение в суд конкурсного управляющего обусловлено именно исполнением возложенной на него законом обязанности по формированию конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника как можно больше.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

             Таким образом, заинтересованность конкурсного управляющего в подаче настоящего заявления очевидна. Оценка возможности/невозможности истребования имущества из чужого незаконного владения выходит за пределы рассмотрения настоящего дела, так как такого требования заявителем не заявлено.  Признание сделки недействительной по основаниям ничтожности  является одним из способов защиты гражданских прав, который реализован  конкурсным управляющим  в рамках настоящего дела.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Заявленное Комбаровой С.В. в судебном заседании ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления доказательств погашения требований текущих кредиторов за счет денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 19.07.2007 года, судом апелляционной инстанции отклонено, так как заявитель  не обосновал невозможность  рассмотрения настоящего дела  без исследования данных обстоятельств. 

Апелляционные жалобы ООО «Сибтранс» и Комбаровой С.В. удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 по делу № А46-962/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

 Ю.Н. Киричёк