Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А46-17623/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2012 года

                                                     Дело №   А46-17623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2106/2012) Департамента физической культуры и спорта Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 по делу № А46-17623/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Департамента физической культуры и спорта Администрации города Омска к Управлению надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 1865, 1866, 1867, 1868 от 05.12.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента физической культуры и спорта Администрации города Омска – Ланец Ю.С. по доверенности от  02.02.2012 сроком действия 1 год (паспорт серия 5203 № 418428 выдан 21.05.2003,);

от Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Департамент физической культуры и спорта Администрации города Омска (далее по тексту - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 1865, 1866, 1867, 1868 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 05.12.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 по делу № А46-17623/2011 в удовлетворении требований Департамента отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

На основании распоряжения от 27.09.2011 о проведении внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания № 378/1/1-19 от 18.03.2011 - 30.03.2011 в отношении Департамента физической культуры и спорта Администрации города Омска проведена проверка по контролю выполнения ранее выданного предписания органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

По результатам проведенной проверки составлен акт  № 1435 от 21.11.2011, в котором установлены факты невыполнения предписания № 378/1/1-19 от 18.02.2011, а именно:

помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 табл. 1, п. 7.2);

не смонтирована система оповещения людей о пожаре 2 типа (НПБ 104-03 табл. 2);

пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарно-техническим оборудованием (ППБ 01-03 п.91);

на  лестничной клетке и в коридорах здания не выполнено эвакуационное освещение (места общего имущества и помещения Департамента физической  культуры и спорта администрации г. Омска)  (п. 3  ППБ 01-03, СНиП 23-05-95 п. 7.62);

двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (СНиП 21.01.97* п. 6.18*);

не предусмотрены световые проемы площадью не менее 1,2 метра в наружной стене на каждом этаже лестничной клетки (место общего пользования) (п. 3 ППБ 01-03; СНиП 21-01-97* п. 6.35);

ступени в пределах маршей и лестничной клетки (место общего пользования) не выполнены с одинаковой высотой и шириной поступей (п. 3 ППБ 01-03; СНиП 21-01-97* п. 6.28);

не выполнен выход из лестничной клетки непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию (место общего имущества) (п. 3 ППБ 01-03; СНиП 21-01-97* п. 6.34);

не выполнена вторая обычная лестничная клетка 2 типа в качестве второго эвакуационного выхода с этажей (с помещений Департамента культуры администрации г. Омска) (п. 3 ППБ 01-03; СНиП 21-01-97* п. 6.13);

насосы повысители в схеме внутреннего противопожарного водопровода не приведены в работоспособное состояние (места общего имущества и в помещениях Департамента физической культуры и спорта администрации г. Омска) (ППБ 01-03 п. 93, п. 3; СНиП 2.04.01-85* п. 6.8);

не выполнена установка электрифицированной задвижки на обводной линии водомерного узла, автоматически открывающегося с пуском насосов повысителей от кнопок, установленных у пожарных кранов (в местах общего имущества и в помещениях Департамента физической культуры и спорта администрации г. Омска) (п. 3 ППБ 01-03; СНиП 2,04.01-85* п. 11.7; ППБ 01-03 п. 93);

пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода выполнены с нарушениями НПБ151-2000.

По факту выявленных нарушений составлены:  протокол об административном правонарушении от 21.11.2011 № 1865 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ);  протокол об административном правонарушении от 21.11.2011 № 1866, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ№ протокол об административном правонарушении от 21.11.2011 № 1867, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов административным органом 27.09.2011 принято постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым Департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что постановление от 27.09.2011 не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Департамент обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из факта допущения Департаментом вменяемых нарушений норм и правил пожарной безопасности, а также его вины в совершении правонарушения. При этом, суд указал, что Департамент физической культуры и спорта Администрации города Омска является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в переданных ему в безвозмездное пользование помещениях, а также в помещениях общего имущества здания, в котором расположены переданные ему помещения. Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом не в полном объеме были исследованы основания привлечения к административной ответственности. Считает, что строительные нормы и правила, на которые сослался административный орган в качестве обоснования допущенных нарушений, не подлежат применению, так как были приняты после ввода проверяемого здания в эксплуатацию. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности является собственник имущества, в котором расположен заявитель, а именно – Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Департамента, поддержавшего доводы о наличии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения. Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заинтересованного лица не было оснований привлекать заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ») настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 указанного закона).

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (пункта 2 статьи 11 указанного закона).

В статье 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ указано, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Из смысла Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ следует, что внеплановая проверка может быть произведена при проверке исполнения предписания. Плановая проверка – это соблюдение целого ряда требований (включение в план и другое). Эти процедуры соблюдены не были.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом,