Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу n А46-17623/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Одним из установленных нарушений является «пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарно-техническим оборудованием». В данной части указано на невыполнение заявителем ППБ 01-03 пункт 91.

В соответствии с пунктом 91 ППБ 01-03 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку.

Таким образом, нарушением данного пункта может быть: отсутствие пожарных рукавов и стволов на пожарных кранах; отсутствие соединения между пожарным рукавом с краном и стволом; отсутствие действий по ежегодной перекатке рукавов.

Между тем, возможных перечисленных нарушений заинтересованным лицом не установлено, а лишь отражено, что пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарно-техническим оборудованием. При этом, не поясняется, какое пожарно-техническое оборудование отсутствует.

По таким основаниям, апелляционный суд считает недоказанным факт нарушения заявителем пункта 91 ППБ 01-03.

Департаменту было вменено нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.62 СНиП 23-05-95: «в лестничной клетке и коридорах здания не выполнено эвакуационное освещение (места общего пользования и помещения Департамента физической культуры и спорта администрации г. Омска)».

Пункт 3 ППБ 01-03 предусматривает, необходимость наряду с этими правилами руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, то есть имеет отсылочный характер.

Пункт 7.62 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» (в редакции, действующей на момент проведения проверки) предусматривает яркость освещения дорожного покрытия в тоннелях с двусторонним движением, а не эвакуационное освещение в лестничной клетке и коридорах.

Следовательно, вменение заявителю нарушения пункта 7.62 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», было произведено необоснованно ввиду отсутствия в проверяемом административным органом здании тоннелей с двусторонним движением.

В ходе проверки Департамента установлено нарушение пунктов 6.18, 6.35, 6.28, 6.34, 6.13 СНиП 21-01-97*:

двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

не предусмотрены световые проемы площадью не менее 1,2 метра в наружной стене на каждом этаже лестничной клетки (место общего пользования);

ступени в пределах маршей и лестничной клетки (место общего пользования) не выполнены с одинаковой высотой и шириной поступей;

не выполнен выход из лестничной клетки непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию (место общего имущества);

не выполнена вторая обычная лестничная клетка 2 типа в качестве второго эвакуационного выхода с этажей.

СНиП 21.01.1997 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» введены в действие 01.01.1998.

При этом, по утверждению заявителя, никоим образом не опровергнутому административным органом, здание, в котором была произведена проверка, построено и введено в эксплуатацию в 1990 году, то есть более чем за 7 лет до вступления в силу СНиП 21.01.1997 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Из Письма МЧС РФ от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» следует, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП) непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. Вместе с тем строительные нормы и правила, в части требований пожарной безопасности, изданные до 1996 года и в которые не вносились изменения в более поздние сроки, обязательны к исполнению на объектах, построенных до указанного времени.

Поскольку из материалов дела следует, что здание, в котором располагается Департамент было введено в эксплуатацию в 1990 году, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* не могут быть применены к заявителю. По таким основаниям вменение Департаменту перечисленных нарушений является необоснованным и неправомерным.

Далее, одним из установленных нарушений правил пожарной безопасности является: «насосы повысители в схеме внутреннего противопожарного водопровода не приведено в работоспособное состояние (места общего имущества и в помещениях Департамента физической культуры и спорта администрации г. Омска)». В качестве правового обоснования установленного нарушения административный орган в тексте спорного постановления указал на пункты 3, 93 ППБ 01-3, пункт 11.7 СНиП 2.04.01-85*.

Пункт 3 ППБ 01-03 имеет отсылочный характер и указывает на необходимость применения иных норм, регулирующих вопросы пожарной безопасности.

Пункт 93 ППБ 01-03 указывает, что задвижки с электроприводом, установленные на обводных линиях водомерных устройств, должны проверяться на работоспособность не реже двух раз в год, а пожарные насосы – ежемесячно. Указанное оборудование должно находиться в исправном состоянии.

Пункт 11.7 СНиП «Внутренний водопровод и канализации зданий» предусматривает наличие обводой линии у счетчиков воды.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие рассматриваемого нарушения, так как из материалов дела не следует, какое именно несоответствие перечисленным нормам имеет место быть. Примененная административным органом фраза «насосы повысители в схеме внутреннего противопожарного водопровода не приведено в работоспособное состояние», не позволяет установить событие правонарушения (какие насосы повысители, где они расположены, имеют ли они отношение к помещениям заявителя, в чем заключатся неработоспособное состояние, от чего зависит это состояние и т.п.). Из материалов дела не представляется возможным установить обстоятельства правонарушения, так как ни предписание, ни акт проверки, ни оспариваемое постановление не содержит соответствующего обоснования.

Следовательно, в нарушение части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ заинтересованное лицо не обосновано и не представило доказательств нарушения заявителем правил пожарной безопасности.

Указанное (в части последнего вменяемого нарушения) в полном мере относится к следующему установленному заинтересованным лицом нарушению пунктов 3, 93 ППБ 01-3, пункта 11.7 СНиП 2.04.01-85* «не выполнило установку электрифицированной задвижки на обводной линии водомерного узла, автоматически открывающегося с пуском насосов повысителей от кнопок, установленных у пожарных кранов (в местах общего имущества и в помещениях Департамента физической культуры и спорта администрации г. Омска)». Из приведенного описания правонарушения невозможно установить, что конкретно не было сделано Департаментом и чем это предусмотрено.

Последним нарушением, указанным в спорном постановлении, является «пожарные шкафы внутреннего пожарного водопровода выполнены с нарушениями НПБ 151-2000».

В этой части суд апелляционной инстанции также считает неустановленным событие правонарушения.

Во-первых, Нормы пожарной безопасности «Шкафы пожарные, технические требования пожарной безопасности. Методы испытания» (НПБ 151-2000) является нормативным правовым актом, включающим в себя 7 разделов и более 60 пунктов. Какой конкретно пункт был вменен заявителю, суду апелляционной инстанции из материалов дела установить не представилось возможности. Описание вменяемого правонарушения является абстрактным, не позволяющим установить, в чем конкретно выразилось нарушение нормативного документа.

Во-вторых, НПБ 151-2000 к рассматриваемым отношениям не подлежит применению, так как в соответствии с пунктом 1.2 положения данных Правил применяются на стадиях разработки, изготовления и испытания пожарных шкафов в целях подтверждения пожарных шкафов установленным требованиям при сертификации в системе Сертификации продукции и услуг в области пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае у апелляционной коллегии арбитражного суда не имеется оснований считать, что Департамент осуществляет разработку, испытание или изготовление пожарных шкафов, поскольку целями создания заявителя является осуществление иных функций (развитие физической культуры и спорта на территории города Омска). Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные выводы, которые как по отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о незаконности постановления административного органа, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований Департамента. Судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права (неверное истолкование закона в части возложения обязанностей на Департамент по соблюдению норм пожарной безопасности) и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ошибочный вывод об отсутствии со стороны заинтересованного лица нарушений при проведении проверки в части основания проверки нарушений норм пожарной безопасности, а также ошибочный вывод о доказанности конкретных нарушений  норм и правил пожарной безопасности).

Судебные расходы апелляционной коллегией не распределяются в силу нормы части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента физической культуры и спорта Администрации города Омска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 по делу № А46-17623/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Департамента физической культуры и спорта Администрации города Омска удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 1865, 1866, 1867, 1868 от 05.12.2011 о наложении на Департамент физической культуры и спорта Администрации города Омска административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов