Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А46-10545/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

продавцом площади.

10.01.2011 между индивидуальным предпринимателем Костяковым А.В. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Юровой Е.В. (покупатель) заключен договор купли продажи торговой точки для торговли бытовой химии, в соответствии с условиями которого продавец продал принадлежащий ему на праве частной собственности бутик: торгово-выставочное оборудование из алюминиевого профиля, стеллажи и товар бытовой химии (стиральные порошки, мыло, средства личной гигиены, шампуни, моющие-чистящие средства, кондиционеры для белья, крем и мази, парфюмированные товара и т.п.), расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Гашека, д. 16, Т.К. «Мясной Магнат».

20.07.2011 между индивидуальным предпринимателем Костяковым А.В. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Юровой Е.В. (покупатель) заключен  договор купли продажи торговой точки для торговли бытовой химии, в соответствии с условиями которого продавец продал принадлежащий ему на праве частной собственности бутик: торгово-выставочное оборудование из алюминиевого профиля, стеллажи и товар бытовой химии (стиральные порошки, мыло, средства личной гигиены, шампуни, моющие-чистящие средства, кондиционеры для белья, крема и мази, парфюмированные товары и т.п.), расположенный по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Петра Ильичева, д. 22, Т.К. «Губерния» ООО Торговая группа «Омскторгсервис» на арендуемой продавцом площади.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При разрешении спора со ссылкой на пункт 1 статьи 162, пункт 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии неопределенности в правоотношениях сторон по договорам купли-продажи, поскольку предмет договоров купли-продажи определен сторонами в актах инвентаризации (ревизии), в связи с чем рассматриваемые договоры признаны судом первой инстанции заключенными.

Оценивая обоснованность доводов подателя жалобы о незаключенности договоров купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по общему правилу существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете.

Как утверждают стороны названных договоров и поддержано судом первой инстанции, предмет договоров согласован в актах инвентаризации (ревизии), подписанных сторонами 10.01.2011, 20.07.2011, 25.07.2011 и 01.08.2011.

В договорах купли-продажи предмет купли-продажи указан как бутик: торгово-выставочное оборудование из алюминиевого профиля, стеллажи и товар бытовой химии (стиральные порошки, мыло, средства личной гигиены, шампуни, моющие-чистящие средства, кондиционеры для белья, крема и мази, парфюмированные товары и т.п.) без указания точного наименования, марки, количества и иных сведений, позволяющих идентифицировать подлежащий передаче товар.

Несмотря на то, что в договорах не имеется указания на акты инвентаризации в качестве документов, индивидуализирующих товар, равно как в актах инвентаризации нет ссылок на то, что они составлены во исполнение договоров купли-продажи и являются неотъемлемой частью данных договоров, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, согласен с выводом суда первой инстанции о заключенности договоров.

Однако относительно даты заключения договоров купли-продажи суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, поскольку критически оценивает достоверность дат, указанных в представленных в материалы дела актах инвентаризации (ревизии) - 10.01.2011, 20.07.2011, 25.07.2011, 01.08.2011.

Как усматривается из материалов исполнительных производств, представленных в материалы дела службой судебных приставов, должник, ссылаясь на отчуждение арестованного имущества по договорам купли-продажи, акты инвентаризации не представил.

Равно как индивидуальный предприниматель Юрова Е.В. при обращении в суд с настоящим иском данные акты к исковому заявлению не приложила.

Напротив, и истец, и индивидуальный предприниматель Костяков А.В., возражая против доводов индивидуального предпринимателя Ренева Д.С. о незаключенности договоров, ссылались на отсутствие необходимости уточнения передаваемого имущества.

Акты инвентаризации представлены в суд первой инстанции лишь 23.11.2011 (т. 4, л.д. 51-111).

Возражая против доводов подателя жалобы относительно несоответствия ассортимента, указанного в актах описи и актах описи имущества, которые составлены в непродолжительный промежуток времени (01.08.2011 и 16.08.2011) в отсутствие сведений о пополнении товара наименованиями, указанными в актах о наложении ареста (зубные щетки, зубная паста BLEND-A-MED, стиральный порошок AOS, крем Москитол и др.), индивидуальный предприниматель Костяков А.В. сослался на пополнение товаров индивидуальным предпринимателем Юровой Е.В. как новой собственницей киосков. Однако товарных накладных с поставщиками, платежных и иных документов, подтверждающих данные доводы, в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на факт отсутствия в актах инвентаризации подписи продавцов, хотя в заседании суда апелляционной инстанции истец пояснял, что инвентаризация проводилась с их участием, об этом же сообщали свидетели в суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку перечень подлежащего передаче товара согласован сторонами лишь в ноябре 2011 года, можно сделать вывод, что договор купли-продажи считается заключенным только с указанного периода.

Об этом же свидетельствуют иные представленные в материалы дела документы и поведение сторон сделки как до, так и после подписания спорных договоров.

По утверждению истца, в целях вступления в права собственника приобретенного имущества, индивидуальный предприниматель Юрова Е.В. перезаключила трудовые договоры с продавцами и переоформила на себя договоры аренды нежилых помещений.

В материалах дела имеются трудовые договоры от 01.08.2011, заключенные между индивидуальным предпринимателем Юровой Е.В. и продавцами Брынзовой Н.В. (торговый павильон по адресу: г. Калачинск, ул. Петра Ильичева, д. 22), Дмитриевой О.П. (торговый павильон по адресу: г. Омск, ул. Гашека, 16).

Вместе с тем, истец не обосновал причины, по которым трудовой договор с продавцом торгового павильона по адресу: г. Омск, ул. Гашека, 16, в отношении которого заключен договор купли-продажи 10.01.2011, не был заключен ранее.

Трудовые договоры с продавцом Сафоновой И.В., работавшей на торговой точке в р.п. Черлак, ул. Мельникова, 106, и продавцом Шаберт Е.А., работавшей в г. Тюкалинске, ул. Октябрьская, 25, в материалы дела не представлены.

Пояснения указанных лиц, опрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей, содержат противоречивые показания. В частности, Дмитриева О.П. пояснила, что торговая точка принадлежала Юровой Е.В., однако в день наложения ареста она пробила чек, в котором в качестве предпринимателя указан Костяков А.В. (т. 4, л.д. 116). Сафонова И.В. также пояснила, что выдавала покупателям чеки от имени предпринимателя Костякова А.В., и указала, что заработную плату на момент ареста ей выплачивал этот же работодатель (т. 4, л.д. 118), в то же время указала, что в августе заработную плату ей оплачивала Юрова Е.В.

Продавец Шаберт Е.А. однозначно пояснила, что ее работодателем являлся Костяков А.В., Юрову Е.В. она не знала, договор купли-продажи между указанными лицами был получен свидетелем по факсу лишь в день наложения ареста.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

На основании статьи 309 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако трудовые книжки названных работников в материалы дела не представлены. Не имеется в материалах дела и ведомостей о начислении заработной платы, сведений об исчислении и уплате налога на доходы физических лиц, взносов в ПФ РФ, ФОМС за своих работников, иных достоверных доказательств, из которых бы следовало наличие между истцом и продавцами торговых точек трудовых отношений.

Тем более, что опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей продавцы Дмитриева О.П., Сафонова И.В., Брынзова Н.В., Шаберт Е.А. и Шаберт С.В. пояснили, что до наложения ареста предпринимательская деятельность в торговых точках осуществлялась индивидуальным предпринимателем Костяковым А.В., товар на торговые точки по товарным накладным поставлялся в адрес покупателя Костякова А.В.

При оценке доводов истца о перезаключении на нее договоров аренды нежилых помещений суд апелляционной инстанции проанализировал представленные в материалы дела: договор субаренды части нежилого помещения от 01.07.2011, заключенный истцом с субарендодателем на аренду торгового места по адресу: г. Омск, ул. Гашека, 16 (т. 2, л.д. 41), договор аренды нежилого помещения от 01.08.2011, заключенный истцом с арендодателем на аренду торгового места по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Петра Ильичева, 22 (т. 2, л.д. 43), договор аренды нежилого помещения от 01.08.2011, заключенный истцом с арендодателем на аренду торгового места по адресу: Омская область, г. Тюкалинск, ул. Октябрьская, 25 (т. 2, л.д. 45).

В качестве причин, по которым договор аренды торгового места по адресу: г. Омск, ул. Гашека, 16, заключен более чем через полгода после подписания договора купли-продажи указанной торговой точки (10.01.2011), истец указывает на наличие с продавцом устных договоренностей относительно «обратного выкупа» в дальнейшем данной торговой точки.

Однако из договора купли-продажи от 10.01.2011 указанные условия не усматриваются, иные документы, подтверждающие подобное соглашение сторон, в материалы дела не представлены. Действий, направленных на расторжение договора, внесение изменений в него или «обратный выкуп» товара, стороны договора не предпринимали.

Договор субаренды нежилого помещения по адресу: г. Омск, ул. Гашека, 16, от 01.07.2011 части нежилого помещения расторгнут 31.08.2011, что подтверждается соглашением от 31.08.2011.

Доказательств внесения арендной платы за пользование указанным имуществом не представлено.

Представленными суду апелляционной инстанции квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.09.2011 и от 25.08.2011 подтверждается только факт внесения истцом ООО ТГ «ОмскТоргСервис» в качестве арендных платежей по договорам от 01.08.2011 денежных средств в сумме 35 500 руб. В то же время указанные платежные документы изготовлены уже после наложения ареста.

Представленный в материалы дела договор субаренды нежилого помещения по адресу: г. Черлак, ул. Мельникова, д. 106. Т.К. «Универмаг» имеет указание на то, что он составлен с письменного согласия арендодателя (пункт 1.2). Однако данное согласие в материалах дела отсутствует.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о недоказанности истцом подписания договоров купли-продажи от 10.01.2011, от 20.07.2011, от 01.08.2011 датами, в них указанными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, действующим законодательством установлены ограничения на распоряжение имуществом, в отношении которого наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Сделка, совершенная с нарушение названного положения, является ничтожной как противоречащая действующему законодательству.

Как