Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А46-10545/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

полагает индивидуальный предприниматель Ренев Д.С., договоры купли-продажи от 10.01.2011, от 20.07.2011, от 01.08.2011 совершены лишь для вида, без цели создать соответствующие правовые последствия, а потому в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерацией являются мнимыми сделками.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Последствием заключения договора купли-продажи является переход к покупателю права собственности на вещь и получение продавцом встречного имущественного предоставления в виде стоимости отчуждаемого имущества.

Для решения вопроса о действительности сделки и намерении сторон достичь того результата, на который было направлено их волеизъявление, суд апелляционной инстанции принимает во внимание поведение сторон договора во взаимоотношениях с иными участниками гражданских правоотношений.

Сам факт подписания договоров купли-продажи торговых точек от 10.01.2011, от 20.07.2011, от 01.08.2011 и наличие в материалах дела расписок индивидуального предпринимателя Костякова А.В. о расчете по договорам достаточным основанием для выводов о том, что спорное имущество было передано в собственность истца, не является.

Акты приема-передачи торговых точек с размещенным в них товаром в материалах дела отсутствуют.

При этом из материалов дела усматривается, что после подписания договоров купли-продажи предпринимательскую деятельность по торговле товарами бытовой химии в спорных торговых точках фактически осуществлял индивидуальный предприниматель Костяков А.В.

Договорные отношения на поставку товара в перечисленные выше нежилые помещения существовали между индивидуальным предпринимателем Костяковым А.В. и сторонними поставщиками, перевода прав и обязанностей по соответствующим договорам на истца не произведено.

Так, из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Торговая группа «Омскторгсервис» и индивидуальным предпринимателем Костяковым А.В. по состоянию на 31.07.2011 усматривается, что в период с 01.01.2011 по 31.07.2011 ответчику ежемесячно поставлялся товар, задолженность по оплате товара составила 137 000 руб.

По договору поставки товара от 15.04.2011 № 59 индивидуальный предприниматель Ренев Д.С. (поставщик) обязался поставлять индивидуальному предпринимателю Костякову А.В. (покупателю) товар (предметы бытовой химии, парфюмерную продукцию, предметы личного обихода и другие товары, относящиеся к категории народного потребления) в торговые точки по адресам: г. Омск, ул. Гашека, д. 16, г. Калачинск, ул. П. Ильичева, д. 22, г. Тюкалинск, ул. Октябрьская, д. 25, пгт. Черлак, ул. Мельникова, д. 106, пгт. Русская Поляна, ул. Ленина, д. 53.

В то время как торговая точка по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Гашека, д. 16, Т.К. «Мясной Магнат», является предметом договора купли-продажи от 10.01.2011 между индивидуальным предпринимателем Костяковым А.В. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Юровой Е.В. (покупатель), положенного в обоснование настоящего иска.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 2 л.д. 103-152) подтверждается факт поставки индивидуальным предпринимателем Реневым Д.С. индивидуальному предпринимателю Костякову А.В. товара в спорные торговые точки в период с апреля по август 2011 года.

Ссылка истца на то, что за время предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Костякова А.В. у последнего сложились доверительные отношения с поставщиками, а также образовались накопительные скидки как постоянному партнеру, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам поставки: от 01.12.2010, к заключенному 02.10.2008 договору с индивидуальным предпринимателем Гофауфом Е.Я.,  и от 01.06.2011, к заключенному 20.01.2009 договору с индивидуальным предпринимателем Сухановым Г.А.

По условиям указанных дополнительных соглашений поставщики с целью списания имеющейся на дату заключения данных соглашений дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Костякова А.В. (388 242 руб. и 209 916 руб. 88 коп., соответственно) предоставляют ретро-бонус путем списания указанной задолженности.

Исходя из буквального толкования данных соглашений можно сделать вывод, что поставщиками скидки предоставляются лишь на зафиксированную на определенную дату сумму задолженности. Сведений о том, что в дальнейшем действие ретро-бонуса было продлено, либо о том, что до момента заключения договоров с индивидуальным предпринимателем Юровой Е.В. указанная в дополнительных соглашениях дебиторская задолженность не погашена посредством списания ретро-бонусами, в материалах дела не имеется.

Более того, подобных соглашений с индивидуальным предпринимателем Реневым Д.С. и  ООО «Торговая группа «Омскторгсервис», которые непосредственно осуществляли поставки товаров в спорный период, не представлено.

Следовательно, истец не обосновал уважительных причин, по которым весь поставленный на торговые точки товар в качестве покупателя получал индивидуальный предприниматель Костяков А.В.

Трудовые отношения между индивидуальным предпринимателем Юровой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Костяковым А.В. в качестве управляющего, на что ссылался последний в суде первой инстанции, также не доказаны. Соответствующей записи в трудовой книжке Костякова А.В. (т. 3, л.д. 152) не имеется. 

В материалах дела отсутствуют документы (товарные накладные, акты и т.д.), из содержания которых бы следовало, что, получая от поставщиков товар, индивидуальный предприниматель Костяков А.В. передавал его истцу в целях реализации.

 Доказательств того, что истец оплачивал переданный ему ответчиком -  индивидуальным предпринимателем Костяковым А.В. товар, материалы дела также не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в правоотношениях с розничными покупателями товаров бытовой химии, являющихся предметом договоров купли-продажи с истцом, индивидуальный предприниматель Костяков А.В. позиционировал себя в качестве собственника торговых точек.

Об этом свидетельствуют товарные чеки, которые выдавались продавцами по просьбам покупателей. В заседании суда апелляционной инстанции был представлен оригинал чека на имя индивидуального предпринимателя Костякова А.В., полученный судебными приставами непосредственно перед осуществлением действий по наложению ареста.

Несмотря на то, что кассовый аппарат, как пояснял Костяков А.В. и усматривается из материалов дела, снят с учета в ИФНС России по ОАО г. Омска, чеки, выданные покупателям посредством данного аппарата, свидетельствовали о заключении договора розничной купли-продажи именно с индивидуальным предпринимателем Костяковым А.В,, поскольку в силу части 1 статьи 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Сведений о том, что в спорный период кассовые или товарные чеки либо иные документы покупателям выдавались от имени индивидуального предпринимателя Юровой Е.В., в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции предлагал индивидуальным предпринимателям Юровой Е.В. и  Костякову А.В. представить доказательства фактического осуществления торговой деятельности в спорных торговых точках (чековую книжку, декларации по ЕНВД, книгу учета доходов и расходов, сведения о движении денежных средств по счету, любую другую бухгалтерскую документацию).

Однако такие документы не представлены.

Индивидуальный предприниматель Костяков А.В. пояснил в суде апелляционной инстанции, что часть бухгалтерской документации была утеряна, а часть велась на компьютере.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такие последствия для истца и одного из ответчиков следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неправомерности заявленного иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписание договоров купли-продажи осуществлено с целью вывода имущества из-под ареста и, в принципе, из исполнительного производства.

Опрошенный в суде первой инстанции свидетель Шаберт Е.А. показала, что непосредственно до прибытия в торговый киоск судебных приставов-исполнителей и наложения ареста часть товара была перемещена из киоска на склад, поскольку предварительно позвонил Костяков А.В. и выдал соответствующее распоряжение.  

Как следует из материалов дела, на ту дату, которая проставлена на большинстве заключенных договоров (20.07.2011 и 01.08.2011), в отношении индивидуального предпринимателя Костякова А.В. было возбуждено исполнительное производство по исполнительным листам: № 58659/11/03/55 от 14.07.2011 на сумму 363 177 руб. 53 коп., № 58653/11/03/55 от 06.07.2011 на сумму 417 283 руб. 53 коп. № 58030/11/03/55 от  30.03.2011 на сумму 6 000 руб., № 58028/11/03/55 от 30.03.2011 на сумму 229 777 руб. 33 коп., № 48750/11/03/55 от 05.04.2011 на сумму 21 477 руб. 10 коп.

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает заключенные договоры купли-продажи от 10.01.2011, от 01.08.2011, 20.07.2011 в качестве взаимосвязанных сделок, поскольку их характеризует совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 6172/09 по делу № А54-836/2008-С15).

Сведений о том, что средства, вырученные от продажи истцу торговых киосков и товаров, были переданы должником судебным приставам-исполнителям с целью пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов и (или) направлены на самостоятельное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в материалах дела не имеется. Ссылаясь на указанные обстоятельства в суде первой инстанции, соответствующих доказательств индивидуальным предпринимателем Костяковым А.В. не представлено.   

В условиях, когда из материалов исполнительных производств усматривается отсутствие иного имущества, за счет которого могла бы быть погашена кредиторская задолженность (счетов в банках не имеется, транспортные средства, мебель и другое имущество отчуждены третьим лицам), действия истца и индивидуального предпринимателя Костякова А.В. не могут расцениваться в качестве добросовестных.

По правилам статьи 10 ГК РФ  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу чего заключение договоров купли-продажи с целью уклонения в рамках исполнительного производства от исполнения вступивших в законную силу судебных актов расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления правом, не подлежащего судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя Юровой Е.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ренева Д.С. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с чем расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2011 года по делу № А46-10545/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Юровой Елены Владимировны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юровой Елены Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Ренева Дмитрия Станиславовича 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление