Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А46-14123/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2012 года

   Дело № А46-14123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1857/2012) Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу № А46-14123/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мордовиной Евгении Георгиевны (ИНН 550402639603, ОГРН 304552813400129) к Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025041, ОГРН 1055553037759) о признании незаконным отказа в приобретении арендуемого объекта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области – Анфиногенова С.А. по доверенности б/н от 17.01.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Мордовиной Евгении Георгиевны – Янин С.Г. по доверенности от 11.10.2011 сроком действия на три года (т. 1 л.д. 30), личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

индивидуальный предприниматель Мордовина Евгения Георгиевна (далее- заявитель, ИП Мордвинова Е.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа Администрации в приобретении арендуемого объекта Бани, инвентарный номер 108860, литера А, экспликационные номера: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, расположенные по адресу: Омская область. Омский район, п. Ростовка, 26, изложенный в письме от 03.11.2011 № 39/02-20. В качестве способа устранения нарушенного права заявитель просил суд обязать Администрацию в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ:

 - обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в течение недели со дня вынесения данного решения;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с момента принятия отчета о его оценке, включив условия о реализации преимущественного права арендатора - ИП Мордовиной Е. Г. на его приобретение, предоставив рассрочку оплаты за помещение на три года;

- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации вышеуказанного помещения направить в адрес ИП Мордовиной Е. Г. проект договора купли - продажи арендуемого имущества с обязательным включением в текст договора купли-продажи условий о цене продаваемого имущества, которая должна определяться на основании Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о рассрочке оплаты приобретаемого имущества на 3 (три) года, при которой обязательства ИП Мордовиной Е. Г. по оплате имущества должны исполняться ежемесячно равновеликими платежами в пределах всего периода рассрочки.

Решением от 24.01.2012 по делу № А46-14123/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме, признал незаконным отказ Администрации в приобретении арендуемого объекта Бани, инвентарный номер 108860, литера А, экспликационные номера: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, расположенные по адресу: Омская область. Омский район, поселок Ростовка, 26; возложил на Администрацию обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в течение недели со дня вынесения данного решения; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с момента принятия отчета о его оценке, включив условия о реализации преимущественного права арендатора - ИП Мордовиной Е. Г. на его приобретение, предоставив рассрочку оплаты за помещение на три года; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации вышеуказанного помещения направить в адрес ИП Мордовиной Е. Г. проект договора купли - продажи арендуемого имущества с обязательным включением в текст договора купли-продажи условий о цене продаваемого имущества, которая должна определяться на основании Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о рассрочке оплаты приобретаемого имущества на 3 (три) года, при которой обязательства ИП Мордовиной Е. Г. по оплате имущества должны исполняться ежемесячно равновеликими платежами в пределах всего периода рассрочки.

При принятии решения суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, указал на то, что субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие – либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Мордвинова Е.Г. соответствует установленным в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ требованиям, необходимым для реализации права на приобретение арендованного имущества и отсутствия надлежащих доказательств того, что спорный объект предназначен для осуществления полномочий, возложенных на органы местного самоуправления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что факт сдачи муниципального имущества в аренду субъекту малого и среднего предпринимательства является достаточным основанием для отчуждения этого имущества вопреки волеизъявлению органов местного самоуправления, поскольку согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П положения части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

Администрация считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не оспаривается, что предприниматель в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ имеет преимущественное право на приобретение спорного имущества. По мнению подателя жалобы, ИП Мордвинова Е.Г. не представила надлежащих доказательств исполнения своей обязанности по уплате арендной платы, установленной договором аренды от 01.01.2002 №6, что является самостоятельным основанием для отказа в приобретении арендуемого муниципального имущества.

Податель жалобы считает, что спорный объект не может быть предоставлен в собственность ИП Мордвиновой Е.Г. даже при условии ее полного соответствия установленным требованиям законодательства, при которых возможна реализация преимущественного права на приобретение арендованного муниципального имущества, поскольку Баня относится к объектам, необходимым муниципальному образованию для решения вопросов местного значения и соответствует требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, принудительное отчуждение которых недопустимо.

Кроме того, в целях создания объекта гражданской обороны Администрацией было принято постановление от 23.12.2011 № 173 «О санитарно-обмывочных пунктах, станции обеззараживания одежды и транспорта для обеспечения мероприятий гражданской обороны Ростовскинского сельского поселения омского муниципального района Омской области», которое было опубликовано 26.12.2011 в газете Омский муниципальный вестник № 20 (112).

Учитывая особую важность объекта муниципальной собственности – Бани решением Совета Ростовкинского сельского поселения № 1 от 16.01.2012 «Об утверждении перечня объектов, находящихся в собственности Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, не подлежащих отчуждению» указанный объект был включен в данный перечень имущества, не подлежащего отчуждению. Кроме того, постановлением Администрации от 12.01.2012 № 3 данный объект включен в Перечень недвижимого муниципального имущества для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, согласно части 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ. Указанные постановления были опубликованы в Омском муниципальном вестнике №1 от 17.01.2012.

Кроме того, Администрация считает незаконным возложение на нее обязанности включить в текст договора купли - продажи арендуемого имущества условия о рассрочке оплаты приобретаемого имущества на 3 (три) года, при которой обязательства ИП Мордовиной Е.Г. по оплате имущества должны исполняться ежемесячно равновеликими платежами в пределах всего периода рассрочки, поскольку в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества осуществляется единовременно или в рассрочку, при этом срок рассрочки оплаты такого имущества устанавливается законами субъектов российской федерации, а субъекты малого и среднего предпринимательства не вправе самостоятельно определять порядок внесения платежей в течение срока рассрочки.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Администрации заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запроса № 02-19/237 от 09.04.2012, ответа Администрации Омского муниципального района Омской области № исх. -12/ОМК-1485 от 09.04.2012 на запрос.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное Администрацией ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) и нарушение ими прав и интересов заявителя проверяется арбитражным судом не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия) независимо от дальнейших действий государственного органа и заявителя либо возникновения каких – либо иных обстоятельств.

Учитывая, что запрос № 02-19/237 от 09.04.2012 и ответ Администрации Омского муниципального района Омской области № исх. -12/ОМК-1485 от 09.04.2012 на момент оспариваемого отказа в приобретении арендуемого объекта и вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения фактически не существовал, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства Администрации о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ИП Мордовиной Е.Г. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Представил на обозрение суда оригинал акта выпаленных работ,  копия которого имеется  в материалах дела.  Обозреваемый апелляционным судом  оригинал акта  прошит, пронумерован,  скреплен печатью  Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ИП Мордовиной Е.Г. (арендатор) и Омским муниципальным образованием Омской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения №6 от 01.01.2002, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, а именно: Бани, инвентарный номер 108860, литера А, экспликационные номера: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, расположенные по адресу: Омская область. Омский район, п. Ростовка, 26, общей площадью 241.2 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлен срок его действия: с 01.01.2002 по 01.12.2011. Договор зарегистрирован учреждением юстиции Омской области 12.09.2002, регистрационный