Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А46-14123/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

значения и соответствует требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, принудительное отчуждение которых недопустимо.

В целях создания объекта гражданской обороны Администрацией было принято постановление от 23.12.2011 № 173 «О санитарно-обмывочных пунктах, станции обеззараживания одежды и транспорта для обеспечения мероприятий гражданской обороны Ростовскинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области», которое было опубликовано 26.12.2011 в газете Омский муниципальный вестник № 20 (112).

Решением Совета Ростовкинского сельского поселения № 1 от 16.01.2012 «Об утверждении перечня объектов, находящихся в собственности Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, не подлежащих отчуждению» спорный объект был включен в данный перечень имущества, не подлежащего отчуждению.

Кроме того, постановлением Администрации от 12.01.2012 № 3 данный объект включен в Перечень недвижимого муниципального имущества для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, согласно части 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ. Указанные постановления были опубликованы в Омском муниципальном вестнике №1 от 17.01.2012.

По мнению Администрации, изложенные обстоятельства исключают возможность приватизации предпринимателем спорного объекта недвижимости – Бани.

Действительно, в соответствии частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ органы местного самоуправления вправе утверждать названные в пункте 4 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ перечни имущества.

В соответствии с частью 4.2 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 статьи 18 данного закона, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.12.2011 № 9646/11 по делу № А40-97868/10-21-538, включение имущества уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ является препятствием для выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

 Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ был опубликован 25.07.2008.

Арендуемое ИП Мордвиновой Е.Г. нежилое помещение включено в Перечни имущества, поименованные в решением Совета Ростовкинского сельского поселения № 1 от 16.01.2012 и постановлении Администрации от 12.01.2012 № 3, в 2012 году, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и подачи предпринимателем в Администрацию заявления о реализации своего преимущественного права на приобретение по рыночной стоимости арендуемого имущества (15.06.2011).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, включение спорного имущества в упомянутые Перечни нарушает права и законные интересы предпринимателя, создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации предпринимателем преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

При этом материалы дела не содержат, судом первой инстанции не было установлено и Администрацией не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих приватизации спорного помещения и свидетельствующих о необходимости включения его в Перечень имущества, в том числе отсутствуют доказательства отказа предпринимателя от выкупа спорного имущества.

В этой связи доводы Администрации со ссылками на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П , не состоятельны, поскольку сформированная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция о невозможности ограничения права муниципального образования на свободное распоряжение муниципальной собственностью не означает возможность собственника имущества владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом в противоречие со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ в приобретении арендуемого объекта противоречит нормам Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Обжалуя законность принятого судом первой инстанции решения, Администрация указывает на неправомерность отклонения позиции заинтересованного лица о том, что спорный объект - Баня является объектом гражданской обороны.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» указано, что к объектам гражданской обороны относятся: убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

 Санитарно - обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта и иные объекты гражданской обороны создаются для обеспечения медицинской защиты и первоочередного жизнеобеспечения населения, санитарной обработки людей и животных, специальной обработки одежды и транспортных средств.

Администрацией в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект - Баня, относящаяся к объектом гражданской обороны, создана в целях первоочередного жизнеобеспечения населения, санитарной обработки людей и животных, специальной обработки одежды и транспортных средств, равно как и необходимость создания санитарно - обмывочного пункта, станции обеззараживания одежды в спорном помещении.

Ссылка администрации на постановление Администрации Ростовкинского сельского поселения от 23.12.2011 №173 не свидетельствует о правомерности позиции заинтересованного лица, поскольку данное постановление было издано Администрацией после обращения предпринимателя с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение по рыночной стоимости арендуемого имущества (15.06.2011), и в отсутствие объективных причин для создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, фактически направлено на воспрепятствование реализации предпринимателем преимущественного права выкупа спорного имущества.

Администрация считает незаконным возложение на нее обжалуемым судебным актом обязанности включить в текст договора купли - продажи арендуемого имущества условия о рассрочке оплаты приобретаемого имущества на 3 (три) года, при которой обязательства ИП Мордовиной Е. Г. по оплате имущества должны исполняться ежемесячно равновеликими платежами в пределах всего периода рассрочки. Изложенная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

Действительно, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты такого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Частью 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекту малого или среднего предпринимательства предоставлено право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с данной статьей пределах при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ не наделяет субъекта малого и среднего предпринимательства правом установления периодичности и размера подлежащих внесению платежей.

Поскольку нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не содержат положений о порядке внесения платежей при выборе субъектом малого и среднего предпринимательства такого порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества, как рассрочка, поэтому в этом случае подлежит применению Федеральный закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Порядок оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, касающийся внесения платежей, устанавливается органами местного самоуправления (пункты 3, 7 статьи 35 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

 Вместе с тем, обжалуя законность решения суда первой инстанции о возложении на Администрацию обязанности в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации спорного помещения направить в адрес ИП Мордовиной Е. Г. проект договора купли- продажи арендуемого имущества с обязательным включением в текст договора купли-продажи условий о цене продаваемого имущества, которая должна определяться на основании Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о рассрочке оплаты приобретаемого имущества на 3 (три) года, при которой обязательства ИП Мордовиной Е. Г. по оплате имущества должны исполняться ежемесячно равновеликими платежами в пределах всего периода рассрочки, Администрация в свою очередь ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представила доказательств, подтверждающих установление органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ какого либо иного порядка оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в рассмотренной части.

Таким образом, удовлетворив требования предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе заинтересованного лица не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу № А46-14123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер