Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А46-17167/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2012 года

                                              Дело №   А46-17167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1920/2012) общества с ограниченной ответственностью «Л.Марти» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2012 по делу № А46-17167/2011 (судья Глазков О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л.Марти» (ИНН 5407255442, ОГРН 1035403208873)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене решения № 310-1-9 от 25.11.2011 по постановлению № 1665/1666/1667 от 21.10.2011 о наложении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности в виде штрафа на сумму 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Л.Марти» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Омской области – Амельченко В.А. (удостоверение, по доверенности № 196-11-1 от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Л.Марти» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Л.Марти») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, уполномоченный орган, УНД ГУ МЧС России по Омской области) об отмене решения № 310-1-9 от 25.11.2011 по постановлению № 1665/1666/1667 от 21.10.2011 о наложении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности в виде штрафа на сумму 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2012 по делу № А46-17167/2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Л.Марти» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно 12.01.2012 рассмотрел дело без участия представителя общества, поскольку не принял во внимание то, что с 17.12.2011 по 31.12.2011 представитель ООО «Л.Марти» находился в отпуске, о судебном заседании ему стало известно только 10.01.2012. Однако явиться в судебное заседание, а также заявить ходатайство о переносе даты слушания дела, представитель не имел возможности, поскольку не была оформлена доверенность на 2012 год, в связи с отпуском генерального директора ООО «Л.Марти».

Податель жалобы также указал, что ООО «Л.Марти» не единственный собственник нежилых помещений по данному объекту (административное здание по ул. Щербанева, д. 35).

Ссылается на рассмотрение в настоящее время Арбитражным судом Омской области дела о правомерности претензий к объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Щербанева, д. 35.

От ООО «Л.Марти» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Л.Марти», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Управления в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2012 по делу № А46-17167/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 27.09.2011 № 1417 о проведении в период с 05.10.2011 по 26.10.2011 плановой выездной проверки с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок обеспечения пожарной безопасности была проведена проверка, в ходе которой 14.10.2011 в 12 час. 20 мин. в местах общего имущества и помещениях ООО «Л.Марти», расположенных по ул. Щербанева, 35, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам означенной проверки в отношении ООО «Л.Марти» составлены: акт проверки от 14.10.2011 № 1417, протокол об административном правонарушении от 14.10.2011 № 1665, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 14.10.2011 № 1666, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении от 14.10.2011 № 1667, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов Территориальным отделом надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Омской области 21.10.2011 принято постановление № 1665/1666/1667 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ООО «Л.Марти» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

ООО «Л.Марти» на указанное постановление была подана жалоба в Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Омской области, которая решением УНД ГУ МЧС России по Омской области № 310-1-9 от 25.11.2011 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с означенным решением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

19.01.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Как следует из части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО «Л.Марти» является собственником части помещений, расположенных по ул. Щербанева, 35, при этом обществу также принадлежит общее в этом здании имущество, а значит, согласно статьям 210, 244, 249 и 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя по его содержанию.

Следовательно, в рассматриваемом случае, ООО «Л.Марти» является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности как в принадлежащих ему помещениях, так и в местах общего пользования здания, расположенного по указанному выше адресу.

В ходе проведения вышеуказанной проверки в местах общего пользования и помещениях ООО «Л.Марти», расположенных по ул. Щербанева, 35, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на полимерных трубах канализации в местах пересечения перекрытий и противопожарных преград отсутствуют противопожарные муфты (перекрытие между 9 и 10 этажами в местах общего пользования и помещениях ООО «Л.Марти») (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.11 СНиП 21-01-97*); за подвесным потолком в общем коридоре 9 этажа, вестибюле отсутствует установка пожарной автоматики в соответствии с требованиями (п. 3 ППБ 01-03. НПБ 110-03 табл.2); для формирования сигнала для запуска вытяжной противодымной вентиляции установлено менее трех пожарных извещателей в каждой точке (общий коридор 9 этажа) (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 88-2001); в помещениях (места общего пользования и помещения ООО «Л.Марти» на 9 этаже) отсутствует фотолюминесцентная эвакуационная система (п. 3 ППБ 01-03, п. 4.1.1 ГОСТ Р 12.2.143-2002); не выполнена система аварийной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из общего коридора 9 этажа и вестибюля без естественного освещения (п. 6.41 СНиП 21-01-97* пп.8.2 а. г; СНиП 41-01-2003); для эвакуации людей из помещений