Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А46-17167/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ООО «Л.Марти» не предусмотрено устройство двух незадымляемых лестничных клеток (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.40 СНиП 21-01-97*); не предусмотрено противопожарное оборудование, обеспечивающее автоматическое пожаротушение в стволе и мусоросборной камере (п. 3 ППБ 01-03, п. 4.1 СП 31-108-2002); пожарный гидрант, расположенный по ул. Щербанева, 35, установлен на расстоянии более 2.5 метров от края проезжей части (п. 3 ППБ 01-03, п. 8.18 СНиП 2.04.02-84); для освещения указателей месторасположения пожарных гидрантов светильники не присоединены к сети аварийного освещения (п. 3 ППБ 01-03; п. 4.8 СП 31-110-2003); через объем центральной лестничной клетки (в тамбуре) проложен воздуховод системы подпора воздуха в тамбур-шлюз подвала (п. 7.11.14 СНиП 41-01-2003); проходки инженерных систем (электропроводов проводов и кабелей) через противопожарные преграды (кладовые, технические помещения, электрощитовую, шахту для прокладки инженерных коммуникаций, помещение насосной внутреннего противопожарного водопровода) не выполнены  с применением сертифицированных проходок, обеспечивающих требуемый предел огнестойкости преград (п. 3 ППБ 01-03, п.7,11 СНиП 21-01-97*); в помещениях не смонтирована установка автоматического пожаротушения (местах общего пользования на 9 этаже, вестибюль и помещения ООО «Л.Марти») (п. 3 ППБ 01-03. п. 4 табл.1 НПБ 110-03); взаиморезервируемые линии электроснабжения проложены не по разным трассам (п. 3 ППБ 01-03; п. 14.13 СП 31-110-2003); не предусмотрено включение осветительных приборов аварийного освещения (освещения безопасности, эвакуационного) при прекращении питания нормального (рабочего) освещения (п. 3, 61 ППБ 01-03. п. 7.66 СНиП 23-05-95); сети внутреннего противопожарного водопровода не выполнены раздельными с водопроводом, предназначенным для хозяйственно-питьевых нужд (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.7 СНиП 2.04.01-85); у пожарных кранов не установлены мембраны для снижения давления (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.7 СНиП 2.04.01-85): не предусмотрен автоматический запуск пожарных насосов внутреннего противопожарного водопровода (п. 3 ППБ 01-03: п.12, 21 СНиП 2.04.01-85); сети внутреннего противопожарного водопровода не выполнены кольцевыми (п. 3 ППБ 01-03, п.9.1 СНиП 2.04.01-85); не предусмотрено применение насосов повысителей внутреннего противопожарного водопровода, обеспечивающих создание требуемого напора для работы пожарного крана (не обеспечивается создание требуемой компактной части струи на 9 этаже) (п. 3 НПБ 01-03; п. 6.8 СНиП 2.04.01-85); объект надзора не оборудован устройством молниезащиты (п. 3 ППБ 01-03, п. 2.3 ГОСТ 12.1.004-91); не выполнено по всему периметру ограждение кровли (п. 3 ППБ 01-03, п. 8.11 СНиП 21-01-97*); для объекта надзора не предусмотрено устройство лифта для перевозки пожарных подразделений (п. 3 ППБ 01-03, п. 8.10 СНиП -21-01-97*); ступени маршей лестничных клеток (марш выхода наружу с первого этажа центральной лестничной клетки) выполнены высотой более 22 см. (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.30 СНиП 21-01-97*); ступени в пределах маршей (1 этаж) и лестничных клеток выполнены разной высоты (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.28 СНиП21-01-97*); марши лестниц выхода с 1-го этажа наружу выполнены с уклоном более 1 :2 (п. 3 ППБ 01-03, п.7.2 СНиПЗ 1-05-3003); ширина лестничной площадки на первом этаже второй лестничной клетки менее ширины марша лестницы (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.29, п. 6.31. СНиП21-01-97*); двери эвакуационных выходов из лестничных клеток наружу на прилегающую к зданию территорию (на первом этаже) имеют запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП21-01-97*); двери тамбур - шлюза не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.17 СНиП 21-01-97*); заполнение проемов в противопожарных преградах не выполнено из негорючих материалов (в месте прохода мусоропровода транзитом через помещение машинного отделения лифта) (п. 3 ППБ 01-03, пп. 5.14. 7.20 СНиП21-01-97*); объект защиты не имеет систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара (в полном объеме не выполняются требования пожарной безопасности, установленные нормативными документами) (п. 3, 4 ППБ 01-03, ГОСТ 12.1.004-91).

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выявленные административным органом правонарушения подтверждаются: актом проверки от 14.10.2011 № 1417, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2011 № 1665, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2011 № 1666, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ и протоколом об административном правонарушении от 14.10.2011 № 1667, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что ООО «Л.Марти» были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Податель жалобы в апелляционной жалобе указал, что ООО «Л.Марти» не единственный собственник нежилых помещений по данному объекту (административное здание по ул. Щербанева, д. 35).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как следует из статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

ООО «Л.Марти» не оспаривается и подтверждается материалами дела, что оно является собственником части нежилых помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 35, следовательно, оно также является и собственником общего в этом здании имущества, а значит, согласно статьям 210, 244, 249 и 322 ГК РФ, несет бремя по его содержанию заключающиеся, в том числе, в обеспечении эксплуатации здания в соответствии с требованиями законодательства в области пожарной безопасности.

Подтверждение, но не в опровержение этого вывода, следует и из статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ от 21 декабря 2004 года № 69-ФЗ).

Как следует из статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В статье 38 ФЗ от 21 декабря 2004 года № 69-ФЗ четко определен круг субъектов, на которых может быть возложена правовая ответственность за неисполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, возложение обязанности по устранению нарушений, выявленных административным органом в сфере пожарной безопасности при эксплуатации здании по адресу: г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, д. 35, посредством указания и ООО «Л.Марти», как одному из его собственников на мероприятия, какие должны быть выполнены для надлежащего его содержания, не противоречат, а согласуется со статьями ГК РФ, ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, что не означает обязательность несения заявителем всех расходов, связанных с исполнением предписания, единолично.

Обжалованный ненормативный правовой акт может быть исполнен обществом как самостоятельно с предъявлением расходов, понесённых при этом иным собственникам этого строения пропорционально их долям в её собственности, так и с привлечением для этого средств других собственников по согласованию с ними, принимая во внимание и то, что аналогичные по содержанию предписания были выданы заинтересованным лицом и им.

Кроме того, в постановлении административного органа имеется и ряд нарушений, которые были выявлены непосредственно в помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО «Л.Марти»:

- на полимерных трубах канали­зации в местах пересечения перекрытий и противопожарных преград отсутствуют проти­вопожарные муфты (перекрытие между 9 и 10 этажами в местах общего пользования и помещениях ООО «Л.Марти») (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.11 СНиП 21-01-97*);

- в помещениях (места общего пользования и помещения ООО «Л.Марти» на 9 этаже) отсутствует фотолюминесцентная эвакуационная система (п. 3 ППБ 01-03, п. 4.1.1 ГОСТ Р 12.2.143-2002);

- для эвакуации людей из помещений ООО «Л.Марти» не предусмотрено устройство двух не-задымляемых лестничных клеток (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.40 СНиП 21-01-97*);

- в помещениях не смонтиро­вана установка автоматического пожаротушения (местах общего пользования на 9 этаже, вестибюль и помещения ООО «Л.Марти») (п. 3 ППБ 01-03. п. 4 табл.1 НПБ 110-03).

Общество в апелляционной жалобе ссылается на рассмотрение в настоящее время Арбитражным судом Омской области дела о правомерности претензий к объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Щербанева, д. 35. Однако указанные обстоятельства не освобождают ООО «Л.Марти» от административной ответственности, за нарушение правил пожарной безопасности в проверяемый административным органом период. Кроме того, Общество не указало, какие именно в настоящее время рассматриваются дела и какое они имеют отношение к многочисленным выявленным нарушениям, указанным в решении УНД ГУ МЧС России по Омской области № 310-1-9 от 25.11.2011.

Выводы суда первой инстанции о доказанности административного правонарушения являются законными и обоснованными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административным органом соблюдены требования КоАП РФ, постановление от 30.11.2010 № 559 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом, что свидетельствует о законности и обоснованности вывода Управления о соблюдении административным органом требований КоАП РФ.

Оснований для отмены оспариваемого решения № 310-1-9 от 25.11.2011 по постановлению № 1665/1666/1667 от 21.10.2011 о наложении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности в виде штрафа на сумму 150 000 руб. и удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно 12.01.2012 рассмотрел дело без участия представителя общества, поскольку не принял во внимание то, что с 17.12.2011 по 31.12.2011 представитель ООО «Л.Марти» находился в отпуске, о судебном заседании ему стало известно только 10.01.2012. Однако явиться в судебное заседание, а также заявить ходатайство о переносе даты слушания дела, представитель не имел возможности, поскольку не была оформлена доверенность на 2012 год, в связи с отпуском генерального директора ООО «Л.Марти».

В статье 158 АПК РФ перечислены основания, по которым суд может отложить судебное разбирательство.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи  158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного