Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А75-5294/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2012 года

                                                        Дело №   А75-5294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-779/2012) открытого акционерного общества «Приобътрубопроводстрой», ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942 (далее – ОАО «Приобътрубопроводстрой»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2011 по делу № А75-5294/2011 (судья Кущёва Т.П.), принятое

по заявлению ОАО «Приобътрубопроводстрой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ИФНС России по Березовскому району ХМАО-Югры; Инспекция; заинтересованное лицо),

при участии в деле третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – УФНС России по ХМАО-Югре; Управление; третье лицо),

о признании недействительными решений: от 08.02.2011 № 30, № 521/44, от 07.04.2011 № 1,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества – Овчинников Д.В. по доверенности от 21.12.2011 № 13/3237, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Зверьков А.Н. по доверенности от 28.05.2010 № 13/1644, действительной до 28.05.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции – Белова Н.В. по доверенности от 01.02.2012, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от УФНС России по ХМАО – Югре – Белова Н.В. по доверенности от 18.11.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Першина З.Н. по доверенности от 18.11.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение),

установил:

ОАО «Приобьтрубопроводстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Березовскому району ХМАО – Югры о признании недействительным решения № 30 от 08.02.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Указанное заявление принято к производству с присвоением делу № А75-5294/2011.

ОАО «Приобьтрубопроводстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 08.02.2011 № 521/44. Указанное заявление принято к производству с присвоением делу №А75-5295/2011.

Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 07.04.2011 № 1 в части доначисления налога на прибыль в размере 55 212 399 руб. 46 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 28 059 025 руб. 03 коп., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 724 538 руб. 13 коп., пени по налогу на прибыль – 24 349 547 руб. 01 коп. Указанное заявление принято к производству с присвоением делу № А75-5599/2011.

Суд определением от 14.07.2011 указанные заявления объединил в одно производство, присвоив делу номер № А75-5294/2011.

01.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Приобьтрубопроводстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель Инспекции в устном выступлении суда и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителя УФНС России по ХМАО-Югре в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержали позицию ИФНС России по Березовскому району ХМАО-Югры.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв заинтересованного лица, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, представленной ОАО «Приобьтрубопроводстрой» в ходе которой установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за ноябрь 2007 года в сумме 9 072 971 руб., а также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 389 131 руб., что отражено в актах проверки № 746/2118 и № 766/2118 от 14.10.2010 (т 1 л.д. 21-35, т. 5 л.д. 65-79).

По результатам камеральной проверки 08.02.2011 налоговым органом вынесено:

- решение № 30 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 9 072 971 руб. (том 1 л.д.17-20);

- решение № 521/44 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 5 л.д. 37-64). Указанным решением предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 893 131 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений явилось необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость по сделке заключенной с ООО «МегаСтрой».

Решения № 30 и № 521/44 от 08.02.2011 были оспорены в УФНС России по ХМАО-Югре, которое решением от 23.03.2011 № 15/148 были оставлены без изменения (т. 1 л.д. 36-40, т.5 л.д. 80-84).

Инспекцией также в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период деятельности с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой установлено неполная уплата налогов и сборов, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 19.11.2010 (т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-19).

07.04.2011 налоговым органом вынесено решение № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 94 112 086 руб., а также пени в размере 36 797 946 руб. 68 коп. (т. 6 л.д. 1-150).

Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, которые своим решением от 07.06.2011 № 15/279 решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 349 272 руб. 19 коп. и в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 322 323 руб. 81 коп. (т. 9 л.д. 133-143).

Полагая, что вышеупомянутые решения Инспекции нарушают права и законные интересы ОАО «Приобьтрубопроводстрой», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

01.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

1. Из содержания решения Инспекции от 07.04.2011 № 1 следует, что основанием непринятия расходов в 2007 году явилось уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, связанные с формированием резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств в сумме 78 744 466 руб. (т. 6 л.д. 128-132).

Суд первой инстанции, признавая обоснованной занятую налоговым органом правовую позицию, исходил из того, что порядок формирования резерва, определенный учетной политикой Общества, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность начисления резерва.

Инспекция в письменном отзыве по настоящему эпизоду указывает на то, что довод Общества о подтверждении формирования резерва первичными документами не соответствует деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит занятую позицию суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду обоснованной, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в силу следующего.

04.08.2010 Обществом были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за все отчетные (налоговые) периоды 2007 года.

Проанализировав указанные декларации, налоговый орган установил, что в проверяемом периоде 2007 года налогоплательщик в соответствии со статьями 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно уточнил даты признания доходов в ряде отчетных (налоговых) периодов.

Налогоплательщиком были неправильно определены даты признания доходов по выставленным в адрес ОАО «Краснодаргазстрой» КС-2, КС-3.

Однако на сумму увеличенных доходов были увеличены прямые расходы, в виде сумм начисленного резерва на предстоящий ремонт основных средств.

При проверке обоснованности увеличения данных расходов было установлено несоответствие фактически учтенных в составе расходов отчислений в резервный фонд положениям учетной политики налогоплательщика и Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщику, применяющему метод начисления, налоговое законодательство разрешает создавать ряд резервов, отчисления в которые включаются в состав расходов.

Цель формирования таких резервов – постепенное и равномерное накопление средств на покрытие определенных видов затрат.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, при создании резерва организация в течение отчетных (налогового) периодов включает в расходы отчисления в соответствующий резерв, а при возникновении фактических затрат, в отношении которых был создан резерв, они списываются только за счет этого резерва.

Размер расходов, учтенных в целях налогообложения, корректируется в зависимости от фактически произведенных расходов по состоянию на конец налогового периода (включаются в состав расходов либо внереализационных доходов).

Согласно положениям статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.

При определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, которая не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года. Отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на последнее число соответствующего отчетного (налогового) периода.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что ОАО «Приобьтрубопроводстрой» исчисляет ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, для него отчетными периодами признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Согласно имеющейся в материалах настоящего дела инвентаризации резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств за 2007 год (дата составления не известна – т. 31 л.д. 5) совокупная стоимость основных средств составила 357 637 120 руб., средняя величина фактических расходов на ремонт, сложившаяся за три года 139 094 871 руб.

Согласно графику (смете) потребности в денежных средствах на приобретение запасных частей и материалов для ремонта основных средств в 2007 году сметная стоимость ремонта составила 142 720 923 руб.

Следовательно, с учетом изложенного, предельный норматив отчислений в резерв не может превышать 38,89% в год (139 094 871 / 357 637 120) или 3,24% (38,89%/12) ежемесячно.

Сумма отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт в 2007 году, исходя из которой сформирован норматив (266 082 017 руб.), не соответствует сумме, отраженной в графике (смете), источник ее образования не ясен.

Увеличение норматива предусмотрено только при формировании резерва для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств, однако, исходя из представленных документов нельзя сделать вывод о формировании налогоплательщиком этого резерва.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что порядок формирования резерва, определенный учетной политикой ОАО «Приобьтрубопроводстрой», противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и определен налогоплательщиком произвольно.

Фактически налогоплательщиком был применен норматив 2,19%, соответственно в составе расходов ежемесячно должна была признаваться сумма в размере 7 841 456 руб.

Несмотря на то, что предельная сумма отчислений в резерв составила 139 094 871 руб., сметная стоимость ремонта составила 142 720 923 руб., в расчете резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств на 2007 год (Приложение № 1 к учетной политике за 2007 год – т. 31 л.д. 3) указана в размере 266 082 017 руб., налогоплательщиком начисления в резерв произведены в размере 94 097 466 руб., по произвольному нормативу, не соответствующему утвержденному учетной политике и максимальному размеру, допустимому статье 324 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно данная сумма соответствует сумме уточненных налогоплательщиком доходов по выявленному в ходе проверки нарушению за вычетом изначально учтенных расходов (15 352 896 руб.).

В мае 2007 года налогоплательщиком единовременно была включена в состав расходов сумма расходов на создание резерва в размере 90 983 708 руб.

Дополнительно включена в августе 2007 сумма в размере 73 169 312 руб., в октябре 2007 - 34 774 137 руб., в декабре 2007 - 43 970 329.

По необъяснимым причинам в сентябре и ноябре 2007 сумма расходов на создание резерва была уменьшена налогоплательщиком