Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А75-5294/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материальные, технические).

Необходимости в привлечении субподрядных организаций не было, за исключением работ, на которые у Общества отсутствовала лицензия (проведение взрывных работ, проведение испытаний метанолом).

Материальные ресурсы, техника Общества в аренду ООО «МегаСтрой» не предоставлялась, данный факт подтверждается отсутствием у налогоплательщика выставленных в адрес ООО «МегаСтрой» актов выполненных работ, накладных по форме М-15, ТОРГ-12, отсутствием записей в ведомости № 16, книги продаж за 2007 год, а также протоколами допроса свидетелей Соболева О.И. № 1/4 от 13.09.2010, Булат А.А. № 17 от 15.09.2010, Билецкого Р.Н. № 5 от 04.10.2010.

Факт осуществления работ ООО «МегаСтрой» на участке строительства подтверждают свидетели Билецкий Р.Н., Шаровский Г.Н, Самбурский В.В., которые относятся к административно-управленческому персоналу Общества, тогда как показания свидетеля Соболева О.И., который в силу исполнения своих должностных обязанностей непосредственно находился на участке строительства и осуществлял полный контроль за ведением строительства, не подтверждают факт осуществления работ ООО «МегаСтрой».

Наличие трудовых ресурсов ОАО «Приобьтрубопроводтстрой» подтверждается табелями учета рабочего времени, представленным по требованию о представлении документов (информации) №1/8, справками по форме 2-НДФЛ за 2007 год.

Наличие технических средств подтверждается ведомостями учета основных средств, ведомостями перемещения основных средств между подразделениями, приказами по организации на перемещение техники между подразделениями, транспортными накладными на перевозку техники на участки строительных работ.

Из показаний свидетеля Билецкого Р.Н. следует, что он лично встречался с генеральным директором ООО «МегаСтрой» Макаренковой Т.Н., а с Яковлевым В.П. не знаком, тогда как тот являлся генеральным директором ООО «МегаСтрой» с 11.09.2007 и с ним были заключены и подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 3 к договору субподряда 12/СП-7.

Акт приема - передачи векселей от 03.06.2008, при получении векселей от ОАО «Краснодаргазстрой» подписан генеральным директором ОАО «Краснодаргазстрой» Андреевым В.В., акт приема - передачи векселей от 03.06.2008 при передаче векселей ООО «МегаСтрой» подписан генеральным директором ООО «МегаСтрой» Яковлевым В.П.

В данных актах ссылки на то, что акты подписаны иными лицами по доверенности, отсутствуют, тогда как согласно протоколу допроса свидетеля установлено, что при подписании данных актов присутствовали лица по доверенности, фамилии которых он не помнит.

Согласно показаниям свидетеля установлено, что он лично присутствовал при подписании актов приема - передачи векселей от 03.06.2008.

Между тем согласно документам, полученным в ходе проверки, Билецкий Р.Н., с 22.05.2008 по 09.06.2008 находился на лечении в стационаре в МЛПУ Игримской районной больницы № 2 МО Березовского района и за пределы п. Игрим не командировался.

Данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени, листом нетрудоспособности серия ВО №1756834 от 22.05.2008, записями книги регистрации командировочных удостоверений.

Инспекцией направлено письмо в УФНС России по ХМАО - Югре об оказании содействия в получении от налоговых органов Ямало - Ненецкого автономного округа информации о постановке на учет ООО «МегаСтрой» (ИНН 7724612804) по месту нахождения имущества, транспортных средств, предоставления справки по форме 2-НДФЛ.

Из полученного ответа следует, что ООО «МегаСтрой» на налоговом учете в налоговых органах Ямало - Ненецкого автономного округа, а также по месту нахождения имущества и транспортных средств не состоит, что указывает на отсутствие обязательств по уплате налога на имущество организаций и транспортного налога. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «МегаСтрой», выступающего налоговым агентом в налоговые органы Ямало - Ненецкого автономного округа не представлялись.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «МегаСтрой», представленной ОАО «ТЭМБР-БАНК», установлено, что данный счет использовался для распределения денежных потоков между различными организациями.

Поступающие на расчетный счет ООО «МегаСтрой» денежные средства практически сразу же полностью списывались на счета других организаций.

Основанием для перечисления денежных средств являлось «выполнение строительно-монтажных работ», тогда как согласно пункту 2.1 статьи 2 устава ООО «МегаСтрой», целью создания Общества является осуществление самостоятельной хозяйственной, в том числе внешнеэкономической, деятельности и извлечение прибыли.

Расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи), по данному счету не проходили.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «МегаСтрой», наибольшие суммы были перечислены следующим организациям ООО «Креатив» (ИНН 7807326405) в сумме 17 960 000 руб., ООО «Инженерные коммуникации» (ИНН 7813382888) в сумме 12 420 000 руб., ООО «Лира» (ИНН 7838375804) в сумме 2 100 000 руб., ООО «Оптима» (ИНН 7810483341) в сумме 1 870 000 руб., ООО «СтройТехноСервис» (ИНН 7714680690) в сумме 23 023 600 руб., ООО «СтройКомплект» (ИНН 7714731545) в сумме 1 145 000 руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МегаСтрой» и контрагентов ООО «МегаСтрой» установлено, что поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «МегаСтрой» были полностью перечислены на расчетные счета организаций, которые по данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы, носят признаки фирм-однодневок – адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель. Данные организации были поставлены на налоговый учет незадолго до заключения договоров. Руководители данных организации являются руководителями и учредителями десятков организаций. Прошедшие через расчетные счета ООО «МегаСтрой» денежные средства в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражались, налоги с операций по реализации исчислялись и уплачивались в размере несоразмерном обороту денежных средств по счету.

В ходе налоговой проверки было также установлено, что согласно представленного КС-2 № 1 от 30.06.2007, работы были сданы и подписаны гендиректором заявителя Билецким Р.Н., приняты и подписаны гендиректором ООО «МегаСтрой» Макаренковой Т.Н., тогда как согласно договору №12/СП-07 ОАО «ПТПС» является подрядчиком, а ООО «МегаСтрой» - субподрядчиком.

В соответствии с преамбулой дополнительного соглашения № 1 без даты изложено: «заключили настоящее дополнительное соглашение №1 к договору субподряда «12/СП-07 от 10.04.2007....», тогда как по требованию о представлении документов (информации №1/4) налогоплательщиком представлен договор субподряда №12/СП-07 от 25.06.2007.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, форма № КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Таким образом, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составляется на основании подписанных КС-2 по выполненным работам за отчетный период, тогда как, в представленной, по требованию о представлении документов № 1/4, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без номера датированной 19.09.2007, содержится более ранняя дата, чем в принятых и подписанных ОАО «Приобътрубопроводстрой» актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 31.10.2007;

В рамках дополнительного соглашения № 1 к договору № 12/СП-07 были выполнены работы и приняты на основании КС-2 № 1 и № 2 от 31.10.2007 и подписаны обеими сторонами.

Со стороны ООО «МегаСтрой» КС-2 № 1 и № 2 от 31.10.2007 подписаны в лице генерального директора ООО «МегаСтрой» Яковлева В.П.

На основании КС-2 № 1 и № 2 от 31.10.2007 была составлена КС-3, датирована 19.09.2007 и подписана в лице генерального директора ООО «МегаСтрой» Макаренковой Т.Н., тогда как согласно пункту 1 дополнтельного соглашения № 1 к договору № 12/СП-07 генеральным директором ООО «МегаСтрой» с 11.09.2007 избран Яковлев В.П.

В выставленных субподрядчиком в адрес подрядчика КС-2 № 1 на сумму 57 089 076 руб., КС-2 № 2 на сумму 8 266 463 руб., КС-2 № 3 на сумму 5 827 261 руб., КС-2 № 4 на сумму 851 098 руб., КС-3 № 1 на сумму 85 млн. руб., в том числе НДС 12 966 101 руб. 69 коп. указана дата – 31.11.2007 – отсутствующая в календарном месяце.

В представленном налогоплательщиком, по требованию о представлении документов (информации) №1/4 журнале учета векселей за 2007-2008, не отражены полученные и переданные векселя АБ «Газпромбанк» (ЗАО) на общую сумму                90 000 000 руб., тогда как согласно акту приема-передачи векселей от 03.06.2008 ОАО «Краснодаргазстрой» были переданы простые векселя на общую сумму 90 000 000 руб. в счет расчетов с заявителем за выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с договором 33-05С, и в этот же день ОАО «Приобътрубопроводстрой» по акту приема-передачи векселей от 03.06.2008 передало в счет расчетов с ООО «МегаСтрой» за выполненные работы (оказанные услуги), в соответствии с договором 12/СП-07, эти же векселя на общую сумму 90 000 000 руб.

Данные акты приема-передачи векселей от 03.06.2008 подписаны генеральным директором ОАО «Краснодаргазстрой», ОАО «Приобътрубопроводстрой», ООО «МегаСтрой», скреплены печатями организаций. Место составления актов приема-передачи векселей от 03.06. 2008 указан г. Москва.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за май и за июнь 2008 года, генеральный директор ОАО «ПТПС» Билецкий Р.Н. с 22 мая 2008 по 09 июня 2008, согласно листа нетрудоспособности серия ВО №1756834 от 22.05.2008, находился на лечении в стационаре в МЛПУ Игримской районной больницы № 2 МО Березовского района.

Согласно книге регистрации командировочных удостоверений по ОАО «ПТПС» Билецкий Р.Н. в период с 01.06.2008 по 13.06.2008 за пределы Березовского района не направлялся, в частности в г. Москву не выезжал.

Кроме того, в рамках проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1/2010/СКЭ от 21.02.2011 подписи в первичных бухгалтерских документах выполнены не самой Макаренковой Т.Н. и Яковлевым В.П., а другими лицами, с подражанием подлинным подписям названных лиц (т. 20 л.д. 39-67).

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы Общества не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ОАО «Приобътрубопроводстрой» с вышеуказанным контрагентом, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов по налогу на прибыль соответствующих затрат, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и обоснованно посчитал доказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном принятии ОАО «Приобътрубопроводстрой» сумм налога на добавленную стоимость к вычету и о неправомерном учете заявителем в составе уменьшающих налоговую базы по налогу на прибыль ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности в виде проверки факта регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку факт регистрации контрагента в качестве юридического лица не опровергает изложенные выше выводы, основанные на оценке доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в их совокупности.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование заявителя по рассматриваемому эпизоду не подлежит удовлетворению.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта,