Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А46-8474/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Свою заинтересованность ООО «Октябрьское» мотивирует тем, что спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3252 сформирован таким образом, что он накладывается на единственный существующий обустроенный проезд, ведущий от ближайшей автомобильной магистрали к земельному участку истца. Оспариваемые сделки позволяют арендатору спорного земельного участка загородить единственный обустроенный проезд к имуществу истца, который является дорогой местного значения, что лишает истца возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и находящимися на нем нежилыми зданиями.

Вместе с тем, ООО «Октябрьское» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих отнесение существующего проезда к дорогам местного значения, а также невозможность обустройства иного проезда, непролегающего через спорный земельный участок кадастровым номером 55:36:12 03 05:3252.

В апелляционной жалобе ООО «Октябрьское» указывает на то, что существующий обустроенный проезд является автомобильной дорогой общего пользования местного значения не зависимо от того включен он либо нет в утвержденный перечень, поскольку утверждение данного перечня не является обязанностью органа местного самоуправления и не влияет на статус и судьбу таких дорог.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенная позиция ООО «Октябрьское» является ошибочной, и не находит своего правового обснования.

Для целей Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Частью 11 статьи 5 Закона № 257-ФЗ установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно части 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Таким образом, признаками автомобильной дороги местного значения являются, нахождение ее в собственности городского округа и включение в перечень автомобильных дорог местного значения.

Вместе с тем, в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденном Постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 № 828 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ города Омск Омской области» в редакции постановления Омского городского Совета от 15.06.2011 №1295 указанный истцом проезд не значится, идентификационного номера и наименования не имеет.

Вопреки позиции ООО «Октябрьское» порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог местного значения устанавливается органом местного самоуправления, поэтому спорному проезду не может быть произвольно, в частности по воле истца присвоен статус автомобильной дороги общего пользования местного значения лишь на том основании, что он имеет дорожное покрытие и его пользователями является неограниченный круг лиц.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать установления сервитута и, при наличии к тому оснований, которые в настоящем деле не могут быть предметом оценки, получить право ограниченного пользования спорным земельным участком для целей проезда к своему имуществу.

Вместе с тем, оспариваемый договор аренды от 27.07.2009 №ДГУ-О-33-1529 заключен в соответствии и на основании распоряжения ГУЗР Омской области от 21.07.2009 № 2895-р «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Фирма «СМУ-1» в аренду земельного участка для строительства складов строительных материалов».

Законность и обоснованность указанного распоряжения от 21.07.2009 № 2895-р являлась предметом рассмотрения судом в рамках дела № А46-6221/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, отказано в удовлетворении требований ООО «Октябрьское» о признании недействительным распоряжения ГУЗР Омской области от 21.07.2009 № 2895-р «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Фирма «СМУ-1» в аренду земельного участка для строительства складов строительных материалов».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2012 решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу № А46-6221/2011 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, предоставление ЗАО «Фирма «СМУ-1» в аренду спорного земельного участка для строительства складов строительных материалов было осуществлено в соответствии с требованиями положений статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с чем у ГУЗР Омской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ЗАО «Фирма «СМУ-1» о предоставлении последнему в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3252 площадью 12 625 кв.м., местоположение которого установлено в 66 м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 5-я Кордная, дом 65 В, для строительства складов строительных материалов.

 Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу № А46-6221/2011 не являются преюдициальными, поскольку круг лиц настоящего дела не совпадет с кругом лиц по делу № А46-6221/2011.

Вместе с тем, в рамках дела № А46-6221/2011 рассмотрено заявление ООО «Октябрьское» к ГУЗР Омской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «Фирма «СМУ-1», ЗАО «Агата – 98», ООО «Атлантрыбторг», ООО «Экспо-Трейд». В рассматриваемом деле, участвуют все те же лица и дополнительно Управление Россреестра по Омской области.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле. При этом преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, применение в настоящем деле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуально обоснованно.

Как усматривается из апелляционной жалобы, обжалуя законность решения суда первой инстанции в части вывода о том, что истец не лишен возможности организовать проезд с твердым покрытием к собственному земельному участку с восточной стороны, ООО «Октябрьское» ссылается на заключение специалиста от 08.08.2011 № 76-08/2011 (т.1 л.д.143).

Вместе с тем, согласно представленному в материалы заключению специалиста от 08.08.2011 № 76-08/2001 западная граница земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3116 совпадает с линией прохождения теплотрассы. С южной стороны данного земельного участка располагаются гаражи. С востока земельный участок граничит с заболоченными землями общего пользования, не закрепленными за конкретными лицами.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное заключение не содержит выводов о том, что имеющийся проезд является единственным возможным проездом к земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3116.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, о том  что истец не лишен возможности организовать проезд с твердым покрытием к собственному земельному участку с восточной стороны, является правомерным.

Кроме того, указанный вывод следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу № А46-6221/2011, которое имеет преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего спора по существу. В свою очередь преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта, но и запрет на их опровержение.

Ссылки истца на письмо Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства № 01-07/1261 от 01.12.2011 и приложенное к нему письмо от 29.11.2011 № 02-7/6023, не подтверждают правомерность позиции истца о том, что транспортное обеспечение объектов недвижимости истца с восточной стороны невозможно, поскольку такой вывод не следует из проекта планировки территории, о котором идет речь в постановлении Администрации города омска от 09.06.2011 № 578-п. (т.4 л.д. 50). Указанным проектом планировки территории, в состав которого входит земельный участок истца, предусмотрена возможность транспортного обеспечения зданий и строений ООО «Октябрьское» вдоль северных границ гаражных кооперативов «Восток-39 и «Восток-49» от ул. 5- Кордная до окружной дороги.

Истец, в апелляционной жалобе в обоснование требования о признании недействительными договора аренды от 27.07.2009 №ДГУ-О-33-1529, и соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.12.2010, указывает на несоответствие СНиП 2.07.01-89* распоряжения ГУЗР Омской области от 21.07.2009 № 2895-р «О предоставлении закрытому акционерному обществу «Фирма «СМУ-1», что с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2011 по делу № А46-6221/2011 и вышеприведенных обстоятельств не имеет правого смысла и не подтверждает наличие у истца заинтересованности в оспаривании договора аренды от 27.07.2009 №ДГУ-О-33-1529, и соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.12.2010.

Истец, в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы ссылается на несоответствие оспариваемых сделок нормам СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, пунктам 11,12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в свою очередь не обосновало каким образом указанные нормы влияют на договорные отношения участников оспариваемых сделок.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих необходимость руководствоваться вышеприведенными нормами и правилами при заключении договора аренды от 27.07.2009 №ДГУ-О-33-1529, и соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.12.2010, и что несоблюдение этих норм и правил влечет незаключенность оспариваемых сделок.

Не находит своего подтверждения довод истца о том, что в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3252 вошли земли общего пользования, поскольку ООО «Октябрьское» не представлено доказательств в обоснование указанного утверждения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в состав спорного участка вошли земли общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3252 относится к категории населенных пунктов, вид разрешенного использования установлен - для строительства складов строительных материалов, в границах спорного участка не содержатся улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии – это линии, которые обозначают существующие,