Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А46-8474/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По сведениям государственного кадастра недвижимости через спорный земельный участок красные линии не проходят.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.12.2010 по договору аренды от 27.07.2009 №ДГУ-О-33-1529 было подписано неуполномоченным лицом, несостоятелен и не является основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.12.2010 от имени ЗАО «Фирма «СМУ – 1» было подписано генеральным директором Буделевым А.М. на основании доверенности от 04.05.2010, выданной ему конкурсным управляющим ЗАО «Фирма «СМУ – 1» Грабовецким А.Г. с правом подписания договоров и соглашений.

При этом подлинник этой доверенности был утерян, а представленная в материалы дела доверенность (т.3 л.д.29) была восстановлена в июне 2011 года за первоначальной датой. Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями конкурсного управляющего ЗАО «Фирма «СМУ – 1» Грабовецким А.Г. ( т.3 л.д.69).

Таким образом, представленная в материалы дела доверенность от 04.05.2010, выданная генеральному директору Буделеву А.М. конкурсным управляющим ЗАО «Фирма «СМУ – 1» Грабовецким А.Г., не является надлежащим доказательством предоставления Буделеву А.М. полномочий на подписание оспариваемого соглашения от имени ЗАО «Фирма «СМУ – 1», в отношении которого открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а только не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае прямым одобрением соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.12.2010 по договору аренды от 27.07.2009 №ДГУ-О-33-152 является фактический переход прав и обязанностей арендатора по договору от 27.07.2009 №ДГУ-О-33-152 к ЗАО «Агата-98».

Факт одобрения конкурсным управляющим Грабовецким А.Г. сделки, совершенной от имени ЗАО «Фирма «СМУ – 1» Буделевым А.И. подтверждается письменными пояснениями конкурсного управляющего Грабовецкого А.Г. ( т.3 л.д. 63).

Оснований полагать, что исполнение соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.12.2010 по договору аренды от 27.07.2009 №ДГУ-О-33-152 не было в дальнейшем одобрено конкурсным управляющим Грабовецким А.Г., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенные и принимая во внимание, что истец не доказал своей заинтересованности в признании недействительными договора аренды земельного участка от 27.07.2009 №ДГУ-О-33-152 и соглашения от 01.12.2010, которым осуществлена перемена лиц в обязательстве, а так же факт нарушения указанными сделками его прав и законных интересов, правовых оснований для удовлетворения соответствующих исковых требований ООО «Октябрьское» у суда первой инстанции не имелось, равно как и для удовлетворения иска о возложении на Управление Росреестра по Омской области обязанности погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 55-55-01/168/2009-437 от 02.09.2009 об ограничении (обременении) права на земельный участок с кадастровым номером 55:6:12 03 05:3252, расположенный по адресу: установлено в 66 м северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. 5 Кордная, 65 «В» - аренде на срок с 02.09.2009 по 02.09.2012 в пользу ЗАО «Агата – 98».

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах.

Поскольку в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нормах Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права и обязание регистрирующего органа погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности, основанной на недействительной сделке, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы Министерства Юстиции Российской Федерации от 07.06.2007 № 112.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Октябрьское», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2011 по делу № А46-8474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер