Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А46-11366/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2012 года

                                                      Дело № А46-11366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1563/2012) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Авторемонтный завод «Таврический» Коновалова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Авторемонтный завод «Таврический» Коновалова Валерия Владимировича к закрытому акционерному обществу «КБ «СИБЭС», Парадееву Валерию Дмитриевичу, индивидуальному предпринимателю Пулатову Абдусамину Мавлоновичу о признании сделки должника недействительной по делу №  А46-11366/2010 (судья Хвостунцев А.М.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авторемонтный завод «Таврический» (ИНН 5534003416, ОГРН 1025501992900),

при участии в  судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Авторемонтный завод «Таврический» Коновалова Валерия Владимировича – лично, удостоверение № 236 от 31.03.2011;

от Парадеева Валерия Дмитриевича – Самойленко О.В. по доверенности от 02.06.2009, паспорт;

от ОАО «ОТП Банк» - Иванов К.А. по доверенности от 28.12.2011, срок до 31.12.2012, паспорт;

от ФНС России – Иванов А.Ю. по доверенности от 14.12.2011, срок до 28.05.2012. паспорт 5210  952764, выдан 30.11.2010.

от индивидуального предпринимателя Пулатова Абдусамина Мавлоновича – Самойленко О.В. по доверенности от 12.07.2011 сроком на 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Арматурно-фланцевый завод производственная компания» – Самойленко О.В. по доверенности от 28.10.2011 сроком до 31.12.2012, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Арматурно-фланцевый завод» - Соловьева Е.В. по доверенности от 10.04.2012 года срок до 30.12.2012, паспорт;

от закрытого акционерного общества «КБ «СИБЭС» - представитель не явился, извещено;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2011 года открытое акционерное общество «Авторемонтный завод «Таврический» Таврического района Омской области (далее по тексту – ОАО «АЗ «Таврический», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Коновалов Валерий Владимирович.

В соответствии с положением статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ОАО «АЗ «Таврический» Коновалов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «СИБЭС» города Омска (далее по тексту – ЗАО «КБ «СИБЭС»), Парадееву Валерию Дмитриевичу, индивидуальному предпринимателю Пулатову Абдусамину Мавлоновичу (далее по тексту – ИП Пулатов А.М.) о признании недействительным договора поручительства № 05-04-1474/1 от 06 июля 2010 года между ЗАО «КБ «СИБЭС», Парадеевым Валерием Дмитриевичем и поручителем – ОАО «АЗ «Таврический».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2012 года по делу № А46-11366/2010 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «АЗ «Таврический» Коновалова В.В. отказано.

С ОАО «АЗ «Таврический» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

С ОАО «АЗ «Таврический» в пользу ИП Пулатова А.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «АЗ «Таврический» Коновалов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем, что на дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, считает ничтожным договор поручительства № 05-04-1474/1 от 06 июля 2010 года, заключённый между ЗАО «КБ «СИБЭС», Парадеевым Валерием Дмитриевичем и поручителем – ОАО «АЗ «Таврический».

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ИП Пулатов А.М. в письменном отзыве на неё просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Парадеев В.Д. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ОАО «ОТП Банк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года по делу № А46-11366/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12 апреля 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО «АЗ «Таврический» Коновалов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ОАО «ОТП Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Коновалова В.В., просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Пулатова А.М. Парадеева В.Д., Самойленко О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию конкурсного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05 июля 2010 года между Парадеевым В.Д. (заемщик) и ОАО «МКБ «СИБЭС» (изменившим тип акционерного общества и наименование на закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «СИБЭС») заключен кредитный договор № 05-04-1474.

В соответствии с условиями заключенного договора банк предоставил Парадееву В.Д. кредит в сумме 21 000 000 рублей, со сроком возврата 05 июля 2012 года. Выдача кредита была осуществлена 05 июля 2010 года через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № 14 от 05 июля 2010 года. Сумма кредита заемщиком не возвращена.

На основании договора поручительства № 05-05-1474/1 от 06 июля 2010 года, заключенного между должником, ОАО «МКБ «СИБЭС» и Парадеевым В.Д., ОАО «АЗ «Таврический» обязалось перед ОАО «МКБ «СИБЭС» за полное исполнение обязательств Парадеевым В.Д., принятых последним на себя по кредитному договору № 05-04-1474 от 05 июля 2010 года.

24 августа 2011 года ЗАО «КБ «СИБЭС» уступило ИП Пулатову A.M. право (требование) к Парадееву В.Д., вытекающее из кредитного договора № 05-04-1474 от 05 июля 2010 года.

При этом ИП Пулатовым A.M. перечислено 21 000 000 руб. ЗАО «КБ «СИБЭС», что подтверждается представленным в материалы дела мемориальными ордером № 221 от 25 августа 2011 года.

Полагая, что договор поручительства № 05-05-1474/1 от 06 июля 2010 года является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий ОАО «АЗ «Таврический» Коновалов В.В.  обратился с заявлением о признании его недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО «АЗ «Таврический», а конкурсным управляющим не доказано, что на дату заключения договора поручительства № 05-05-1474/1 от 06 июля 2010 года должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При