Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А46-11366/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

этом, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что сделки, обычно не предусматривающие встречное исполнение (например договор поручительства) не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

С учетом приведенных норм права и разъяснений имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

1. Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

2. Причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества должника в связи с ее заключением, поскольку в результате заключения договора поручительства № 05-05-1474/1 от 06 июля 2010 года должник принял на себя безвозмездно экономически необоснованные дополнительные денежные обязательства в обеспечение обязательств Парадеева В.Д.

3. Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как к этому времени должник прекратил исполнение части денежных обязательств.

Понятие неплатежеспособности и недостаточности имущества должника даны в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что заявителем в деле о банкротстве ОАО «АЗ «Таврический» выступала Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган).

Основанием подачи заявления являлось наличие задолженности по обязательным платежам и налогам свыше 100 000 руб., просроченной свыше трех месяцев.

В заявлении ФНС России о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АЗ «Таврический» от 02 сентября 2010 года, поданного в Арбитражный суд Омской области следует, что задолженность должника, обеспеченная мерами по взысканию задолженности за счет имущества должника на дату подачи заявления составляет 559 717 руб. 18 коп., в том числе налог 554 740 руб. 99 коп., пени 4 976 руб. 19 коп.

В отношении должника уполномоченным органом применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ); выставлены требования об уплате налога, сбора, пени; в соответствии со статьёй 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика; в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника ФНС России приняты решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника; вынесены постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника на сумму 559 717 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, уполномоченным органом представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от № 183042 от 14 апреля 2010 года, № 184268 от 28 апреля 2010 года, № 184609 от 05 мая 2010 года, № 32867 от 06 мая 2010 года, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках № 3748 от 06 мая 2010 года, № 3986 от 31 мая 2010 года, № 3984 от 31 мая 2010 года, 3985 от 31 мая 2010 года, решение и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника – организации от 02 июня 2010 года № 3595.

Также судом установлено, что должник имеет задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 2 158 803 руб. 28 коп. (в том числе: 1 912 380 руб. 76 коп. – на финансирование страховой части трудовой пенсии, 246 422 руб. 52 коп. – на финансирование накопительной части трудовой пенсии) по пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 130 083 руб. 40 коп. (в том числе: 117 445 руб. 78 коп. – начислено за несвоевременную уплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, 12 637 руб. 62 коп. – начислено за несвоевременную уплату страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии); по страховым взносам и пени на обязательное медицинское страхование – 161 837 руб. 05 коп., в том числе: 157 168 руб. – страховые взносы, 4669 руб. 05 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 января 2011 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В подтверждение своих доводов о неплатежеспособности ОАО «АЗ «Таврический» на момент совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим Коноваловым В.В. в материалы дела представлены требования ФНС России об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 37937, 37938, 37939, 37940, 37941, 37942, 37943 от 16 ноября 2011 года.

Доводы Парадеева В.Д. и ИП Пулатова А.М. о неотносимости таких доказательств подлежит отклонению.

Статьей 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или налогового агента - организации в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из представленных конкурсным управляющим требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа следует, что задолженность ОАО «АЗ «Таврический» образовалась по уплате НДФЛ, ЕСН, ЕСН ФСС, ЕСН ФФОМС, ЕСН ТФОМС, НДС, налогу на имущество организаций. При этом, в названных требованиях установлены следующие сроки уплаты налогов:

- по НДФЛ в размере 160 180 руб. - 28 декабря 2009 года;

- по ЕСН в размере 15 502 руб. – 15 сентября 2009 года, в размере 13 541 руб. – 15 октября 2009 года, 6 786 руб. – 16 ноября 2009 года, 7 472 руб. – 15 декабря 2009 года, 580 руб. – 15 января 2010 года;

- по ЕСН ФСС в размере 6 489 руб. – 15 сентября 2009 года, 5 193 руб. 15 октября 2009 года, 280 руб. 15 января 2010 года;

- по ЕСН ФФОМС в размере 2 842 руб. – 15 сентября 2009 года, 2 477 руб. – 15 октября 2009 года, 1 244 руб. – 16 ноября 2009 года, 1 370 руб. – 15 декабря 2009 года, 106 руб. – 15 января 2010 года;

- по ЕСН ТФОМС в размере 5 167 руб. – 15 сентября 2009 года, 4 504 руб. – 15 октября 2009 года, 2 262 руб. – 16 ноября 2009 года, 2 491 руб. – 15 декабря 2009 года, 193 руб. – 15 января 2010 года;

- по НДФЛ в размере 106 920 руб. – 20 октября 2009 года, в размере 106 920 руб. – 20 ноября 2009 года, в размере 106 922 руб. – 20 декабря 2009 года, в размере 249 369 руб. – 20 января 2010 года, в размере 249 369 руб. – 24 февраля 2010 года, в размере 249 369 руб. – 22 марта 2010 года, в размере 2 484 руб. – 20 апреля 2010 года, в размере 2 484 руб. – 20 мая 2010 года, в размере 2 486 руб. – 21 июня 2010 года, в размере 18 руб. – 20 июля 2010 года, в размере 18 руб. – 20 августа 2010 года, в размере 20 руб. - 20 сентября 2010 года;

- по налогу на имущество организаций в размере 8 810 руб. – 30 октября 2009 года, в размере 6 457 руб. – 30 марта 2010 года.

Указанные сведения позволяют сделать вывод о том, что должник перестал исполнять свои обязательства по уплате налогов с сентября 2009 года.

То обстоятельство, что датой составления указанных требований указано 16 ноября 2011 года, не исключает вывода о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку их содержание позволяет установить установленные законодательством сроки уплаты налогов.

В силу части 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

 Обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Справкой о задолженности ОАО «АЗ «Таврический» перед Пенсионным Фондом Российской Федерации по состоянию на 01 июня 2010 года подтверждается наличие у должника задолженности в размере 1 199 557 руб. 45 коп., подтвержденной решением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов № 2 от 19 марта 2010 года, требованием № 322 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 11 января 2010 года, постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 18 января 2010 года, от 11 февраля 2010 года, от 03 марта 2010 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2011 года по делу № А46-11366/2010 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в размере 926 371 руб. 70 коп.

При этом, размер задолженности, предъявленной к установлению в реестр требований кредиторов, подтверждается: требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 185845 от 23 июля 2010 года, № 186291 от 26 августа 2010 года; решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за сч?т денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках № 4548 от 19 августа 2010 года, № 4667 от 14 сентября 2010 года; решением и постановлением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя № 3862 от 15 сентября 2010 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23 сентября 2010 года, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, расчетом по капитализированным платежам для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве).

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арматурно-фланцевый завод» по договору поставки № 07/12 от 07 декабря 2004 года в сумме 3 000 157 руб. 26 коп.; по договору беспроцентного займа б/н от 28 августа 2007 года в сумме 560 000 руб. 00 коп.;, договору беспроцентного займа б/н от 09 июня 2008 года на сумму 120 000 руб. 00 коп.; договором беспроцентного займа б/н от 25 января 2010 года на сумму 700 000 руб. 00 коп. Впоследствии, право требования к ОАО «АЗ «Таврический» перешло обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Арматурно-фланцевый завод» на основании договора уступки прав от 01 августа 2010 года.

Указанные обстоятельства установлены определением арбитражного суда Омской области  от 17 мая 2011 года по делу № А46-11366/2010, которым требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Арматурно-фланцевый завод» в размере задолженности 7 628 627 руб. 20 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «АЗ «Таврический».

Отсутствие намерения общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арматурно-фланцевый завод» предъявлять данную задолженность к оплате опровергается тем, что кредитор заявил свои требования к должнику, и по ним состоялся судебный акт об установлении задолженности.

При уклонении от исполнения денежных обязательств  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Помимо изложенного, материалами дела подтверждается, что по балансам должника от 31.03.2010 и 30.06.2010 непокрытый убыток должника составлял соответственно 14912000 и 16898000 рублей.

Платежеспособность должника на дату подписания договора поручительства № 05-05-1474/1 от 06 июля 2010 года не доказана.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Доводы Парадеева В.Д., ИП Пулатова А.М. о том, что не установлен признак недостаточности имущества должника, не влияют на выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку достаточно установления обстоятельства неплатежеспособности должника.

б) сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

При оценке доводов конкурсного управляющего Коновалова В.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручительства № 05-05-1474/1 от 06 июля 2010 заключен с заинтересованным лицом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего